Решение по делу № 2-3661/2025 от 26.09.2025 | Первореченский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что <дата> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца <ФИО> государственный регистрационный знак , принадлежащим истцу

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к АО «Согаз» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3661/2025

УИД: 25RS0003-01-2025-004069-56

Мотивированное решение

составлено 26.09.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Страдымовой А.А.,

при секретаре Лозинской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца ФИО2 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу на праве собственности получил повреждения.

Заявление о выплате направлено АО «СОГАЗ», по условиям прямого урегулирования убытка по полису ОСАГО XXX №.

Направления на ремонт истцу не выдали, но ДД.ММ.ГГГГ, произведена денежная выплата в сумме 188 200 рублей.

21.06.2024 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, АО «СОГАЗ» данную претензию проигнорировало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение к Финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТО-АЗМ» по заказу финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 385100 руб., с учетом износа- 273800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований истца частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 85600 руб. в остальной части требований отказано.

Стоимость ремонта значительно превышает сумму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, решением Первореченского районного суда <адрес> требования истца удовлетворены, взысканы доплата страхового возмещения в размере 111 300,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 55650,00 руб.

04.04.2025 года истец направил АО «СОГАЗ» претензию о выплате неустойки. Просил выплатить 400 000 рублей. 10.06.2025 года АО «СОГАЗ» решило выплатить неустойку 96 579 рублей.

03.06.2025 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о принятии мер к урегулированию обращения. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в удовлетворении обращения в полном объеме. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен.

На основании изложенного, истец просит суд с АО «Согаз» взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме (из расчета 352 821 – 96 579) 256 242 рубля.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по основаниям и доводам изложенным в письменных возражениях, пояснил что истцом неверно произведен расчет неустойки, ее следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, так же в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца ФИО2 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу на праве собственности получил повреждения.

Заявление о выплате направлено АО «СОГАЗ», по условиям прямого урегулирования убытка по полису ОСАГО XXX №.

Направления на ремонт истцу не выдали, но ДД.ММ.ГГГГ, произведена денежная выплата в сумме 188 200 рублей.

21.06.2024 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, АО «СОГАЗ» данную претензию проигнорировало.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об упол??????????????????????????-?????????J?J?J?????????????????J???J??????????????????????й??й??й??????????????

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате части страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-7-К1, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-70-К2).

Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 111 300 рублей 00 копеек.

Таким образом, доплата в размере 111 300 рублей 00 копеек произведена не в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в силу чего неустойка на указанную сумму начисляется.

На основании изложенного, суд, разрешая требования в пределах заявленных, считает подлежащей к взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (313 дней) в размере 251 790 рублей из расчета (111 300*1%*313) – 96 579 рублей (ранее выплаченная неустойка). Оснований для снижения неустойки не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8554 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 251790 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8554 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Страдымова А.А.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →