Копия
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
05 августа 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Судовской Н.В.,
при секретаре ФИО6,
с участием
представителя истца ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Mercedes ACTROS, государственный регистрационный знак M1000M163RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № AI240620242.
СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 886 703,00 руб.
Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4, управлявшим автомобилем марки Lada Granta.
На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по договору ОСАГО.
Таким образом, размер причиненного ФИО4 ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, составляет 1 486 703 руб.
Согласно Договору, на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика, СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению Актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручением.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 1 486 703 руб.; уплаченную госпошлину в размере 15 634,00 руб.; судебные расходы в размере 5 000 руб.
Определением, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены
ФИО2, ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.1).
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания.
В удовлетворении данного ходатайства представителю истца отказано, что отражено в протоколе судебного заседания.
Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, выводы изложенные в экспертном заключении, составленном экспертом ФИО10 не оспаривал.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен полис № А1240620242 Премиум по страхованию автотранспортного средства Mercedes ACTROS, государственный регистрационный знак M1000M163RUS от ущерба и угона (л.д. 86-87).
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак г/н №, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства Mercedes ACTROS, государственный регистрационный знак M1000M163RUS, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно административного материала составленного сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4, управлявшим автомобилем марки Lada Granta.
В результате ДТП автомобилю Mercedes ACTROS, государственный регистрационный знак M1000M163RUS были причинены механические повреждения.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 886 703,00 руб.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО.
Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.
Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других" и разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае повреждения транспортного средства потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов.
В этом случае ответчики не лишены права выдвигать возражения относительно этих требований, а также представлять доказательства, свидетельствующие о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, чем тот который произвел или намерен произвести потерпевший, или же в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, определённая истцом.
В целях определения объема повреждений, причинённых в результате ДТП, а также стоимости ущерба, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО10
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ИП ФИО10 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes ACTROS, государственный регистрационный знак M1000M163RUS составит 1044600 рублей.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО10 который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes ACTROS, государственный регистрационный знак M1000M163RUS составляет 1044600 рублей.
Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размер 400 000 рублей.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взыскания с ответчика в пользу истца, составляет 644600 рублей (1044600 руб.- 400 000 руб.).
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 644600 рублей
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Как следует из материалов дела, договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом ФИО11 (л.д. 13-17). Однако, исковое заявление подписано гр. ФИО12
Доказательств, свидетельствующих о заключении договора на оказание юридических услуг между ФИО12 и СПАО «Ингосстрах» не предоставлено.
Кроме того, из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, не усматривается факт оплаты стоимости юридических услуг истцом в пользу своего представителя по настоящему делу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования СПАО «Ингосстрах» необходимо отказать.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 15634 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд, применяя правило о пропорциональном распределении понесенных судебных расходов приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6778,54 рублей, исходя из следующего расчета: 15634 руб. х 644600 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) / 1486703 руб. (сумма первоначальных исковых требований) = 6778,54 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) о возмещении ущерба в порядке суброгации- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 644600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6778,54 рублей.
В удовлетворении остальных требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Н.В.Судовская
Копия верна:
Судья
Секретарь
УИД 63RS0№-78
Подлинный документ подшит в
Гражданском деле №
Автозаводского районного суда
<адрес>