Уголовное дело
№ 1-473/2023
УИД 04RS0021-01-2023-002303-43
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 14июля 2023 года
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Екимовой М.Ю., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Поповой О.А.,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Данеевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО2, родившегося (личность установлена), судимого:
-2ноября 2012 года Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 7 годам лишения свободы. 12.09.2017 на основании постановленияОктябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1.09.2017освобожден условно-досрочно на срок 2 года 2 месяца. Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2.12.2019 установлен административный надзор на срок 8 лет,
в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:
Так, 21.05.2023 в период времени с 18 часов 47 минут по 18 часов 50 минут ФИО2, имея при себе найденную банковскую карту на имя Потерпевший №1 с функцией бесконтактной оплаты, привязанную к банковскому счету ...***..., открытому ДД.ММ.ГГГГ в Бурятском отделении ... ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу:..., на имя последней, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в магазине «Либерти» по адресу: г. Улан-Удэ, ..., совершил покупки путем оплаты вышеуказанной банковской картой за приобретенный товар, а именно:
1) 21.05.2023 в 18 часов 47 минут на сумму 354 рубля;
2) 21.05.2023 в 18 часов 49 минут на сумму 636 рублей;
3) 21.05.2023 в 18 часов 50 минут на сумму 531 рубль.
Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с вышеуказанного банковского счета ..., открытого ДД.ММ.ГГГГ в Бурятском отделении ... ПАО «Сбербанк» по вышеуказанному адресу на имя Потерпевший №1денежные средства на общую сумму 1 521рубль, получив возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на асфальте возле хлебного магазина по адресу: г. Улан-Удэ, ..., он нашел карту Сбербанка. После чего, он сразу же зашел в магазин «Либерти», расположенный по тому же адресу, и бесконтактным способом в период времени с 18 часов 47 минут до 18 часов 50 минут, совершил по данной карте покупку сигарет и бутылки коньяка суммами: 354 рубля, 636 рублей и 531 рубль, всего на сумму 1 521 рубль. Ущерб потерпевшей он возместил полностью. В содеянном раскаивается.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
свидетель Свидетель №3 показала суду, что является фактической супругой подсудимого ФИО2 В тот день они гуляли с ребенком на улице, потом зашли в магазин «Либерти», расположенный в ..., приобрели что-то по её карте, затем она с ребенком ушла домой, а Бауэр сказал, что пойдет в магазин. Через некоторое время Бауэр вернулся и принес бутылку коньяка и сигареты, откуда последний взял деньги, он не сказал. После приезда полиции, Бауэр рассказал, что нашел возле киоска у «Либерти» банковскую карту и трижды совершил по ней покупки, приобретя сигареты и коньяк, после чего карту выбросил. Бауэр она характеризует с положительной стороны, последний также ухаживает за её родителями, являющимися инвалидами 1 и 2 группы.
В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания:
потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым у неё имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» оформленная на её имя, оплата по карте возможна без ввода пин-кода. 21.05.2023 она поехала к своей дочери в ... г. ФИО1, последнюю покупку совершила 21.05.2023 в 14:56 по местному времени в магазине на суммы 540,19 рублей и 15 рублей, оплату производила поGooglePay. 21.05.2023, когда она находилась у дочери, внуки увидели в телефоне уведомления об оплатах в магазине «Либерти»по её банковской карте. Она начал искать свою карту, но не нашла, поняла, что где-то её потеряла, похитить карту не могли. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ у неё со счета были похищены денежные средства: 1) в 13:47 (по московскому времени) в магазине «Либерти» на сумму 354 рубля; 2) в 13:49 (по московскому времени) в магазине «Либерти» на сумму 636 рублей; 3) в 13:50 (по московскому времени) в магазине «Либерти» на сумму 531 рубль.После чего списания прекратились. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу денежных средств с банковского счета совершил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., последний ей полностью возместил причиненный имущественный ущерб, а также принес свои извинения, претензий к Бауэруона не имеет. (Том 1 л.д. 31-33, 37-39);
свидетеля Свидетель №2, согласно которым она работает администратором в магазине «Либерти» по адресу: г. Улан-Удэ, ..., в магазине ведется видеонаблюдение, по причине технических неполадок запись производится с опозданием в 1 час. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришла женщина и пояснила, что у них в магазине без её согласия произвели оплату товара по её банковской карте. На момент просмотра камер видеонаблюдения установлено, как мужчина оплачивает товар, покупает 1 бутылку коньяка, 2 пачки сигарет, после чего еще покупает 3 пачки сигарет. Данный мужчина ранее неоднократно приходил в магазин. (Том 1 л.д. 45-46, 53);
свидетеля Свидетель №1 от 3.06.2023, согласно которому он работает в магазине «Абсолют» по адресу: г. ФИО1, .... В магазине имеются электронные терминалы для оплаты банковской картой. По адресу: г. Улан-Удэ, ..., недалеко от их магазина, располагается магазин «Либерти». Почему в выписке по карте указывается, что магазин «Либерти» расположен по их адресу, ему не известно. Обращений о краже с банковской карты к ним не поступало. (Том 1 л.д. 43-44);
Кроме того, вина подсудимого также подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:
заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое 21.05.2023 похитило с её банковского счета в «Сбербанке» денежные средства на сумму 1521 рубль. (Том 1 л.д. 6);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «Либерти», расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ..., в ходе осмотра изъята видеозапись на CD-R диск. (Том 1 л.д. 8-12);
протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотренавидеозапись, изъятая ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Улан-Удэ, ....Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 пояснил, что на осмотренной видеозаписи он опознает себя в мужчине европейской внешности, одетым в куртку и рубашку, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 47 минут по 18 часов 50 минут в магазине «Либерти» по вышеуказанному адресу совершает 3 покупки на различные суммы. За данные покупки он расплачивается найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, приложив её к электронному терминалу на кассе. (Том 1 л.д. 13-19);
протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» по банковскому счету ...***..., открытому ДД.ММ.ГГГГ в Бурятском отделении ... ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., на имя Потерпевший №1 Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что покупки в магазине «Либерти»: 1) ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 минут (время московское) на сумму 354 рубля; 2) ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 49 минут (время московское) на сумму 636 рублей; 3) ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут (время московское) на сумму 531 рубль, она не совершала. (Том 1 л.д. 24-27);
распиской Потерпевший №1 от 2.06.2023, согласно которой она получила отФИО2 денежные средства в сумме 1600 рублей в счет возмещения имущественного вреда, претензий к последнему не имеет. (Том 1 л.д. 40);
Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.
Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 281 и 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного следствия не допущено.
В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО2, свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, а также его самооговора, судом не установлено.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что в период времени с 18 часов 47 минут по 18 часов 50 минутДД.ММ.ГГГГ ФИО2,находясь в торговом учреждениипо адресу: г. ФИО1, ..., имея при себе найденную банковскую карту на имя Потерпевший №1 с функцией бесконтактной оплаты, привязанную к банковскому счету ...***... открытому ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 отделении ... ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ...,умышленно, из корыстных побуждений, при помощи функции бесконтактной оплаты совершил по указанной карте покупки на общую сумму 1521 рубль, то есть совершил противоправное безвозмездное изъятие данного имущества в отсутствие собственника, при этом хотя и в присутствии третьих лиц, но незаметно для них.С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. В связи с чем, суд находит установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака хищения, совершенного «с банковского счета».
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из диспозиции статьи преступления, инкриминируемого ФИО2, указание на его совершение «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ», как излишне указанный и не имеющий отношения к совершенному им деянию.
Таким образом, действия ФИО2, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Оценивая поведение ФИО2 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.
При назначении наказания ФИО2 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в ходе предварительного следствия дал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, указал, где именно нашел банковскую карту, а также указал на место совершения покупок побанковской карте, раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба потерпевшей, принесение ей извинений, отсутствие у потерпевшей претензий к подсудимомуи её мнение о необходимости назначения Бауэру более мягкого наказания, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, в том числе родственников фактической супруги, являющихся инвалидами, оказание им физической и материальной помощи, осуществление ухода за ними, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нахождение фактической супруги в состоянии беременности, положительные характеристики.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. В связи с чем, при назначении ему наказания, суд учитывает положения части 1 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в том числе размер причиненного материального ущерба в сумме 1521 рубль, его полное возмещение,совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, нахождение фактической супруги в состоянии беременности, его отношение к содеянному и возмещению ущерба, мнение потерпевшей, положительные характеристики, суд считает необходимым применить к подсудимому ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наказание может быть назначено меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказаниев виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в связи с тем, что условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.
Учитывая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 ст. 158 УК РФ.
С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.
Кроме того, с учетом вышеизложенного, оснований для замены назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется.
Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенноуменьшающих степень общественной опасности преступления, кроме того Бауэр не является единственным родителем своего малолетнего ребенка.
При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, для отбывания наказания его необходимо направить в исправительную колонию строгого режима, при этом время содержания Бауэра под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ, а именно диск с видеозаписью, выписка по банковской карте, подлежат хранению при уголовном деле.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату на предварительном следствии вознаграждения адвокату Данеевой Т.Н. в сумме 12558 рублей (Том 1 л.д. 122), и в суде в сумме 4680 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в общей сумме 17268 рублей в доход государства.При этом суд учитывает, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте и предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не имеется.
В целях исполнения наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношенииФИО2, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО3 под стражей по данному уголовному делу c14.07.2023 и до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу -диск с видеозаписью, выписку по банковской карте, хранить при уголовном деле.
Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 17268 рублей, связанные с оплатой услуг защитника.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Судья: Д.В. Никонов