Дело № 2-105/2023

УИД 23RS0047-01-2021-012736-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 октября 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Хотовой А.Б.

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая

установил:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование иска указано, что 23.07.2020 г. в результате пожара, произошедшего по адресу 350061, <адрес>, произошла порча застрахованного имущества, принадлежащего страхователю на основании права собственности и расположенного по адресу <адрес>. Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества застрахован в «Совкомбанк Страхование» (АО), в материалах дела содержится страховой полис и страховой акт. Страхователь обратился к «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления и калькуляции ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого помещения к акту осмотра жилого помещения «Совкомбанк страхование» (АО) выплачено страховое возмещение в размере 69233,50 рублей, что подтверждается платежным поручением. Согласно выписке из ЕГРН, собственником жилого помещения, расположенного по адресу 350061, Краснодар, <адрес> является ФИО1 «Совкомбанк Страхование» (АО), выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения в убытков размере 69233,50 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию. Однако, ответчик не предпринял действий по исполнению обязательств, возложенных на него законодательством РФ по выплате убытков по наступившему страховому случаю.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» в порядке суброгации, понесенные Истцом убытки в размере осуществленного страхового возмещения в размере 69233,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2277,01 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил дополнительную правовую позицию по делу, после ознакомления с результатами судебной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при возникновении пожара предпринял все необходимые действия, направленные на недопущение распространение огня и ликвидации пожара. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между причиной возникновения пожара и нарушением требований нормативно-правовых актов РФ в области пожарной безопасности, допущенных ответчиком и его семьей. Акт принадлежности ответчику на праве собственности жилого помещения, в котором произошло возгорание, не является безусловным основанием для возложения на него ответственности. Вместе с тем, сумму материального ущерба не оспаривал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно отказному материалу № 4 ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в многоквартирном доме по адресу: <адрес> происходит загорание вещей, бывших в употреблении. Материальный ущерб устанавливается.

В результате пожара произошло полное выгорание всего помещения и вещей, помещения <адрес>, в г. Краснодаре.

Постановлением № 4 от 22.08.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности) в отношении ФИО4, ФИО5

Согласно заключению эксперта от 05.08.2020 г., имеющего стаж работы по экспертным специализациям 11 лет и 6,5 лет, ФИО6 по причине пожара происшедшего 23.07.2020 г. в доме по адресу: <адрес>, непосредственной причиной пожара послужило загорание изоляции электропроводников от источника зажигания электротехнического происхождения при возникшем аварийном пожароопасном режиме работы в электрооборудовании (электрической проводке) квартиры, очаг пожара располагался в северо-восточном углу «помещения зала». Огонь (пожар, горение) распространялся снизу вверх и радиально из очага, по поверхности горючих материалов, находящихся в очаге, на горючие материалы отделки и строительные конструкции, с последующим распространением горения, в результате падения горящих элементов отделки и строительных конструкций, на горючие материалы предметов, находящихся в объеме «помещения зала» квартиры.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23.06.2021 года, собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1

На основании определения суда от 28.06.2022 года в целях определения причинно-следственной связи и очага возгорания, НП Экспертных организаций «Кубань экспертиза спец тех строй» проведена судебная пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 25.05.2023 года пожар возник 23.07.2020 года на балконе <адрес>, в г. Краснодаре, наиболее вероятно, от непотушенного окурка. Очаг пожара находился в северной части балкона <адрес>, у тыльной тонкой стенки сгораемого шкафа, между этой стенкой и профилированным листом металла, явившимся ограждающей конструкцией балкона. Пожар не возник от аварийного протекания электрического тока в сети <адрес>. Нет данных о нарушении собственника п. 85 требований «Правил противопожарного режима РФ», запрещающего использование открытого огня на балконах (лоджиях) квартир, жилых комнат общежитий и номеров гостиниц.

С учётом того, что эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, суд полагает возможным положить в основу решения экспертное заключение НП Экспертных организаций «Кубань экспертиза спец тех строй» № от 25.05.2023 года, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной оценочной экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела.

Возникшее противоречие в части очага возникновения пожара суд считает не критическим, поскольку важным оценочным моментом является тот факт, что очаг возникновения пожара находился именно в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику. Данный факт подтверждают и заключение эксперта № от 05.08.2020 года и материалы судебной экспертизы № от 25.05.2023 года.

Исходя из анализа действующего законодательства балкон (лоджия), расположенный в квартире, предназначенный для использования проживающими в этой квартире гражданами и для обслуживания только одной квартиры, не относится к общему имуществу собственников помещений МКД.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2, составивший судебную экспертизу № от 25.05.2023 года пояснил, что визуально наблюдаемых следов пожара не было. Сотрудник МЧС в протоколе осмотра и в заключении утверждал, что пожар произошел из-за теплового проявления электрического тока при прохождении аварийного значения по электропроводке и указал, что произошло оплавление жил. Наличие оплавления жил это просто констатация факта. Но это не подтверждено фотографиями. В случае наличия оплавленных жил необходимо определить когда они возникли – в момент пожара или до. Он сделал вывод о том, что возгорание произошло именно на балконе ввиду наличия частично разрушенного пожаром шкафа, который был в конце балкона в северной части. У шкафа отсутствовала лицевая часть. Кроме того, указал на то, что пожар в проводке не мог возникнуть, ввиду того, что при коротком замыкании под слоем штукатурки произойдет обугливание, но возгорания не будет. Указал, что продукты нагретого воздуха горения снизу перемещались вверх. Считает, что возгорание могло возникнуть по причине непотушенного окурка, то есть незначительного по размерам предмета, который перемещаясь под перекрытием, ударяясь о металлическую стенку упал вниз и там начался процесс. Открытого огня не было. Так же добавил, что собственник квартиры, расположенной над квартирой ответчика, совершил оплошность, открыв окна и допустив доступ кислорода, тем самым способствовал развитию пожара.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 34 ФЗ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 16. Приказа Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр "Об утверждении правил в качестве пользователя жилым помещениям собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд исходит из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком доказательств, опровергающих отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей впоследствии повреждения имущества страхователя ФИО7, суду не представлено, а судом таковых не добыто, суд приходит к выводу, что ответчик, являющийся собственником квартиры, в которой произошел пожар, несёт ответственность за содержание принадлежащей ему квартиры и за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, несмотря на отсутствие в его действиях состава ст. 168 УК РФ.

Анализируя представленные доказательства, исходя из выводов эксперта о возможной причине возникновения пожара от попавшего на балкон непогасшего окурка, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинён по вине ответчика, так как пожар, возник в квартире, принадлежащей ФИО1, который в свою очередь, как собственник, был обязан следить за её состоянием, но допустил неосмотрительность в части имущества, расположенного на балконе: непредусмотрительно не закрыл фрамугу окна на балконе, через которую попал предмет (предположительно окурок), который спровоцировал пожар.

Согласно акту о страховом случае № от 14.10.2020 года общий размер убытка составляет 69 233,50 рубля. Данная сумма была перечислена АО «Совкомбанк страхование»: 51 133,50 рубля в пользу ФИО7, 18 100 в пользу АО «Райффайзенбанк», что подтверждается платежным поручением от 20.10.2020 года №, и от 20.10.2020 года №.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

Принимая во внимание указанные нормы права и выводы судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 69 233,50 рубля.

Установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2277,01 рублей, которые подлежат взысканию соответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 убытки, в размере осуществленного страхового возмещения в размере 69 233,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2277,01 рублей, а всего 71 510 (семьдесят одна тысяча пятьсот десять) рублей 51 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

Районного суда г. Краснодара Скрипка О.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2023 г.

Судья Советского

Районного суда г. Краснодара Скрипка О.В.