Дело №
УИД № 55RS0006-01-2025-001416-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«29» июля 2025 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нугмановой Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.М.В. к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
К.М.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 16.10.2024 в 09 час. 40 мин. у адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Г.М.В. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением К.М.В. в результате чего допустил с ним столкновение. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с требованиями ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в АИС ОСАГО (№). В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис № №), гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис №).
.... потерпевший подал страховщику заявление о страховой выплате, предоставив транспортное средство для осмотра.
.... ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ» составлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 72 747 руб., с учетом износа -46 200 руб.
.... истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, содержащим требование о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.
.... АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства.
.... ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 79 155 руб., с учетом износа – 56 200 руб.
.... АО «СОГАЗ» осуществило на имя истца почтовый перевод страхового возмещения в размере 56 200 руб.
.... в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованием о несогласии с суммой страхового возмещения, требованиями выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА либо осуществить доплату страхового возмещения по договору ОСАГО.
.... АО «СОГАЗ» осуществила на имя истца почтовый перевод страхового возмещения в размере 22 955 руб.
.... в службу финансового уполномоченного было направлено обращение в отношении финансовой организации АО «СОГАЗ».
Решением службы финансового уполномоченного от .... в удовлетворении его требований к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано.
Своим решением финансовый уполномоченный установил, что транспортное средство потерпевшего выпущено в 2010 году, восстановительный ремонт транспортного средства может быть организован на СТОА, осуществляющей ремонт транспортных средств марки Volkswagen со сроком эксплуатации 14 лет и соответствующей критерию допустимости для него (истца) места проведения ремонта.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» от .... №, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевший без учета износа заменяемых деталей составит 74 600 руб., с учетом износа - 50 300 руб. (по Единой Методике).
На основании вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу, о том, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 50 300 руб.
Поскольку Финансовая организация выплатила ему страховое возмещение в общем размере 79 155 руб. (56 200 руб.+ 22 955 руб.), то требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
Считает, что вынесенное решение финансового уполномоченного от 07.12.2022 не соответствует требованиям Конституции РФ, федеральных законов, а также принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Более того, такое решение не защищает права и законные интересы потребителя финансовых услуг.
Просит взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» убытки в размере 368 245 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В порядке ст.39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции уточненного искового заявления просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу убытки в размере 316 945 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. /л.д.218/.
Истец К.М.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель истца К.М.В. - К.В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме. Просил исковое заявление с учетом их уточнения удовлетворить.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Л.П.П. действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований с учетом их уточнения. Просил в иске отказать, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление /л.д.64-67/.
Третье лицо Г.М.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представители третьего лица АНО «СОДФУ», САО «Ресо-Гарантия», Российский Союз Автостраховщиков в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16.10.2024 вследствие действий Г.М.В. управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска.
ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в АИС ОСАГО (№).
Материалами дела установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности Г.М.В. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности К.М.В. что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств /л.д.184,185/.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность Г.М.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.
.... в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от .... №. Истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
.... АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра № /л.д.130 оборотная сторона-131/.
.... ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 72 747 руб., с учетом износа 46 200 руб.
.... истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, содержащим требование о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.
.... АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
.... ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 79 155 руб., с учетом износа - 56 200 руб.
.... АО «СОГАЗ» осуществила на имя истца почтовый перевод страхового возмещения в размере 56 200 руб., что подтверждается платежным поручением № (по договору № от ...., заключенному между АО «Почта России» и АО «СОГАЗ») /л.д.164/.
Истец не оспаривал получение страхового возмещения в размере 56 200 руб.
.... в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованием о несогласии с суммой страхового возмещения, требованиями выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА либо осуществить доплату страхового возмещения по договору ОСАГО.
.... АО «СОГАЗ» осуществило на имя истца почтовый перевод страхового возмещения в размере 22 955 руб., что подтверждается платежным поручением № (по договору № от ...., заключенному между АО «Почта России» и АО «СОГАЗ») /л.д.165 оборотная сторона/.
Истец не оспаривал получение страхового возмещения в размере 22 955 руб.
Материалами дела установлено, что .... в службу финансового уполномоченного было направлено обращение в отношении ответчика АО «СОГАЗ».
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ».
Согласно экспертному заключению ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» от .... № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет –74 600 руб., с учетом износа – 50 300 руб.
Из решения Финансового уполномоченного, следует, то, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 50 300 руб. АО «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение в общем размере 79 155 руб. (56 200 руб.+22 955 руб.).
.... Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований К.М.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /л.д.69-74/.
Истец с решением АО «СОГАЗ», а также с решением службы финансового уполномоченного не согласился, считает его незаконным, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Из искового заявления следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по предварительной калькуляции составляет примерно 447 400 руб.
Следовательно, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию убытки в сумме 368 245 руб. (447 400 руб.+79 155 руб.).
Истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнился, просил взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 252 245 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, в соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по состоянию на .... составила 334 400 руб., следовательно, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию убытки в сумме 252 245 руб. (331 400-79 155) /л.д.30/.
Кроме того истцом в материалы дела был представлен Акт экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № по определению стоимости восстановительного ремонта по состоянию на .... /л.д.220-228/.
Из вышеуказанного Акта экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» №, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2024, по состоянию на дату исследования 14.07.2025, составляет, с принятым округлением: без учета износа заменяемых запчастей: 396 100 руб., с учетом износа заменяемых запчастей: 249 600 руб.
Ответчик вышеуказанный акт экспертного исследования не оспаривал.
Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку заключение эксперта составлено полно, обоснованно, экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность, квалификацию и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, у суда не имеется оснований подвергать выводы эксперта сомнению.
Вместе с тем с указанным выше решением финансового уполномоченного и позицией ответчика АО «СОГАЗ» суд согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статье 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Таким образом, АО «СОГАЗ» не выполнило свои обязательства надлежащим образом, – не осуществило ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Исходя из этого требования именно на страховщике лежит обязанность предпринять все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по страховому возмещению, в частности, по поиску и заключению соответствующих договоров со СТОА, а при отсутствии договоров со СТОА, отвечающими требованиям, предъявляемым законодательством об ОСАГО к организации восстановительного ремонта, предложить потерпевшему произвести ремонт на СТОА, с которой у него заключен договор, но которая таким требованиям не отвечает, или на СТОА, выбранной потерпевшим, с которой у него не заключен договор.
С учётом приведённых выше обстоятельств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении АО «СОГАЗ» обязательств по организации и оплате ремонта принадлежавшего К.М.В. автомобиля.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком является основанием для возложения на него обязанности возместить причиненные истцу убытки. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений ГК РФ потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты.
При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.
Истец заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу убытки в размере 316 945 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (396 100 руб.-56 200 руб.-22 955 руб.).
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков – меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца К.М.В. убытков в размере 316 945 руб. (396 100 руб. (без учета износа заменяемых запчастей) – 56 200 руб. (выплаченной страховое возмещение) – 22 955 руб. (выплаченное страховое возмещение)).
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) /см. Определение Верховного суда РФ от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8/.
Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 198 050 руб. (396 100*50%, где 396 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей, определенная ООО «Автоэкспертиза»).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающее внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведенных материальных норм считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу истца, находя указанную сумму отвечающей принципам соразмерности и характеру причиненных истцу нравственных страданий.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 600 руб. (15 300 руб.+ 300 руб. моральный вред).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу К.М.В., .... года рождения (паспорт №) убытки в размере – 316 945 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 198 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 600 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Ляшенко
Мотивированное решение составлено «08» августа 2025 года.