Дело № 2-2534/2025

61RS0019-01-2025-001702-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 17 июля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ситниковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой Е.С.,

с участием: помощника прокурора г. Новороссийска Кузнецова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Новочеркасска, поданного в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Новочеркасска обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковое заявление мотивировано тем, что прокуратурой города по обращению ФИО1 проведена проверка по вопросу взыскания неосновательного обогащения. В ходе проверки установлено, что в производстве ОП № 2 СУ МУ ВМД России Ростовской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователем ОРП на ТО ОП № 2 СУ МУ МВД России от 02.08.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей ФИО1 осуществлено внесение наличных денежных средств на банковский счет № на сумму 95 000 руб. В ходе предварительного следствия установлено, что указанный счет принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>. Таким образом, ФИО2 без каких-либо законных оснований приобрел денежные средства ФИО1. на сумму 95 000 руб. Полученные в результате незаконных действий денежные средства в размере 95 000 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на указанную сумму.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 723,91 руб.

В судебном заседании помощник прокурора г. Новороссийска Кузнецов К.В., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

Учитывая, что движение гражданского дела № 2-2534/2025 отражено на сайте Октябрьского районного суда г. Новороссийска в установленном законом порядке, ответчик не был лишен возможности отслеживать движение дела посредством телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»).

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядившись своими процессуальными правами, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ФИО2, суд считает причины неявки ответчика неуважительными и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вышеприведенные положения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенного следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что прокуратурой города Новочеркасска по обращению ФИО1 проведена проверка по вопросу взыскания неосновательного обогащения.

В ходе проверки установлено, что в производстве ОП № 2 СУ МУ ВМД России Ростовской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с 14 часов 09 минут по 14 часов 29 минут 19.07.2024 неустановленное лицо, введя в заблуждение ФИО1, под предлогом заключения с ним договора о сохранении в целостности денежных средств, находящихся на ее кредитной карте «МТС-Банка» обманным путем завладело денежными средствами в сумме 95 000 рублей, которые ФИО1 перевела на различные банковские счета. Установлено, что денежные средства в сумме 95 000 рублей поступили на банковскую карту с номером №, принадлежащую ФИО2

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на сумму 95 000 руб.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 95 000 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса РФ) (пункт 41).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (пункт 45).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, у истца имеются правовые основания требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

На основании статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2025 по 13.02.2025 составляет 10 723 руб. 91 коп.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования прокурора г. Новочеркасска, поданного в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 172 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора г. Новочеркасска, поданного в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2024 по 13.02.2025 в размере 10 723 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №) в доход муниципального образования город Новороссийск государственную пошлину в размере 4 172 рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ситникова Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025 г.

Председательствующий судья Ситникова Л.В.