47RS0004-01-2021-015912-41

Дело № 2-5712/2022

29 ноября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола секретарем Наймович В.В.,

с участием представителя истца по доверенности от 20 декабря 2021 года ФИО1,

представителя ответчика по доверенности от 15 апреля 2022 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Санкт-Петербургская производственная компания" об истребовании трудовой книжки, копии приказа о прекращении трудового договора, справок 2 НДФЛ, 182Р, СЗВ-ТД, СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Санкт-Петербургская производственная компания» (далее ООО «СПб ПК») об истребовании у ответчика ее трудовой книжки, копии приказа о прекращении трудовых отношений, справок по форме 2 НДФЛ, 182Р, СЗВ-ТД, СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, указав, что 25 августа 2021 года она была уволена из организации ответчика по основанию, предусмотренному п.3ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в заявлении об увольнении содержалась ее просьба о направлении трудовой книжки почтой, получив 8 ноября 2021 года от ответчика почтовое направление с описью вложения, содержащего в перечне направляемых документов трудовую книжку, она обнаружила фактическое отсутствие во вложении трудовой книжки, о чем сотрудниками почтовой службы был составлен акт.Ввиду задержки трудовой книжки, она была фактически лишена возможности трудоустроиться, полагает, что ответчик обязан выплатить ей компенсацию, размер которой на дату обращения в суд составляет 204318, 83 руб. и возместить моральный вред, который истец оценивает в размере 50000 руб. Истец для обращения в суд заключила договор на оказание ей юридических услуг, стоимость которых в размере 54900 руб. она просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от иска в части обязания ответчика выдать ей трудовую книжку, а также выдачи справок 2 НДФЛ, 182Р, СЗВ-ТД, СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, указав на то, что 4 марта 2022 года ответчик направил ей перечисленные документы почтовой связью. Кроме того, истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличила иск в части взыскания компенсации за лишение возможности трудоустроиться, размер которой по состоянию на дату получения трудовой книжки – 4 марта 2022 года составил 405759, 69 руб. Также истец в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ заявила о взыскании с ответчика в ее пользу почтовые расходы вразмере 256, 64 руб. и стоимость нотариальной доверенности – 1900 руб.

В судебном заседании представитель истца требования иска и отказа от иска в части поддержала, подтвердила изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика с иском не согласна по доводам письменных возражений, приобщенных к делу. По доводам возражений, 26 августа 2021 года по указанному истцом в заявлении о направлении трудовой книжки адресу, трудовая книжка, а также справки 2 НДФЛ, 182Р, СЗВ-ТД, СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ направлена ФИО3 почтовой связью, однако, возвращена 1 октября 2021 года, как невостребованная адресатом. 7 декабря 2021 года от истца получена претензия о невыдаче трудовой книжки, в связи с чем, 13декабря 2021 года ответчиком направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, либо направить письменное согласие на получение трудовой книжки почтой. 3 февраля от истца поступило письменное согласие на направление трудовой книжки почтой. 4 февраля 2022 года ответчиком по указанному истцом адресу трудовая книжка направлена посредством почтовой связи. 4 марта 2022 года документы получены истцом. Ответчик полагает, что в его действиях отсутствует нарушение трудовых прав истца. Также ответчик просит учесть, что истец не была лишена возможности получить сведения о трудовой деятельности в соответствии сост.66.1 Трудового кодекса РФ, ответчик регулярно формирует в электронном виде сведения о трудовой деятельности своих работников и представляет ее в систему обязательного пенсионного страхования для хранения в информационных ресурсах ПФР. Представитель ответчика просит истцу отказать в удовлетворении ее требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом установлено, что истец в период с 18 января 2021 года по 25 августа 2021 года работала в ООО «СПб ПК» бухгалтером, уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления работника.

В заявлении ФИО3 об увольнении от 12 августа 2021 года содержится просьба о направлении ей трудовой книжки и документов, связанных с работой, почтой по указанному в заявлении адресу (г.Севастополь).

Согласно вышеуказанному заявлению, 26 августа 2021 года трудовая книжка и документы, связанные с работой, направлены истцу почтой с описью вложения с номером почтового отправления – 19415644030104. Как следует из отчета об отслеживании данного почтового отправления, 30 августа 2021 года оно прибыло в место вручения (г.Севастополь), однако, 1 октября 2021 года возвращено отправителю по причине истечения срока хранения и неявкой адресата за получением.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных положений законодательства, ответчик, исполнивший обязанность по направлению истцу трудовой книжки по указанному ею в заявлении адресу, что подтверждено вышеуказанными доказательствами, не несет ответственности за неполучение истцом трудовой книжки, которая считается доставленной ей, но не полученной по зависящим от нее обстоятельствам.

Из материалов дела также следует, что на претензию истца о выдаче трудовой книжки и выплате компенсации, полученной ответчиком 7 декабря 2021 года, ответчик 13 декабря 2021 года направил истцу письменноеуведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, либо дать согласие на направление ее по почте.

Данное уведомление доставлено в адрес истца 17 декабря 2021 года, однако, 21 января 2022 года возвращено отправителю по причине истечения срока хранения и неявкой за получением.

Фактически трудовая книжка и справки о работе получены истцом 4 марта 2022 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика виновного поведения, приведшего к нарушению трудовых прав истца, в связи с чем, полагает необходимым отказать ФИО3 в иске о взыскании компенсации за лишение возможности трудоустроиться и выплате в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ компенсации морального вреда, а также судебных издержек.

Суд полагает возможным принять отказ истца от иска в части истребования трудовой книжки, копии приказа о прекращении трудового договора, справок 2 НДФЛ, 182Р, СЗВ-ТД, СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО "Санкт-Петербургская производственная компания" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья