УИД 74RS0028-01-2025-004875-35
Дело № 2-3023/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е.,
при секретаре Ламерт О.С.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Ильченко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 06.09.2024 года в 12 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением истца, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ответчика. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ. Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», куда ФИО2 обратилась за получением страховой выплаты. Транспортное средство было осмотрено страховщиком. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако, выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. Для определения размера ущерба истец обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно заключению НОМЕР от 30.09.2024 года, подготовленному ИП М.Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 3 357 500 рубля. Таким образом, сумма невозмещенного после ДТП ущерба составляет 2 771 580 рублей. С учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 3 060 778 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд 48 807 рублей 97 копеек, расходы по оплату государственной пошлины за ходатайство о наложении обеспечительных мер 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 90 000 рублей (т.1 л.д.7-9, т.2 л.д.237-242).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Т-Страхование» (т.1 л.д.3 оборот).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.230,236).
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала, просила об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т.2 л.д.231).
Представитель ответчика адвокат Ильченко Е.В. в судебном заседании просила снизить размер взыскиваемого ущерба, государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, а также освободить ответчика от возмещения расходов по оплате обеспечительных мер, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск (т.2 л.д.244-246).
Третье лицо АО «Т-Страхование» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (т.2 л.д.230 оборот).
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частично удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Согласно абзацу второму п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.
Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
В частности, подп. «ж» названного пункта ст.12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что владельцем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является ФИО3, автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств (т.1 л.д.55,59).
06.09.2024 года в 12 часов 30 минут по адресу: <...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся по ней транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение, чем нарушила п.8.2 ПДД РФ, после чего транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, продолжило движение и совершило наезд на препятствие в виде дерева.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2024 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию (т.1 л.д.16).
В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО.
ФИО2 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении.
13.09.2024 года между АО «Т-Страхование» и ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО. Стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного транспортному средству ущерба в связи с наступлением страхового события составляет 40 000 рублей.
На основании акта о страховом случае НОМЕР от 15.09.2024 года АО «Т-Страхование» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела (т.1 л.д.62-85).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.
Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО2 обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению НОМЕР от 30.09.2024 года, подготовленному ИП М.Е.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 3 357 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля 2 239 150 рублей, стоимость годных остатков 338 213 рублей 40 копеек (т.1 л.д.21-29).
Определением суда по ходатайству ответчика с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Анэкс» П.А.А. (т.2 л.д.139-140).
Согласно заключению эксперта НОМЕР от 13.11.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися на территории Челябинской области, по состоянию на дату проведения исследования составляет без учета износа 3 460 778 рублей, с учетом износа 2 559 346 рублей, рыночная стоимость автомобиля 1 965 392 рубля, стоимость годных остатков 264 762 рубля (т.2 л.д.146-224).
Суд находит заключение эксперта ООО «Анэкс» П.А.А. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.
Допустимых, бесспорных доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, сторонами суду не представлено.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу ст.1082 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, либо предоставить вещь того же рода и качества.
При этом, законодатель обязывает восстановить нарушенное право либо передачей аналогичной вещи либо ее ремонта (восстановления) до первоначального состояния, то есть, не допускает ее улучшение за счет причинителя вреда.
В этой связи, в подп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно разъяснениям, данным в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подп. «а» п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Таким образом, с учетом вышеназванных норм и разъяснений положений Закона об ОСАГО следует, что размер ответственности причинителя вреда ограничен стоимостью имущества, которому причинен вред.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его доаварийную стоимость, то есть, наступила полная гибель транспортного средства, чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, не покрытый страховым возмещением, составляет 1 300 630 рублей, исходя из следующего расчета: 1 965 392 рубля (рыночная стоимость ТС) – 264 762 рубля (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).
Суд, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что ущерб истцу причинен вследствие действий ответчика ФИО3, установив, что между АО «Т-Страхование» и ФИО2 было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 1 300 630 рублей.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд 48 807 рублей 97 копеек (т.1 л.д.5, т.2 л.д.243), расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска 10 000 рублей (т.1 л.д.6), расходы по оплате независимой оценки 12 000 рублей (т.1 л.д.30).
Исходя из приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям 42,49% (1 300 630 руб. : 3 060 778 руб. х 100%), а именно: расходы по оплате услуг независимой оценки 5 098 рублей 80 копеек (12 000 руб. х 42,49%), расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска 4 249 рублей (10 000 руб. х 42,49%), расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд 28 006 рублей (исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера 1 300 630 руб.), в удовлетворении остальной части требований отказать.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 90 000 рублей (т.1 л.д.32,33).
Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О в вышеназванной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Разумность пределов возмещаемых расходов определяется путем их соотношения с объектом судебной защиты и объемом защищенного в результате рассмотрения дела права. Кроме того, при определении пределов разумности следует учитывать такие обстоятельства как квалификация представителя; время, которое он затратил на подготовку материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя; продолжительность рассмотрения дела и его сложность; объем оказанной представителем правовой помощи.
Из разъяснений, содержащихся в п.п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя; суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, применяя критерии разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно техническому заданию № 1 к договору об оказании юридической помощи целью работы по данному техническому заданию является: ознакомление с материалами дела, консультации; юридический анализ документов; выбор позиции по делу; составление искового заявления в суд первой инстанции; представление интересов в суде первой инстанции; заявление ходатайств во время участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции; заявление запросов во время участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Между тем, сведений о том, когда произведено консультативное сопровождение, изучение материалов дела, а также юридический анализ документов, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, с учетом характера спора, субъективного состава, существа заявленного иска, такая услуга как юридический анализ документов и консультации по существу являются одной процессуальной услугой, которая может быть оказана истцу при подготовке искового заявления с целью доведения правовой ситуации до доверителя и принятия им решений по реализации своих процессуальных прав.
Оценив имеющиеся в деле доказательства согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая категорию рассмотренного дела, результат по делу, проделанную представителем работу (консультация, подготовка и направление искового заявления в суд, ходатайства об обеспечении иска, подготовка уточненного искового заявления), участие представителя истца в одном судебном заседании, суд приходит к твердому убеждению, что расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей не соответствуют принципу разумности и объективности, считает необходимым снизить их до 30 000 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12747 рублей (30 000 руб. х 42,49%), в удовлетворении остальной части требований отказать.
Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 30 000 рублей (т.2 л.д.225).
Определением Копейского городского суда Челябинской области от 30.09.2025 года обязанность по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 20 000 рублей была возложена на ответчика ФИО3 Внесенные ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Челябинской области денежные средства в размере 20 000 рублей перечислены в счет оплаты за проведение экспертизы в ООО «Анэкс». Размер недоплаченных расходов по проведению судебной экспертизы составляет 10 000 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 42,49%, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Анэкс» расходов по проведению судебной экспертизы с ФИО2 в размере 5 751 рубля, с ФИО3 - 4 249 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 300 630 рублей, расходы по оплате независимой оценки 5 098 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска 4 249 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд 28 006 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 747 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анэкс» (ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы 5 751 рубль.
Взыскать с ФИО3 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анэкс» (ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы 4 249 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Зозуля Н.Е.
Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года.