Дело №2-817/2025
55RS0026-01-2025-000620-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А.,
при секретаре судебного заседания Абубакировой К.Р.,
рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 31.03.2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области к ФИО2 с вышеназванным иском. В обоснование требований указывает, что между истцом и ответчиком в 2018 году был заключен договор строительного подряда. Предметом договора подряда являлось строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Цена договора составила 304 680 рублей. в связи с обнаруженными недостатками строительных работ, выполненных ответчиком, истец обращался в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств на устранение недостатков. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 312 085 рублей, расходы по подготовке заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 042 рубля, штраф в размере 156042 рубля 50 копеек. При разрешении спора им не было заявлено требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения недостатков выполненных работ, либо возмещении расходов на устранение недостатков в размере 260 245 рублей 20 копеек, установлен срок выполнения требований потребителя – 3 дня с момента получения претензии. Однако ответчиком претензия оставлена без ответа. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет оплаты выполненных работ получено 262 572 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 42108 рублей.
В связи с изложенным, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 304 680 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 9 527 рублей 90 копеек, моральный вред в размере 150 000 рублей, а также штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в сумме 152340 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, указал, что расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ надлежит произвести до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение суда в указанную дату ответчиком исполнено. В связи продолжительными судебными процессами, судебными экспертизами он испытывал эмоциональные качели, его состояние здоровья ухудшилось.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно исковых требований, указал, что в качестве оплаты за выполненные работы получил от истца денежные средства в размере 262 572 рубля, что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составляла 262 572 рубля, соответственно, размер неустойки не может превышать указанную сумму, просил о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Требования о компенсации морального вреда полагал необоснованными. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению только на взысканную судом сумму основного долга – 312 085 рублей и составляют 5730 рублей 09 копеек. Пояснил, что проживает с супругой, которая работает преподавателем, и ее пожилыми родителями, являющимися пенсионерами. Он работает в ООО «Промстрой» с заработной платой не более 40 000 рублей. Решение суда им исполнено в предусмотренный срок.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав сторон спора, суд приходит к следующему.
Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.
Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу требований части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из статьи 9 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу норм статьи 396 Гражданского кодекса РФ, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).
Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 312085 рублей, штраф в сумме 156 042 рубля 50 копеек, расходы по подготовке заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 803 рубля.
Согласно пункта 5 статьи 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судом по делу № установлено, что бригадой ФИО2 были выполнены по заказу ФИО1 работы по строительству коттеджа на земельном участке с кадастровым номером 55:20: 110601: 7441, а именно: кладка керамзитобетонных блоков на фундамент в количестве 4608 шт., кладка облицовочного кирпича кладка забутовочного кирпича, монтаж перемычек проемов, монтаж утеплителя в кладку, монтаж гибких связей. За выполненные работы были получены денежные средства в сумме 262 572 рубля -ДД.ММ.ГГГГ и 42108 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая стоимость выполненных работ составила 304 680 рублей. При рассмотрении гражданского дела судебная коллегия пришла к выводу, что на сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Названной статьей устанавливаются правила преюдициальности постановлений суда общей юрисдикции для судов общей юрисдикции, согласно которой все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, не требуют доказывания вновь в том случае, если по делу принимают участие те же лица.
При разрешении дела № ФИО1 были заявлены требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, судебных расходов, тогда как требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, предусмотренных в качестве способа защиты права в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», не было заявлено.
Решение суда по делу № исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами спора и подтверждено платежным поручением.
По смыслу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, а также в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.
Таким образом, согласно пункту 3 статьи 31 во взаимосвязи с положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьей 31 названного закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), но не более общей цены выполнения работы (оказания услуги).
Из материалов дела следует, что 09.11.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия в связи с некачественно выполненными работами по договору строительного подряда, в которой истец просит возместить расходы на устранение выявленных недостатков в размере 260 245 рублей 20 копеек в течение 3 дней с момента получения претензии, ответа на которую не последовало.
Судом достоверно установлено наличие недостатков выполненных ответчиком работ, которые не были устранены в срок, назначенный потребителем или установленный законом. В данном случае ФИО1, являясь потребителем, обратился с иском в связи с наличием недостатков выполненной ответчиком работы, которые в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение.
Согласно абзаца 5 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
По смыслу указанных норм права, за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ размер неустойки подлежит исчислению из стоимости работ в случае, если договор на выполнение работ, заключенный между сторонами, позволяет определить такую стоимость работ. Если же в договоре стоимость работ не определена, то неустойка исчисляется от общей цены заказа.
Из составленной сторонами спора расписки от 08.10.2018 года следует, что кладка керамзитобетонных блоков в количестве 4608 шт.- 133 632 рубля, кладка облицовочного кирпича 13320 шт.- 93240 рублей, кладка забутовочного кирпича 3900 шт. – 27300 рублей, монтаж перемычек проемов 84 шт. -8400 рублей, итого -262572 рубля. Согласно расписки от 15.10.2018 года ответчик получил за кладку керамзитоблока в количестве 1452 шт. – 42108 рублей.
Согласно заключения эксперта ООО «КЦ «АКМБ» от 17.05.2024 года выявлены следующие дефекты выполненной ответчиком по заказу истца работы: дефект №1 - трещина в лицевой кладке до 1 мм на восточном фасаде, в правом верхнем углу центрального оконного проема, дефект №2 – волосяная трещина в лицевой кладке до 1 мм на восточном фасаде, под проемом, дефект №3 – трещина до 1 мм в лицевой кладке на западном фасаде, над оконным проемом, дефект №4 – трещины до 3 мм в стенах проемом 1 этажа и цоколя, дефект №5 - волосяная трещина в нижней части кладки общей стены помещений 2,3 со стороны помещения 2. Указанные дефекты возникли ввиду отсутствия перевязи материалов в каменной кладке в проемах 1 этажа и цоколя, оси 6,9, а также отсутствия гибкой связи между облицовочным кирпичом и основной стеной из блоков в оси Е под оконным проемом в центральной части фасада.
В рассматриваемом договоре подряда его цена составляет 304 680 рублей, стоимость каждой отдельной работы не указана, в связи с чем судом сумма неустойки исчислена из общей цены договора.
Отправленная ответчику претензия (ШПИ №) получена им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок, установленный статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», истек ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно произведённому судом расчёту размер неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /день исполнения решения суда/ составляет 304680 рублей (304 680 рублей х 573 дня х3%), с учётом ограничений, предусмотренных положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В данном случае, суд учитывает конкретные обстоятельства гражданского дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, определяет размер подлежащей взысканию неустойки как 150 000 рублей, посчитав его разумным и справедливым, не усмотрев оснований для дальнейшего его уменьшения. Судом учтено, что за аналогичный период сумма процентов за пользование денежными средствами на сумму 304680 рублей составляет 57441 рублей.
Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ из материалов дела не следует, неосновательное обогащение на стороне истца не возникло, доказательств его возникновения не представлено. Доказательств, указывающих на создание истцом каких-либо препятствий для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, также не представлено.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости работ или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив нарушение ответчиком прав потребителя, учитывая степень вины нарушителя, длительность разрешения правового конфликта по определению суммы устранения недостатков строительных работ, индивидуальные особенности гражданина, учитывая материальное и семейное положение ответчика, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Представленные истцом документы о состоянии здоровья во взаимной связи с установленными по делу обстоятельствами, связанными с нарушением прав потребителя, не находятся.
Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По правилам пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).
Таким образом, правила пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ применяются и в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями.
Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда по делу № об удовлетворении требования истца о взыскании денежных сумм.
Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).
Согласно расчету, произведенного судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности - 518 930 рублей 50 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, составил 7 939 рублей 92 копейки за период с 14.06.2024 года (следующий день после вынесения апелляционного определения) до 18.07.2024 года (день исполнения обязательств ответчиком) согласно приведенного ниже расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Проценты
с
по
дней
518 930,50 р.
14.06.2024
18.07.2024
35
16%
7 939,92 р.
Таким образом, суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению согласно расчету денежных сумм, произведенного судом.
По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд приходит к следующим выводам
В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.
При исчислении суммы штрафа, с учетом положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит сумма ущерба, неустойки и компенсация морального вреда.
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил обоснованные требования истца, соответственно, с ответчика в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85 000 рублей (20 000 + 150 000) /2).
При этом в расчет суммы штрафа не подлежат включению проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не относится к требованиям потребителя, неудовлетворение которых влечет наложение штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа в полном размере суд приходит к выводу, что оснований для снижения его размера в силу статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не имеется, учитывая, что размер заявленной ко взысканию неустойки, сумма которой лежит в основе определения размера штрафа, снижен.
Пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу стать 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, как пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, так и за предъявление в суд требований неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 315 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» - 150 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» - 85 000 рублей, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства с 14.06.2024 года по 18.07.2024 года - 7 939 рублей 92 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 13 315 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Судья Я.А. Реморенко
Мотивированное решение суда изготовлено 14.04.2025 года.