Дело № 2-195/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Поселок Ягодное 01 декабря 2025 года
Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи-Засыпкина С.В.,
при секретаре судебного заседания-ИАЮ.,
с участием представителя истца - администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Ягоднинского муниципального округу Магаданской области ФИО1,
помощника прокурора Ягоднинского района Магаданской области Полякова Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ягоднинского районного суда гражданское дело по иску администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области к ФИО2, ФИО3, дата рождения и ФИО4, дата рождения в лице их законного представителя ФИО2, о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Ягоднинского муниципального округа Магаданской области обратилась в Ягоднинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, дата рождения и ФИО4, дата рождения, о выселении из самовольно занятого жилого помещения, расположенного в поселке Оротукан Ягоднинского района Магаданской области по адресу <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указала, что администрация муниципального образования «Ягоднинский городской округ» в соответствии с положениями Закона Магаданской области от 24 апреля 2015 года № 1888-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований «поселок Ягодное», «поселок Бурхала», «поселок Дебин», «поселок Синегорье», «поселок Оротукан» путем их объединения с наделением статусом городского округа», а также решения собрания представителей Ягоднинского городского округа № 6 от 08 октября 2015 года является правопреемником муниципального образования «Поселок Оротукан», в том числе и в части возникших и имеющихся жилищных правоотношений.
Квартира <адрес> является муниципальной собственностью муниципального образования «Ягоднинский муниципальный округ» на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 марта 2025 года.
Ранее данная квартира принадлежала ЛТМ., которая умерла 25 ноября 2022 года.
01 апреля 2025 года от руководителя Управления ЖКХ администрации Ягоднинского муниципального округа стало известно о том, что в спорной квартире с лета 2023 года незаконно проживают ответчики, которые имеют регистрацию в другом жилом помещении в <адрес>.
Управлением ЖКХ администрации округа ФИО2 неоднократно направлялись письма с просьбой освободить самовольно занятую квартиру, которые ФИО5 не исполнялись.
В апреле 2025 года ФИО2 обратилась в Управление ЖКХ с заявлением о принятии её и её малолетних детей ФИО3 и ФИО4 на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в чем ей было отказано в связи с наличием у неё другого жилого помещения в городе Москве.
Со ссылками на положения статей 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации полагали, что, поскольку ответчики самовольно заняли и проживают в спорном жилом помещении, они подлежат выселению из него без предоставления им другого жилого помещения.
Определением суда 18 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Ягоднинского муниципального округа, а также привлечен прокурор Ягоднинского района Магаданской области.
В настоящем судебном заседании ответчики отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены заблаговременно и надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Согласно предоставленным суду сведениям находились в Республике Ингушетия.
Ходатайство ответчика ФИО2 о приостановлении производства по делу в связи с нахождением в медицинском учреждении ответчика ФИО4 судом оставлено без удовлетворения, поскольку такие обстоятельства своего подтверждения не нашли.
На предложение суда об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи ФИО2 сообщила о невозможности своего участия в рассмотрении дела в таком режиме.
В соответствии частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Представитель истца и третьего лица в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в иске.
Пояснила, что, поскольку ФИО2 со своими детьми самовольно заняли спорное жилое помещение, администрацией муниципального образования они нуждающимися в жилых помещениях не признавались, то они должны быть выселены из него, без предоставления другого жилого помещения.
На вопросы суда пояснила, что ГЛФ являлась работником управляющей компании, ранее обслуживающей многоквартирные жилые дома в поселке Оротукан. В настоящее время эта управляющая компания больше не существует (ликвидирована), ГЛФ умерла в 2025 году.
Спорное жилое помещение необходимо собственнику для реализации муниципальных обязанностей по предоставлению жилых помещений другим гражданам поселка Оротукан, в связи с расселением дома <адрес> в поселке, признанного аварийным и подлежащим расселению. В отношении указанной квартиры уже имеются жильцы дома №, которым спорная квартира предложена и должна быть предоставлена для вселения.
Ответчиком ФИО2 в суд прислано письменное мнение относительно иска, согласно которому та, не отрицая факт самовольного вселения со своими детьми в спорную квартиру, с исковыми требованиями не согласилась.
Указала, что в поселке Оротукан проживала в квартире родственника, в которой имелись ненадлежащие условия для проживания, было сыро и холодно в связи с тем, что квартира находится на первом этаже. Проживая в этой квартире, она стала подыскивать другую квартиру в поселке и от ГЛФ узнала, что имеется пустующая квартира <адрес>, собственника которой и наследников не имеется. В квартире можно сделать ремонт и проживать. ГЛФ отдала ей ключи от квартиры, сказала, что она может делать в ней ремонт и проживать. После передачи ключей она самостоятельно делала ремонт в квартире и вселилась в неё только в 2024 году.
В июле 2024 года от работника администрации поселка Оротукан ЛА она получила совет о получении прав на занимаемую квартиру в судебном порядке. Однако в связи с проблемной беременностью, она не смогла в судебном порядке получить права на занимаемую квартиру, поскольку вынуждена была посещать медицинские учреждения, затем находилась в городе Магадане, где 17 сентября 2024 года родила ребенка.
Поскольку у родившегося ребенка обнаружилось заболевание, она вылетела в центральные районы страны для его обследования, в связи с чем времени заниматься спорной квартирой у неё не было.
09 марта 2025 года по прилете в город Магадан она узнала о претензиях Управления ЖКХ по поводу занятия ею спорной квартиры.
Её просьбы о предоставлении спорной квартиры для проживания длительное время находились на рассмотрении в Управлении ЖКХ, а затем ей было отказано в постановке на учет для получения квартиры.
Обратила внимание на то, что в поселке Оротукан много пустующих квартир, а в спорной квартире она самостоятельно, за свой счет сделала ремонт, другого жилого помещения для проживания у них в поселке нет.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав доводы представителя истца и третьего лица, заключение прокурора, полагавшего, исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая мнение ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым определяя предмет доказывания по делу.
Предмет доказывания слагается из обстоятельств, которые имеют значение для дела, и которые необходимо доказать для его разрешения.
В то же время, учитывая, что судебное доказывание в рамках искового производства подчинено общим правилам, то, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение по настоящему делу, являлись наличие законных оснований для выселения ответчиков из самовольно занятого ими жилого помещения в поселке Оротукан, без предоставления другого жилого помещения, что надлежало доказать истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Как предусмотрено частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 19 ЖК РФ, муниципальный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
Частью 1 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьёй 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Положениями статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).
В силу пункта 4 статьи 302 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 124 ГК РФ определены субъекты гражданского права, в том числе, городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами).
Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В пункте 48 указанного Постановления Пленума разъяснено, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение в виде квартиры <адрес> являлось собственностью ЛТМ., дата рождения, которая умерла 25 ноября 2022 года в поселке Оротукан Магаданской области.
Пунктами 1 и 2 статьи 1151 ГК РФ установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории в виде жилого помещения.
Пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
В соответствии с установленными требованиями закона, в связи с тем, что наследники ЛТМ в установленном законом порядке отказались от принятия её наследства, 19 марта 2025 года нотариусом Ягоднинского нотариального округа муниципальному образованию «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области» выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорной квартиры, как выморочного имущества.
19 марта 2025 года право собственности на данную квартиру МО «Ягоднинский муниципальный округ» было зарегистрировано в государственном реестре в установленном законом порядке.
При рассмотрении дела установлено и не оспаривается ответчиками, что собственником жилого помещения право проживания в спорной квартире ответчикам не представлялось. Ответчики вселились в него самовольно, без ведома и разрешения собственника.
Сведений о том, что данное жилое помещение предоставлялось для проживания ответчикам его прежним собственником (ЛТМ.) при жизни, либо её предполагаемыми наследниками из числа родственников, судом при рассмотрении дела установлено не было.
Утверждения ответчика ФИО2 о том, что проживание в спорной квартире, ей было разрешено ГЛФ., предварительно согласовавшей это с администрацией поселка Оротукан, по мнению суда, значения для рассмотрения дела не имеет и не свидетельствует о том, что такое проживание ей и её детям было разрешено собственником в установленном порядке.
Как следует из иска собственника имущества – МО «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области» и пояснений его представителя в судебном заседании, такого разрешения ответчики от муниципального образования не получали, ФИО5 самовольно вселилась в данное жилое помещение, без ведома собственника.
В то же время, суд полагает, что указанная ФИО2 ГЛФ не являлась лицом, уполномоченным распоряжаться спорной квартирой от имени её собственника, в том числе, предоставлять её для проживания ответчикам, поскольку являлась лишь работником управляющей компании, в настоящее время не осуществляющей свою деятельность в поселке Оротукан.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, что фактически между истцом и ответчиками не возникло обязательств, регулируемых норами Жилищного законодательства Российской Федерации по обеспечению истцом ответчиков жилым помещением.
Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3, дата рождения, зарегистрированы с 23 августа 2022 года по настоящее время в поселке Оротукан Ягоднинского района по <адрес>.
С 05 октября 2024 года по настоящее время по данному адресу зарегистрирована ФИО4, дата рождения.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, собственником квартиры <адрес> с 26 мая 2022 года является АХБ на основании договора купли-продажи.
Квартира однокомнатная, расположена на втором этаже многоквартирного дома, площадь данной квартиры 38,8 кв. метра, в том числе жилая площадь 20,7 кв. метра.
Как следует из выписки из финансового лицевого счета, АХБ проживает в данной квартире без регистрации.
Однако с 20 августа 22 года в данной квартире зарегистрирована его знакомая АХХ., дочь знакомой АФХ, дата рождения, с 01 марта 2023 года в квартире зарегистрирована дочь знакомой АХХ, дата рождения.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 зарегистрирована в данной квартире с 23 августа 2022 года по настоящее время в качестве знакомой и сына знакомой соответственно.
Ответчик ФИО4 зарегистрирована в данной квартире с 05 октября 2024 года в качестве дочери знакомой.
Квартира <адрес> имеет общую площадь 56,6 кв. метра, жилую 30,8 кв. метра. Квартира двухкомнатная, расположена на втором этаже многоквартирного дома.
Ответчики регистрации в данной квартире не имеют.
Ответчики ФИО4 и ФИО3 недвижимого имущества в виде жилых помещений на территории Российской Федерации не имеют.
Ответчик ФИО2 является собственником 1/300 доли <адрес> площадью 14,9 кв. метра, на основании договора дарения от 25 февраля 2022 года.
Утверждения ответчика ФИО2 о том, что ей неизвестно о принадлежности ей указанной выше 1/300 доли в комнате, по мнению суда, значения для рассмотрения дела не имеют.
Кроме того, такие утверждения опровергаются материалами дела, из которых следует, что уже в апреле 2025 года ФИО2, подавая заявление о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, указывала на принадлежность ей этой недвижимости.
Как следует из материалов дела 01 апреля 2025 года начальник территориального отдела администрации поселка Оротукан информирована Главу Ягоднинского муниципального округа о самовольном вселении с лета 2023 года в квартиру <адрес>, являющейся муниципальной собственностью, ФИО2 и двух её детей (ФИО3 и ФИО4).
04 апреля, 11 июня 2025 года Управлением ЖКХ администрации Ягоднинского муниципального округа ответчикам предложено добровольно, без судебного разбирательства, освободить самовольно занимаемой спорное жилое помещение.
По утверждениям истца ответчиками требования не исполнены, спорная квартира от проживания не освобождена.
Данные обстоятельства не оспаривали и ответчики.
13 мая 2025 года к главе Ягоднинского муниципального округа обратилась ВИН., сообщившая, что примерно с марта 2023 года в квартире <адрес>, собственник которой умерла в ноябре 2022 года, без каких-либо оснований проживает женщина с двумя детьми, которые систематически нарушают общественный порядок.
По сведениям ГКУ «Магаданский социальный центр» ФИО2, зарегистрированная <адрес> с 09 апреля 2025 года состоит на учете в социальном центре в качестве малоимущей семьи, является получателем государственной социальной помощи в размере 9 тысяч рублей.
ФИО2 в апреле 2025 года обращалась с заявлением в Управление ЖКХ администрации Ягоднинского муниципального округа о постановке её и двух её малолетних детей на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях.
Решением жилищной комиссии Управления ЖКХ администрации Ягоднинского муниципального округа от 07 мая 2025 года № в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано в связи с наличием у неё другого жилья (1/300 доли в комнате <адрес>) и возможности регистрации в нем.
При рассмотрении дела не было установлено обстоятельств того, что данный отказ в постановке на учет ответчиком ФИО2 был обжалован в установленном законом порядке.
Исходя из доводов истца, подтвержденных материалами дела, квартира <адрес>, администрацией округа предназначена к передаче другим гражданам, в рамках расселения аварийного дома <адрес>.
В настоящее время по квартире <адрес> имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг управляющей компании (ООО «Теплосеть- «Оротукан» -51 тысяча 989 рублей 45 копеек, ООО «Ягоднинский региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами»- 1 тысяча 415 рублей 19 копеек, Управляющая компания «ООО «Наш дом»- 22 тысячи 749 рублей 02 копейки).
По сведениям территориального отдела поселка Оротукан Администрации Ягоднинского муниципального округа при попытке обследования 24 ноября 2025 года квартиры <адрес> никого из проживающих граждан в квартире не имелось.
Из информационной справки участкового уполномоченного следует, что при проверке по запросу суда квартиры <адрес> было установлено, что собственником данной квартиры является АХБ., который проживает в ней со своей семьей АХХ, АФХ, АХХ в период приезда в поселок на сезонные работы. По окончанию сезонных работ А из поселка уезжают. В 2025 году уехали в начале октября.
В этой же квартире зарегистрированы ФИО2 со своими детьми ФИО3 и ФИО4, однако в данной квартире фактически не проживают, проживают <адрес>.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что соглашения между сторонами о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось, спорное жилое помещение в установленном порядке ответчикам для проживания не предоставлялось.
Ответчики вселились в спорную жилую квартиру самовольно, без согласия или ведома её собственника.
Суд полагает, что проживание ответчиков в спорном жилом помещении безусловно нарушает право собственности истца на него, поскольку истец не имеет возможности распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.
При рассмотрении дела не было установлено сведений о том, что после самовольного вселения в квартиру ФИО2 обращалась к истцу с заявлениями о предоставлении ей и её детям разрешения на проживание именно в спорном жилом помещении по различным основаниям, в том числе на условиях коммерческого найма, социального найма и т.д.
При этом обязанности по оплате коммунальных услуг ответчики не исполняют, в результате чего образовалась задолженность по их оплате.
В то же время, в установленном законом порядке ответчики нуждающимися в жилых помещениях не признавались.
Суд обращает внимание на то, что в настоящее время выселение ответчиков из спорного жилого помещения не создаст для них крайне негативные условия, при которых они будут лишены места проживания в принципе.
Как установлено при рассмотрении дела, ответчики имеют регистрацию в другом жилом помещении в поселке Оротукан, граждане, зарегистрированные в котором, в нем не проживают, квартира свободна от проживающих.
Сведений о том, что собственник квартиры <адрес> препятствует проживанию ответчиков в данной квартире при рассмотрении дела не установлено и ответчики о таких обстоятельствах суду не сообщали.
Следовательно, ответчики имеют возможность проживать в жилом помещении по месту своей фактической регистрации в поселке Оротукан.
В связи с наличием другого жилого помещения, пригодного для проживания ответчиков, и того, что спорное жилое помещение необходимо истцу для реализации в настоящее время своих обязанностей по обеспечению жильем других жителей поселка Оротукан, расселяемых из аварийного жилого дома, суд не усматривает оснований для предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения суда в части выселения.
При этом суд обращает внимание, что ответчики не лишены возможности обращения в суд с заявлением о предоставлении им отсрочки исполнения решения суда о выселении, с указанием уважительных и исключительных причин, по которым исполнение решения суда должно быть отсрочено.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования администрации Ягоднинского муниципального округа подлежат удовлетворению, а ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления им другого жилого помещения.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.
Поскольку в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), суд полагает, что государственная пошлина в размере, установленном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, то есть 20 тысяч рублей, подлежит взысканию с солидарно с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в лице ФИО2 как ответчика и законного представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4, в доход бюджета муниципального образования «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области к ФИО2, ФИО3, дата рождения и ФИО4, дата рождения в лице их законного представителя ФИО2, о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Выселить ФИО2 (ИНН №, СНИЛС №), ФИО3, дата рождения (СНИЛС №) и ФИО4, дата рождения (СНИЛС №) из жилого помещения – квартиры <адрес> без предоставления им другого жилого помещения.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №, СНИЛС №) в доход бюджета муниципального образования «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 490801001) государственную пошлину в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 12 декабря 2025 года.
Председательствующий С.В.Засыпкин
Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года