К делу № 2-137/2022

УИД 23RS0033-01-2021-002839-08

Решение

Именем Российской Федерации

п. Мостовской 21 июня 2022 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Таранова Р.А.,

при секретаре Черной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк», обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчицы ФИО1, задолженность по Соглашению №1403411/0064 от 21.05.2014 в размере 244516,60 руб., состоящую из просроченного основного долга – 157187,54 руб.; процентов за пользование кредитом – 87329,06 руб.; по Соглашению <***> от 26.03.2015 в размере 483406,98 руб., состоящую из просроченного основного долга – 258290,65 руб.; процентов за пользование кредитом – 225116,33 руб. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 10479,24 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.05.2014 между АО «Россельхозбанк» и было заключено Соглашение <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 200000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых и полностью возвратить кредит в срок до 21.05.2019.

26.03.2015 между АО «Россельхозбанк» и было заключено Соглашение <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 275000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в размере 22 % годовых и полностью возвратить кредит в срок до 26.03.2020.

Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, перечислил указанные денежные средства на счет заемщика. Заемщик свои обязательства по кредитным договорам исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредитов и начисленные проценты за пользование кредитными средствами не производила. По состоянию на 26.11.2021 задолженность составила по Соглашению <***> от 21.05.2014 - 244516,60 руб., по Соглашению <***> от 26.03.2015 - 483406,98 руб. заемщик умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено. Согласно сведений из нотариальной палаты наследником, принявшим наследство после умершей ., является ФИО1

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО2 не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 и её представитель – ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Предоставили в суд отзыв на исковое заявление, в котором просили исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по Соглашению <***> от 21.05.2014 в размере 27757,60 руб., по Соглашению <***> от 26.03.2015 в размере 119366,09 руб. В остальной части исковых требований отказать в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, о применении которых ответчик ходатайствует.

Представитель третьего лица страховой компании ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Изучив материалы дела, учитывая мнение сторон, суд считает, что исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и проценты по нему. Общая сумма денежных средств, подлежащая возврату в случае нарушения заемщиком своих обязательств, состоит из: кредита, процентов, начисляемых за нарушение срока возврата заемных сумм, неустойки за просрочку возврата заемных средств. В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Судом установлено, что 21.05.2014 между истцом АО «Россельхозбанк» и было заключено Соглашение <***>, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 200000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых и полностью возвратить кредит в срок до 21.05.2019.

26.03.2015 между истцом АО «Россельхозбанк» и было заключено Соглашение <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 275000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в размере 22 % годовых и полностью возвратить кредит в срок до 26.03.2020.

Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, перечислил указанные денежные средства на счет заемщика.

Однако ответчица нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договорам, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, у имеется задолженность по Соглашению <***> от 21.05.2014 в размере 244516,60 руб., по Соглашению <***> от 26.03.2015 в размере 483406,98 руб.

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку произведен с учетом всех сумм, внесенных в погашение кредита, соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, что позволяет суду принять данный расчет, как достоверный.

Согласно свидетельству о смерти , выданному специализированным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти г.Краснодара управления ЗАГС Краснодарского края, , , о чем составлена запись акта о смерти №6902.

Согласно материалам наследственного дела № 44/2016, заведенного нотариусом Мостовского нотариального округа ФИО4 после умершей ., наследником принявшим наследство после смерти ., является ее дочь – ФИО1, . Наследственное имущество состоит из:

- квартиры, расположенной по адресу: , стоимостью 1444575,78 рублей.

- квартиры, расположенной по адресу: , стоимостью 3782144,71 рублей.

- гаража, расположенного по адресу: , в районе гостиницы, стоимостью 497985,44 рублей.

- земельного участка, расположенного по адресу: , стоимостью 18963,96 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве на наследство по закону 23АА5570090 от 01.03.2016, 23АА5570089 от 01.03.2016, 23АА5570088 от 01.03.2016.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Россельхозбанк» просило взыскать с ФИО1 задолженность по Соглашению №1403411/0064 от 21.05.2014 в размере 244516,60 руб., состоящую из просроченного основного долга – 157187,54 руб.; процентов за пользование кредитом – 87329,06 руб.; по Соглашению <***> от 26.03.2015 в размере 483406,98 руб., состоящую из просроченного основного долга – 258290,65 руб.; процентов за пользование кредитом – 225116,33 руб.

Таким образом, судом установлено, что кредитная задолженность по указанному обязательству не превышает стоимости перешедшего к наследнику имущества.

Вместе с тем, указанное требование, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Обязательство должника, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ)

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям АО «Россельхозбанк».

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Абзацем 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 59 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору <***> от 21.05.2014, лимит кредитования был определен в размере 200000 рублей, процентная ставка – 15% годовых, платеж установлен в размере 4757,99 рублей, дата платежа установлена – 15 число каждого месяца.

Из расчета задолженности по кредитному договору <***> от 21.05.2014, составленного АО «Россельхозбанк», следует, что очередной платеж, обусловленный условиями кредитного договора, в размере 4757,99 рублей ответчик должен был внести 15.10.2015, чего ею сделано не было. С указанной даты АО «Россельхозбанк» и производит расчет задолженности ответчика. Таким образом, с 16.10.2015 кредитор узнал о своем нарушенном праве по кредитному договору <***> от 21.05.2014.

Согласно кредитному договору <***> от 26.03.2015, лимит кредитования был определен в размере 275000 рублей, процентная ставка – 22% годовых, платеж установлен в размере 7595,20 рублей, дата платежа установлена – 20 число каждого месяца.

Из расчета задолженности по кредитному договору <***> от 26.03.2015, составленного АО «Россельхозбанк», следует, что очередной платеж, обусловленный условиями кредитного договора, в размере 7595,20 рублей ответчик должен был внести 21.10.2015, чего ею сделано не было. С указанной даты АО «Россельхозбанк» и производит расчет задолженности ответчика. Таким образом, с 22.10.2015 кредитор узнал о своем нарушенном праве по кредитному договору <***> от 26.03.2015.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

07.12.2021 АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском (сдано в организацию почтовой связи, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ) ) о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору <***> от 21.05.2014 в размере 244516 руб. 60 коп., и по кредитному договору <***> от 26.03.2015 в размере 483406 руб. 98 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу, что срок исковой давности, по требованию АО «Россельхозбанк», с учетом обращения с иском в суд, пропущен в отношении задолженности, возникшей до 07.12.2018.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, применяя приведенные нормы материального права, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договорам в пределах срока исковой давности, доказательства оплаты которой в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с этим не подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 21.05.2014 и кредитному договору <***> от 26.03.2015 по платежам до 07.12.2018 ввиду пропуска срока исковой давности, в том числе задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Как следует из графика платежей по кредитному договору <***> от 21.05.2014, последний платеж заемщиком должен был быть внесен 21.05.2019.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №1403411/0064 от 21.05.2014 по платежам за период с 07.12.2018 по 21.05.2019 в размере 27757 рублей 60 копеек, из них просроченный основной долг – 2699 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом – 1158 рублей 10 копеек.

Как следует из графика платежей по кредитному договору <***> от 26.03.2015, последний платеж заемщиком должен был быть внесен 26.03.2020.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 26.03.2015 по платежам за период с 07.12.2018 по 26.03.2020 в размере 119366 рублей 09 копеек, из них просроченный основной долг – 102879 рублей 96 копеек, проценты за пользование кредитом – 16486 рублей 13 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 10479 рублей 24 копеек, что подтверждается платежным поручением №333 от 01.12.2021.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2117 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, , в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») задолженность по соглашению №1403411/0064 от 21.05.2014 в размере 27757 рублей 60 копеек, задолженность по соглашению <***> от 26.03.2015 в размере 119366 рублей 09 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2117 рублей 85 копеек, а всего взыскать 149241 (сто сорок девять тысяч двести сорок один) рубль 54 копейки.

В удовлетворении остальной части требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья Р.А. Таранов