УИД № 11RS0008-01-2025-000760-77 Дело № 2-645/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сосногорск, Республика Коми
18 июля 2025 года
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Попковой Е.Н,
при секретаре Ксендзовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет ипотеки,
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит расторгнуть, заключенный с ответчиком ФИО1 30.05.2022 кредитный договор <***>, взыскать солидарно задолженность по состоянию на 05.03.2025 в размере 1 293 399,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 47 934,00 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: Республика ФИО3, <...> <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 382 400,00 руб.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление представителя истца, в котором представитель просил удовлетворить требования Банка в ранее заявленном размере, указав, что Банком принято решение об отказе в заключении мирового соглашения в связи с несоответствием предлагаемых ответчиками условий требованиям Банка.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, представили письменные ходатайства об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество, о рассрочке исполнения решения суда, просили об отложении судебного заседания по семейным обстоятельствам. Ходатайство ответчиков об отложении рассмотрения дела судом отклонено ввиду отсутствия доказательств уважительных причин неявки. Ранее судебные заседания, назначенные на 30.04.2025, 26.05.2025, 23.06.2025 откладывались, в том числе по ходатайствам ответчиков, в связи с согласованием условий мирового соглашения. Таким образом, судом созданы достаточные условия для реализации ответчиком прав на судебную защиту, ответчики не были лишены возможности представить объяснения суду, приводить свои доводы, заявить ходатайства в письменной форме. Зная об обращении истца в суд с настоящим иском с апреля 2025 г., ответчики, действуя добросовестно, имели объективную возможность и достаточно времени (более 3-х месяцев) представить в суд свои доводы и возражения, контррасчет, доказательства в обоснование своей позиции в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), воспользоваться юридической помощью, направить в суд представителя, однако своим правом не воспользовались.
При указанных обстоятельствах, учитывая требования ст. 35 ГПК РФ, предусматривающие обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 810 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты, а займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, 30.05.2022 Банк ВТБ (ПАО) и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит на сумму 1 440 000,00 руб. на 182 месяца для целевого использования - приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО3, г.ФИО3, <адрес>, <адрес>, кадастровый № стоимостью 1 800 000 руб. Процентная ставка по кредитному договору определена в размере 11,9% годовых. Ежемесячный платеж составляет 17 189,89 руб.
Пунктом 13 договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,06% за просрочку уплаты основного долга и процентов за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 11.1 и 11.2 кредит обеспечен залогом предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, а также солидарным поручительством ФИО2 на срок до 30.07.2040.
По договору поручительства <***>–п01, заключенному 30.05.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО2, поручитель приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором на условиях кредитного договора, нести ответственность солидарно с Заемщиком в сумме равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по уплате процентов, пени, судебных издержек по взысканию долга (п. 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.5 договора поручительства).
Факт перечисления ответчику заемных денежных средств в сумме 1 440 000,00 руб. подтверждается мемориальным ордером №1 от 30.05.2022.
Право собственности ФИО1 на спорную квартиру, а также ипотека в отношении предмета залога на период на 182 месяца зарегистрированы 01.06.2022.
В соответствии с п. 8.4.1.9 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки Банка ВТБ (ПАО) кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случае нарушения заёмщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.
Аналогичное право на досрочный возврат займа предусмотрено п.2 ст.811 ГК РФ.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Частью 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, обязанности по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей сроком от 1-го до 3-х месяцев подряд, ежемесячные платежи вносились с нарушением размера и сроков, впервые просроченная задолженность возникла в феврале 2024г., затем соответствующие суммы ежемесячно выносились на счета просроченной задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности и свидетельствует о существенном нарушении договорных обязательств.
27.01.2025 Банк направил ответчикам требование о досрочном истребовании задолженности в сумме 1 296 877,93 руб. в срок не позднее 27.02.2025, с предупреждением о возможном обращении в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения данного требования. Ответчиками мер к исполнению обязательств по кредитному договору предпринято не было.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.03.2025 составила 1 293 399,04 руб., в т.ч. 1 196 331,81 руб. – основной долг, 85 502,70 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 5 713,26 руб. – пени за несвоевременное погашение кредита, 5 851,27 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит математически верным, основанным на условиях кредитного договора и соответствующим требованиям законодательства.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, размер задолженности ответчиками не оспаривается, контррасчет не представлен.
Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиками.
Согласно требованиям ст. 337 ГК РФ, ст.ст.3, 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства требований об уплате основной суммы долга, причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), а также сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Пунктом 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ предусмотрены случаи, когда обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, в т.ч. если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ, ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.
В соответствии с пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно указанной норме Федерального закона в отсутствие соглашения сторон начальная продажная цена определяется исходя из рыночной цены заложенного имущества, определенной в отчете оценщика, со снижением ее на двадцать процентов.
Сведения о том, что между сторонами при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде достигнуто соглашение о начальной продажной цене в материалах дела отсутствуют.
Период просрочки по платежам составил более 3 месяцев. Сумма неисполненного обязательства составляет, более чем 5 % от стоимости предмета ипотеки. Из представленного истцом в материалы дела отчета ООО «Оценочно-Риэлторский Дом» № 09-02/25 от 03.03.2025 следует, что рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 03.03.2025 составляет 1 728 000 руб. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 1 382 400 руб. из расчета 1 728 000 х 80%.
Указанный на основании отчета оценщика размер начальной продажной цены заложенного имущества ответчиками не оспаривается, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости имущества заявлено не было.
На основании изложенного, требования банка о расторжении кредитного договора от 30.05.2022 <***>, солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 1 293 399,04 руб., обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиры по адресу: Республика ФИО3, <...> <адрес>, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 382 400,00 руб., подлежат удовлетворению.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), с ответчиков подлежат солидарному взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 47 934,00 руб. (27 934 + 20 000).
Государственная пошлина в сумме 10 000 руб. (57 934,00 – 47 934,00), излишне уплаченная по платежному поручению № 139416 от 17.03.2025 подлежит возврату Банку ВТБ (ПАО) по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Разрешая ходатайства ответчиков об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на 36 календарных месяцев - до 05.08.2028, рассрочке исполнения решения суда о взыскании задолженности на 36 месяцев по 34 428,00 руб. ежемесячно, суд не находит оснований для их удовлетворения исходит из следующего.
Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений о рассрочке и отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).
Основания для предоставления рассрочки (отсрочки) должны носить исключительный характер, когда имеются серьезные препятствия и затруднения к исполнению решения суда, поскольку рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя.
Данные уважительные причины должны создавать реальную возможность исполнения судебного акта в будущем, в противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Из разъяснений, изложенных в п. 77 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», следует, что при обращении взыскания на заложенную движимую вещь в судебном порядке суд по ходатайству залогодателя-должника, поданному до вынесения решения, при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на предмет залога предоставить должнику отсрочку продажи заложенной вещи с публичных торгов на срок до одного года (п. 2 ст. 350 ГК РФ).
Отсрочка реализации заложенного имущества в порядке п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ является правом суда, реализация которого обусловлена предоставлением залогодателем доказательств, позволяющих прийти к выводу, что предоставление отсрочки приведет к наиболее эффективной защите интересов, как залогодателя, так и залогодержателя.
При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывание оснований к отсрочке (рассрочке) исполнения решения лежит на заявителе.
Между тем, ответчиками никаких доказательств характеризующих их тяжелое имущественное положение, наличия уважительных причин предоставления соответствующих рассрочки (отсрочки) не представлено, каких-либо конкретных действий, свидетельствующих о намерении погашать задолженность по кредитному договору, не произведено, сведения о доходах, достаточных для исполнения решения суда, стороной ответчиков не представлены, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период рассрочки (отсрочки) ответчики погасят образовавшуюся задолженность.
Более того, ответчики просят предоставить отсрочку реализации заложенного имущества сроком на 3 года, тогда как в силу указанных выше положений закона суд при наличии уважительных причин вправе предоставить отсрочку реализации заложенного имущества только лишь на срок до одного года.
Довод ответчиков о достигнутой договоренности с Банком по погашению задолженности ежемесячно в размере по 30 000,00 руб. ничем не подтвержден. По информации Банка предлагаемые ответчиком условия по заключению мирового соглашения не соответствуют требованиям Банка, в связи с чем принято решение об отказе в заключении мирового соглашения.
Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска, кредитором согласие с заявлением не представлено, напротив приведены сведения о задолженности, которая не погашается длительный период времени.
При этом ответчики не лишены возможности после вступления в законную силу обратиться в суд с самостоятельными заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, а также отсрочки реализации предмета залога в порядке ст. 203 ГПК РФ с предоставлением соответствующих документов.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 30.05.2022 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.
Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) солидарно с
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО3, паспорт серии 8714 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Республике ФИО3 в г. ФИО3,
ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО3, паспорт 8708 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Республике ФИО3 в г. ФИО3,
задолженность по кредитному договору <***> от 30.05.2022 по состоянию на 05.03.2025 в размере 1 293 399,04 руб., в т.ч. 1 196 331,81 руб. – основной долг, 85 502,70 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 5 713,26 руб. – пени за несвоевременное погашение кредита, 5 851,27 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 934,00, а всего – 1 341 333,04 руб.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 1 382 400,00 руб.
Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10 000 руб., уплаченную платежным поручением № 139416 от 17.03.2025.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Попкова Е.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2025 года
Копия верна Попкова Е.Н.