Мотивированное решение составлено 21.11.2022

66RS0006-01-2022-004884-65

2-4733/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 ноября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре Желяба А.А.,

с участием истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований истец указала, что 12.04.2022 между сторонами был заключен договор изготовления бревенчатого сруба бани < № >. Согласно пункту 1.1. Договора исполнитель обязуется изготовить, а заказчик принять и оплатить бревенчатый сруб дома. В соответствии с п. 1.3. Договора размеры коробки сруба, комплектация материалов, стоимость, формы оплаты и сроки изготовления сруба и материалов оговариваются в приложении < № >, которое подписывается сторонами Договора и является неотъемлемой его частью. В приложении < № > к Договору Стороны согласовали следующее: зимняя древесина сосна, рубка сруба русская чаша, размеры сруба согласно по центрам, размер сруба по бревну 9м*6м, баня из врубленного вручную бревна диаметром 240,250,260, вырост сруба первого этажа 11 рядов, вырост фронтона 5 рядов, фронтон 2 шт., вынос под веранду 3 м, обработка от коры древесины АВД. Общая сумма договора составила 636 000 рублей.

Согласно условий договора истец внесла предоплату в размере 310 000 рублей в день подписания договора, а именно 12.04.2022 о чем имеется соответствующая запись в Договоре. 25.05.2022 истец внесла денежные средства в кассу ответчика в размере 140 000 рублей. 01.06.2022 истец внесла денежные средства в размере 70 000 рублей. 05.06.2022 в размере 116 000 рублей. Кроме того, истец дополнительно перечислила денежные средства в размере 18 000 рублей на банковский счет ответчика, которые, со слов ответчика, были необходимы для проведения процедуры обработки бревен от коры, а также приобрела грунт pinotex base для обработки бревен для сруба на сумму 23 960 рублей, который в последствии был передан ответчику для проведения процедуры. Общая сумма составила 677 960 рублей.

06.06.2022 ответчик пригласил истца для приемки готового сруба и подписания акта выполненных работ. Истец с актом выполненных работ от 06.06.2022 не согласилась, о чем сделала соответствующую запись в акте. При приемке готового сруба истцом было выявлено несоответствие согласованного сторонами в Приложении < № > к Договору способа обработки бревен со способом, который действительно был применен. Обработка бревен для сруба при помощи АВД была использована частично: одна часть бревен была обработана от коры при помощи АВД, другая часть бревен была обработана рубанком, топором и шлифовальной машиной. В результате обработки бревен от коры способом, который не был согласован сторонами, часть бревен стала меньшего диаметра. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по договору ненадлежащим образом, а именно обработал бревна техникой, не согласованной сторонами в договоре. Следовательно, сруб, изготовленный ответчиком, является товаром ненадлежащего качества.

08.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец уведомил об отказе от исполнения договора и попросил вернуть перечисленные денежные средства. Однако ответчик добровольно не удовлетворил требования истца.

Ссылаясь на положения ст. 4, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара ненадлежащего качества в размере 677960 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку в размере 223726,80 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО3 исковые требования поддержали, в качестве доказательств наличия недостатков представили заключение строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом П.Е.Б., согласно которому в выполненном срубе выявлены дефекты и повреждения – в частности наличие зазоров, превышающие допустимые значения в 10 раз, врубок (чашки) между бревен наружных стен и перегородки, наличие зазоров, превышающих допустимые значения в 9 раз, между смежными брусьями венцов наружных стен, наличие многочисленных продольных трещин бревен стен, наличие многочисленных механических задиров, запилов бревен стен, сухобокость, синева, загнившие сучки древисины, дошлифовка бревен сруба.

Также в ходе рассмотрения дела истец пояснила, что внешний вид сруба её не устраивает, поскольку она ожидала красивый ровный сруб, как у её знакомого, которому такой сруб был сделан ответчиком. При этом указала, что сруб стоит в настоящее время на площадке ответчика, на фундамент не поставлен. Письменных претензий об устранении недостатков внешнего вида истец не подавала, вела переговоры по телефону и ожидала уступки в цене либо изготовления иного сруба. Экспертное заключение было подготовлено после подачи иска и, по мнению истца, подтверждает наличие недостатков в товаре и право истца отказаться от исполнения договора.

Ответчик и её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что обработка древесины произведена способом АВД, предусмотренным в договоре, сорт древесины также соответствует условиям договора, каких-либо претензий по качеству сруба от истца не поступало, истец обратилась с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на выполнение обработки дерева иным способом. При этом представитель ответчика также указал, что представленное истцом заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства, поскольку в соответствии с рецензией на данное заключение заявленные недостатки отсутствуют. Заключение готовилось с целью оценки качества выполненных работ по изготовлению бревенчатого сруба для обоснования соразмерного уменьшения цены договора, тогда как таких требований истец не предъявляла ответчику, а сразу просила расторгнуть договор и вернуть денежные средства, что законом не предусмотрено.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 723 ГК Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ч.ч. 1, 2 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Судом установлено, что 12.04.2022 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор изготовления бревенчатого сруба бани < № >. Согласно пункту 1.1. Договора исполнитель обязуется изготовить, а заказчик принять и оплатить бревенчатый сруб дома. В соответствии с п. 1.3. Договора размеры коробки сруба, комплектация материалов, стоимость, формы оплаты и сроки изготовления сруба и материалов оговариваются в приложении < № >, которое подписывается сторонами Договора и является неотъемлемой его частью. В приложении < № > к Договору стороны согласовали следующее: зимняя древесина сосна, рубка сруба русская чаша, размеры сруба согласно по центрам, размер сруба по бревну 9м*6м, баня из врубленного вручную бревна диаметром 240,250,260, вырост сруба первого этажа 11 рядов, вырост фронтона 5 рядов, фронтон 2 шт., вынос под веранду 3 м, обработка от коры древесины АВД.

Кроме того, в приложении < № > к Договору Стороны согласовали стоимость и график платежей. Общая сумма договора составила 636 000 рублей. Согласно графику платежей, согласованному Сторонами, при подписании договора заказчик производит предоплату (платеж < № >) в размере 310 000 рублей, платеж < № > в размере 71 500 рублей после изготовления 2-го ряда, платеж < № > в размере 71 500 рублей после изготовления 5-го ряда, платеж < № > в размере 71 500 рублей после изготовления 7-го ряда, платеж < № > в размере 71 500 рублей после изготовления сруба, платеж № в размере 40 000 рублей по факту монтажа сруба.

Сторонами не оспаривалось, что с учетом дополнительных вложений истец перечислила ответчику 677960 рублей.

В акте выполненных работ от 06.06.2022, подписанным сторонами, стоит отметка о несогласии истца со способом обработки бревен (л.д. 11).

По мнению истца, применение иного способа обработки древесины является основанием для расторжения договора и возврате денежных средств. Согласно заключению эксперта П.Е.Б., которым был произведен осмотр сруба на производственной площадке ответчика по адресу Свердловская область, < адрес >, в выполненном срубе выявлены дефекты и повреждения – наличие зазоров, превышающие допустимые значения в 10 раз, врубок (чашки) между бревен наружных стен и перегородки, наличие зазоров, превышающих допустимые значения в 9 раз, между смежными брусьями венцов наружных стен, наличие многочисленных продольных трещин бревен стен, наличие многочисленных механических задиров, запилов бревен стен, сухобокость, синева, загнившие сучки древесины, дошлифовка бревен сруба.

Согласно рецензии на данное заключение, выполненное экспертами Ш.Е.Е., Ш.Л.Г., результаты обследования и выявленные при этом дефекты, а также нарушения нормативно-правовых документов и технических регламентов, изложенные в рецензируемом заключении, не во всех случаях правильно применены и обследование проведено неполно. В материалах заключения не установлены отступления от договора подряда, ухудшившие результат работы, делающими бревенчатый сруб непригодным для использования.

В судебном заседании эксперт П.Е.Б. пояснил, что обработка АВД была выполнена, но есть три способа по деревообработке – чистовая, где добивается чистота без механики, вторая - грубая обработка - распиловочная, третья - для сушки. При этом, по мнению эксперта, сруб в качестве бани нельзя использовать в таком виде, поскольку можно травмироваться о неровности поверхности. Оценка на безопасность строения экспертом не проводилась, поскольку такая цель не ставилась.

Специалисты Ш.Е.Е. и Ш.Л.Г. пояснили, что в договоре указан ГОСТ на круглые лесоматериалы и то, что могут использоваться лесоматериалы 1,2,3 сортов. То, что осматривал эксперт это временная сборка на временных опорах, при этом говорить о недопустимости зазоров очень рано. Зазоры могут измеряться только тогда, когда сруб монтируется. Обработана способом АВД, однако потребовалась дополнительная доработка, которая улучшает качество сруба.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, эксперта и специалистов, данных в судебном заседании, учитывая, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если недостатки выполненной работы не устранены исполнителем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств обращения с претензией к ответчику об устранении недостатков, а также не доказано наличие существенных недостатков, не позволяющих использовать сруб по назначению.

Так из представленной претензии от 08.08.2022 следует, что истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, поскольку выполнена обработка древесины способом, не предусмотренным в договоре. Иных претензий по качеству истцом не заявлялось. При этом из представленной переписки сторон в Вотцапп следует, что сруб не подходит под существующий фундамент и истец намеревается его реализовать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова