Решение по делу № 2-6795/2024 от 11.11.2025 | Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО> (далее истцы) обратились в суд с иском к ответчикам ООО СЗ «Догма-Самолет 3», ИП <ФИО> (далее ответчики) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцами <ФИО>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истцы <ФИО>, их представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объёме. Так в судебном заседании установлено, что <дата> между

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО>, <ФИО> к ООО СЗ «Догма-Самолет 3», индивидуальному предпринимателю <ФИО> о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД-23RS0041-01-2024-002763-54

Дело № 2-710/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Стряпан О.О.

с участием: истца - ФИО2, истца - ФИО3, представителя истцов – ФИО6, представителя ответчиков – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО СЗ «Догма-Самолет 3», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 (далее истцы) обратились в суд с иском к ответчикам ООО СЗ «Догма-Самолет 3», ИП ФИО1 (далее ответчики) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО2 и ФИО3 и ООО СЗ «Догма-Самолет 3» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СМ3(598)-1-12, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора в порядке и сроки оговоренные договором (п.2.1 договора).

Предметом договора являлось жилое помещение - <адрес>, количество комнат 3, этаж 3, подъезд 1, общей проектной площадью с холодными помещениями 73.7 кв.м., многоквартирного жилого дома литер 1, входящий в состав жилого комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 223:43:0106012:598.

Согласно п. 1.4 договора долевого участия сторонами было определено, что объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства со следующими элементами внутренней отделки и комплектации:

- входная техническая (временная дверь), межкомнатные двери устанавливаются дольщиком самостоятельно,

- окна и балконные двери из ПВХ, балкон/лоджия с остеклением,

- выравнивание стен отделочной смесью (кроме санузлов),

- выравнивание поло цементно-песчаной смесью,

- потолки монолитные железобетонные,

- межквартирные железобетонные перегородки и/или перегородки из легкобетонных блоков толщиной 200мм,

- межкомнатные перегородки из легкобетонных блоков толщиной 80мм,

- монтаж системы отопления: ввод в квартиру от этажного коллекторного щита горизонтальной разводки труб в конструкции пола с установленными радиаторами на стенах в жилых комнатах и кухне, теплосчетчики устанавливаются в этажном коллекторном шкафу,

- устройство системы естественной вентиляции (без вентиляционных решеток),

- монтаж системы водоснабжения: ввод в квартиру от этажного щита водоснабжения горизонтальной разводки труб в конструкции пола с запорной арматурой в сан/узлах (шаровыми кранами), с установкой водомера в этажном коллекторном шкафу, без внутриквартирной разводки (шкаф первичного пожаротушения дольщиком устанавливается самостоятельно),

- монтаж системы канализации: стояки с точной подключения,

- монтаж системы электроснабжения: прокладка электропроводов от этажного электрощита к квартирному электрощиту, с разводкой по квартире, согласно проекту, без установки конечных приборов,

- устройство слаботочных систем: интернет и эфирное ТВ- ввод в квартиру от этажного щита.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ИП ФИО1 был заключено соглашение об оказании услуг, согласно которому ИП ФИО1 взял на себя обязательство оказать услуги по сопровождению ремонта в выше обозначенной квартире, а истцы в свою очередь взяли обязательство создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг и оплатить их (п.1. соглашения).

Согласно п. 1.2 соглашения определен перечень сопровождаемых работ:

- установка межкомнатных дверей из МДФ, с наличниками, доборами (если потребуется),

- устройство натяжных потолков из ПВХ во всех комнатах, коридоре и санузле,

- шпатлевка и грунтовка стен, оклейка обоями,

- гидроизоляция полов санузлов, облицовка стен санузлов плиткой, установка конечного сантехнического оборудования в санузле, акриловая ванная (устанавливается. <адрес> ванной/санузла в Объекте более 3 кв.м.) или душевой поддон (устанавливается, если площадь ванной/санузла в Объекте менее 3 кв.м.) унитаз с бачком, непосредственно присоединённым, одиночный умывальник, смесители,

- укладка ламинированного напольного покрытия в жилой комнате, прихожей и в кухне (в санузле на полу и стенах – плитка), устройство напольных плинтусов из ПВХ,

- установка конечных приборов учета электричества, розеток и выключателей,

- приобретение и доставка материалов,

- отделка балкона.

Согласно п. 2.1 соглашение стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 1 000 (одна тысяча) рублей.

Согласно п. 2.2.1 соглашения исполнитель уведомлен, что данная стоимость является акционной (индивидуальной), обусловлена подписанием заказчиком с ООО СЗ «Догма-Самолет 3» договора долевого участия в строительстве № СМ3 (598)-1-12, заключенного в отношении объекта.

Дополнительным соглашением № к соглашению об оказании услуг от 2204.2023 года от ДД.ММ.ГГГГ в п.1.2 дополнительного соглашения были внесены изменения и п.1.2 изложен в новой редакции:

перечень сопровождаемых работ:

- установка межкомнатных дверей из МДФ, с наличниками, доборами (если потребуется),

- устройство натяжных потолков из ПВХ во всех комнатах, коридоре и санузле,

- шпатлевка и грунтовка стен, оклейка обоями,

- укладка ламинированного напольного покрытия в жилой комнате, прихожей и в кухне (в санузле на полу с стенах – плитка), устройство напольных плинтусов из ПВХ,

- установка конечных приборов учета электричества, розеток и выключателей,

- приобретение и доставка материалов,

- отделка балкона.

Согласно соглашению и дополнительному соглашению к нему, определено начало оказания услуг в течение 90 рабочих дней с даты начала оказания услуг, предусмотренной настоящим пунктом, окончание услуг: в течение 90 рабочих дней с даты начала оказания услуг, предусмотренных п. 3.1.2 соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцы передали ответчику ключи от квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ИП ФИО1 был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по сопровождению от ДД.ММ.ГГГГ, где истцы при приеме квартиры после оказанных услуг отметили ряд существенных недостатков осуществленного ремонта и потребовали их устранения, которые добровольно устранены не были. Поскольку требования истцов выполнены не были, а неоднократные обращения с претензиями к ответчикам также не принесли результатов, истцы вынуждены были обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истцами ранее заявленные исковые требования были уточнены, и окончательно истцы просят взыскать в их пользу с ответчиков денежные средства в размере 1 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, дополнительно понесенные расходы в размере 67 20 рублей и 4 250 рублей переведённые Евгении ФИО9 за дополнительные услуги, затраты понесенные согласно договору найма жилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда в размере 27 000 рублей, затраты понесенные на оплату коммунальных платежей, согласно договору найма жилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 783 рублей, затраты понесённые по оплате коммунальных платежей в размере 61 09 рублей за квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Истцы ФИО10, их представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчиков ООО СЗ «Догма-Самолет 3», ИП ФИО1, действующий на основании доверенности - ФИО7, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным письменно. Полагал, что застройщик не несет ответственности за некачественно выполненный ремонт жилого помещения третьими лицами, а в отношении требований заявленных к ИП ФИО1 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих некачественно выполненный ремонт.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 740 ГК РФ установлено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («Бытовой подряд») о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно положениям ст. 732 ГК РФ заказчик вправе требовать расторжения заключенного бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Подрядчик, не представивший заказчику информации о предполагаемой работе, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после её передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии со ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, то есть потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы в случае существенного нарушения обязательств подрядчиком.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статьи 18).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО2 и ФИО3 и ООО СЗ «Догма-Самолет 3» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СМ3(598)-1-12, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора в порядке и сроки оговоренные договором (п.2.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора долевого участия сторонами было определено, что расположение и планировка объекта долевого строительства указаны в приложение № к договору и являются предварительными. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства со следующими элементами внутренней отделки и комплектации:

- входная техническая (временная дверь), межкомнатные двери устанавливаются дольщиком самостоятельно,

- окна и балконные двери из ПВХ, балкон/лоджия с остеклением,

- выравнивание стен отделочной смесью (кроме санузлов),

- выравнивание поло цементно-песчаной смесью,

- потолки монолитные железобетонные,

- межквартирные железобетонные перегородки и/или перегородки из легкобетонных блоков толщиной 200мм,

- межкомнатные перегородки из легкобетонных блоков толщиной 80мм,

- устройство системы естественной вентиляции (без вентиляционных решеток),

- монтаж системы канализации: стояки с точной подключения,

- устройство слаботочных систем: интернет и эфирное ТВ- ввод в квартиру от этажного щита.

Согласно п. 3.2 договора цена договора составляет 10 715 500 рублей. Денежные средства вносятся после государственной регистрации, путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика в оговоренном порядке:

1 020 378 рублей 28 копеек, оплачиваются за счет собственных денежных средств, 586 946 рублей 72 копейки – материнский капитал, 9 108 175 кредитные средства.

Согласно п. 7.2 договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 соглашения определен перечень сопровождаемых работ:

- установка межкомнатных дверей из МДФ, с наличниками, доборами (если потребуется),

- устройство натяжных потолков из ПВХ во всех комнатах, коридоре и санузле,

- шпатлевка и грунтовка стен, оклейка обоями,

- установка конечных приборов учета электричества, розеток и выключателей,

- приобретение и доставка материалов,

- отделка балкона.

Согласно п. 2.1 соглашение стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 1 000 (одна тысяча) рублей.

перечень сопровождаемых работ:

- установка межкомнатных дверей из МДФ, с наличниками, доборами (если потребуется),

- устройство натяжных потолков из ПВХ во всех комнатах, коридоре и санузле,

- шпатлевка и грунтовка стен, оклейка обоями,

- установка конечных приборов учета электричества, розеток и выключателей,

- приобретение и доставка материалов,

- отделка балкона.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ИП ФИО1 был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по сопровождению от ДД.ММ.ГГГГ, где истцы при приеме квартиры после оказанных услуг отметили, что кафель в ванной компакте положен неровно, с разным размером зазора, ванная поставлена не по проекту, стоит криво и выпирает из-под кафеля, не устраивает качество подложки под ламинат, не выполнена грунтовка пола перед укладкой ламината, грязные обои, т.к. клеились при грязном цементном полу, на балконе краска грязная, лежит неровно, плинтуса не закреплены, двери поцарапаны, двери в спальне не установлены, в ванной кафель при простукивании отдает глухой звук, ванная деформирована, гидроизоляция под ванной отсутствует, точка для люстры на кухне не на оговоренном месте, отсутствует штукатурка в ванной комнате за канализационной стеной.

Поскольку требования истцов выполнены не были, а неоднократные обращения с претензиями к ответчикам также не принесли результатов, истцы вынуждены были обратиться в суд с настоящим иском.

Законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ). (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10"О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Усматривается, что в ходе производства оговоренных выше строительных работ, истцами проведена оценка качества их выполнения, а также их соответствие изначально достигнутым договоренностям в рамках достигнутого соглашения с обоими ответчиками. Учитывая привлечение третьих лиц для проведения ремонта, очевидно, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Принимая во внимание предмет спора, учитывая обстоятельства, подлежащие установлению для правильного разрешения спора, судом с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Центр экспертиз «Правовой Аспект» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования экспертом было определено, что качество объекта в виде <адрес>, расположенной по адресу: <...> и материалов использованных для строительства не соответствует нормативным требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ, Таблицы 7.4, Таблицы 8.15 и п.ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 и следовательно, имеются недостатки в строительно-отделочных работах, выполненных в указанной выше квартире.

По результатам математических расчетов, экспертом определено, что стоимость материалов и работ необходимых для устранения недостатков составляет 407 739 рублей 58 копеек.

В виду отсутствия проектно-сметной документации в отношении произведенного ремонта, эксперт не смог ответить на вопрос о соответствии проведенных работ проекту и сметной документации.

Экспертом также выявлено, что недостатки в строительно-отделочных работах, выполненных в спорной квартире, носят производственный характер. Качество выполненных работ по устройству отделочных покрытий стен, пола не советует нормативным требованиям.

Стоимость материалов работ необходимых для устранения недостатков составляет 407 739 рублей 58 копеек.

Т.к. методика, позволяющая достоверно определить наличие гидроизоляции, использованной при производстве отделочных работ на исследуемом объекте, отсутствует, то определить качество гидроизоляции в ванной комнате технически не представляется возможным.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с выявленными недостатками произведенного ремонта в квартире, принадлежащей истцам.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Суд также учитывает, что экспертом были исследованы в полном объеме все доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО8, проводивший исследование суду показал, что исследование производилось с осмотром спорного объекта в присутствии представителей сторон. При проведении визуального исследования экспертом было определено, что имеются отклонения от вертикальности поверхностей в нескольких помещения, что нашло отражение в заключении, также при простукивании поверхностей стен в ванной комнате слышится глухой звук, характерный при неравномерном нанесении плиточного клея или отслоения плитки, при демонтаже керамических плиток было установлено неравномерное нанесение плиточного клея, арматура, краны отключения не имеют свободного доступа или он ограничен, не поверхности стен имеются потертости, пятна. Пояснил, что указание в выводах на п.8.14.1 нормативных требований является технической опиской которая не влияет на суть произведенных выводов. Пояснил, что частичная замена использованных при ремонте строительно-отделочных материалов невозможна, поскольку будет отличие по цвету, оттенку, поэтому требуется полная замена.

К представленной ответчиком рецензии, выполненной НЭБ «Группа А» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку об уголовной ответственности специалист, проводивший исследование не предупрежден, соответственно ответственности за изложенные в нем выводы не несет, выполнено в порядке одностороннего заказа со стороны ИП ФИО1, в связи с чем имеются основания сомневаться в объективности представленного заключения.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования суд принимает во внимание, что ИП ФИО1 за свою работу получил 1 000 рублей и стороны не отрицают того обстоятельства, что истцы за работу, указанную в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении к нему от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств не оплачивали.

Суд не принимает доводы представителя ООО СЗ «Догма-Самолет 3», что по условиям п. 6.3 договора долевого участия застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства и /или оборудования, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие их нормального износа, нарушения требований технических и/ или градостроительных регламентов, и/или иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, либо ненадлежащего ремонта, произведенного участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Стороны не отрицают, что истцы не привлекали никаких третьих лиц и денежные средства в полном объёме в порядке заключенного договора долевого участия ими были оплачены застройщику, а не ИП ФИО1, который контролировал ремонт.

Поскольку судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что ответчики действовали совместно, то ответственность за возмещение убытков за некачественно выполненный ремонт должна быть возложена на них солидарно.

Также суд не может согласиться с выводами о том, что выявленные недостатки являются угрозой для жизни и здоровья истцов, поскольку критических недостатков, препятствующих использованию жилого помещения по назначению, в результате которых может быть причинен вред здоровью, экспертом в ходе проведенного исследования не установлено.

Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств, оцененных судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что истцы в целом как того требует процессуальный закон представили доказательства в подтверждение заявленных требований, доказали, что выявленные недостатки ремонтных работ в квартире явились результатом некачественно проведенных работ ответчиками, доказали причинно-следственную связь между работами и выявленными недостатками, а ответчиками, в свою очередь, доказательств, объективно и достоверно подтверждающих отсутствие вины в некачественно выполненных строительных работах, суду не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками не исполнены обязательства перед истцами по соглашению, доказательств того, что ответчиками понесены какие – либо затраты, связанные с исполнением обязательств, установленным соглашением, суду не предоставлено. Доказательства, подтверждающие обратное, суду также не предоставлены.

Кроме того, доказательств наличия каких-либо объективно существующих обстоятельств, которые бы препятствовали ответчикам выполнить работы в полном объеме и качественно, как и устранить выявленные недостатки, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требование истцов о взыскании с ответчиков убытков, связанных с необходимостью устранения выявленных недостатков подлежат частичному удовлетворению в размере 265 980 рублей 36 копеек, поскольку в ходе судебного разбирательства экспертом не было установлено недостатков при укладке ламината, а повреждения, причиненные истцом не должны возмещаться ответчиком, поскольку согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановления поврежденного ламината составляет 141 859 рублей 22 копейки и включена в смету, то именно указанная сумма подлежит исключению из размера причиненных убытков (407739.58-141859.22).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом положений ст. 39 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

В силу п. 45 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, однако сумму в 50 000 рублей, суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в 25 000 рублей обоснованным.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что ответчиками в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что исковое заявление ответчиками было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, ответчики имели реальную возможность для удовлетворения требований истцов добровольно.

Соответственно штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, будет составлять 145 490 рублей 18 копеек (256980.36+25000):50%.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф) по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства суд учитывает то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества исходя из своего процессуального положения. Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание штрафа в полном объеме может привести к ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым.

Таким образом, суд, исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчиков штрафа до 70 000 рублей.

В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Суд также учитывает, что согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Суд полагает, что требования о взыскании затрат, связанных с вынужденным проживаем в съёмной квартире, взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных платежей, подлежат отказу в удовлетворении, поскольку истцами не представлено доказательств того, что проживание в съёмной квартире находится в прямой зависимости от заключения им договора долевого участия и спорного соглашения подряда.

Более того, из материалов дела усматривается, что договор найма был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до заключения договора долевого участия.

Заключать договор долевого участия с оговоренной в нем датой передачи объекта долевого участия и соглашение подряда было личным выбором истцов, которым была известна дата передачи объекта и при отсутствии иного жилья они должны были разумно предвидеть период проживания на квартире.

Также суд полагает, что требования о взыскании дополнительно понесенных расходов в размере 67 20 рублей и 4 250 рублей переведённые Евгении ФИО9 за дополнительные услуги также не подлежат удовлетворению, т.к. все недостатки в работе включены в общую сумму убытков, составляющую 265 980 рублей 36 копеек, в том числе и переведенные указанные выше денежные средства.

Истцами также заявлены требования о взыскании расходов по оплате производства независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 10 указанного выше постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В месте с тем в материалы дела предоставлены сведения о том, что на основании договора №.1 от ДД.ММ.ГГГГ НПП ООО «СтройтехЭкспертиза» было выполнено независимое заключение специалиста на предмет подтверждения размеров причиненных истцам убытков, в подтверждение произведенной оплаты представлен акт сдачи-приема выполненных работ на сумму 25 000 рублей.

Вместе с тем, представленный суду акт приема выполненных работ суд не может признать в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего производство оплаты за производство независимой экспертизы, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по смыслу нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов, подтвержденную соответствующим образом, с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 879 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 к ООО СЗ «Догма-Самолет 3», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО СЗ «Догма-Самолет 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (СНИЛС <***>), ФИО3 (паспорт серии 6021 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) убытки в возмещение причиненных убытков 265 980 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере70 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ООО СЗ «Догма-Самолет 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в доход государства государственную пошлину в размере 8 879 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Краснодара.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →