Дело №2-1541/2025

51RS0001-01-2025-000476-09

Изготовлено 23 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Родиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «БМ-Банк», Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО БАНК «ФК Открытие» о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела по существу произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» надлежащим – АО «БМ-Банк», в связи с реорганизацией ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения в АО «БМ-Банк». Также к участию в деле в качестве соответчика привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В обоснование заявленных требований указано, что 01.10.2022 между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, которые были перечислены ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты за приобретенное транспортное средство <данные изъяты>.

Однако истец была вынуждена отказаться от кредита по причине недобросовестности продавца (автомобиль ненадлежащего качества, нарушение продавцов дополнительных соглашений). Также истец обращалась с Банк с заявлениями о пересмотре условий кредита, в том числе рефинансирования.

Договор купли-продажи транспортного средства заключен в автосалоне ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, кредитный договор – в <адрес>. Полагает, что данный факт указывает на фиктивность его оформления, а представитель Банка, заключавший кредитный договора в автосалоне, не имел полномочий на его заключение. Кроме того, при заключении договора залога она была вынуждена согласиться на изменение договорной подсудности.

В дальнейшем Банк обратился к нотариусу о выдаче исполнительной надписи нотариуса о взыскании кредитной задолженности. 31.05.2023 нотариусом судебному приставу-исполнителю направлены документы для взыскания задолженности, не убедившись в бесспорности правоотношений сторон.

В настоящее время приобретенный истцом автомобиль находится в неисправном состоянии, ему требуется дорогостоящий ремонт.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 01.10.2022, заключенный между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие», расторгнуть договор залога от 01.10.2022, исключить запись о залоге из реестра залогов, а также взыскать с ответчика денежные средства в размере 1823394 рубля 82 копейки, уплаченные проценты 55879 рублей 91 копейка, штраф в размере 3000 рублей, сумму расходов, в связи с совершением банком исполнительной надписи нотариуса в размере 12309 рублей 37 копеек, сумму платежей по кредитному договору за период с 01.10.2022 по 07.03.2023 в размере 160447 рублей 18 копеек, оплату исполнительского сбора в размере 9340 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 250000 рублей, в возмещение морального ущерба и в возмещение транспортных расходов – 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика АО «БМ-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что 01.10.2022 между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 02.10.2028. В связи с тем, что истец свои обязательства по возврату кредита в срок не исполнил, 20.03.2023 Банк направил истцу требование о досрочном истребовании задолженности в срок до 26.04.2023, которое исполнено не было. В связи с неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита в установленный срок, Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по кредитному договору. Полагает, что кредитный договор не подлежит расторжению на основании того, что истцом был приобретен некачественный товар, поскольку само по себе приобретение некачественного товара потребителем у продавца за счет кредитных средств не свидетельствует об изменении обстоятельств, которое может служить основанием для изменения условий кредитного договора. Получение кредита являлось правом истца, которым он воспользовался, а приобретение некачественного товара не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств и основанием к расторжению кредитного договора не является. Банк стороной договора купли-продажи не являлся, в связи с чем кредитный договор не подлежит расторжению. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие», выбывшего в связи с уступкой обязательств по кредитному договору на основании договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства № от 23.10.2024, по условиям которого Кредитор (ПАО Банк «ФК Открытие») передал Новому владельцу закладной Банку ВТБ (ПАО) права по закладной, удостоверяющей права (требования), в том числе и по кредитному договору № от 01.10.2022, а также право залога на автомобиль <данные изъяты>. Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества: номер регистрации № от 03.10.2022. Истцом добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с ПАО Банк «ФК открытие». Она не была лишена права отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Полагает, что истцом не представлены доказательства наличия оснований для расторжения договора, предусмотренные статьей 451 Гражданского кодекса РФ, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон и состояние предмета залога, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относится к числу тех оснований, возникновение которых нельзя было предвидеть. Состояние предмета залога относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Доводы о законности и обоснованности вынесения нотариусом <данные изъяты> исполнительной надписи № уже были предметом рассмотрения другого суда. Кроме того, ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору и решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 09.12.2024 исковые требования удовлетворены. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2022 между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в лице агента ООО «<данные изъяты>», действующего на основании агентского договора № от 01.10.2022, заключен договор купли продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Продаваемый по Договору Автомобиль является бывшим в употреблении. Оплата стоимости автомобиля осуществляется за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 01.10.2022 Покупатель подтверждает, что приобретаемый им Автомобиль проверен при нем на работоспособность, Покупателем осмотрен. Приобретаемый Автомобиль осмотрен Покупателем лично, повреждений лакокрасочного покрытия и салона автомобиля нет. Стороны подтверждают, что кузов автомобиля чистый, без дефектов и повреждений; интерьер Автомобиля чистый, без дефектов и повреждений; принадлежности, комплектующие и системы Автомобиля находятся в рабочем состоянии, отвечающем их нормальной эксплуатации.

01.12.2022 между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей по 15,9% годовых сроком возврата кредита до 02.10.2028.

Согласно пункту 9 Индивидуальных условий кредитного договора до фактического предоставления Кредита заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключив Договор залога.

Пунктом 10 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по Договору является залог транспортного средства: <данные изъяты>. Транспортное средство передается в залог Кредитору. Транспортное средство, в том числе дополнительное оборудование, остаётся у Заемщика. Документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору и страхованию переданного в залог имущества, предоставляются Заемщиком Кредитору до фактического предоставления кредита.

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата транспортного средства/ сервисных услуг автосалона/ страховых взносов.

При нарушении сроков оплаты обязательств по Договору Кредитор вправе требовать с Заемщика уплаты пени и размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

01.10.2022 между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор залога транспортного средства № на указанное выше транспортное средство. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 1500000 рублей.

Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № от 03.10.2022.

В соответствии с пунктом 19 Индивидуальных условий истец выразила согласие на взыскание кредитором задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной и совершаемой нотариусом надписи.

24.03.2023 ПАО Банк «ФК Открытие» в адрес ФИО1, направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось к нотариусу <данные изъяты> о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

31.05.2023 нотариусом совершена исполнительная надпись №.

В течение 2023 года ФИО1 неоднократно обращалась в Банк с заявлениями (обращениями) о реструктуризации долга, изменения условий кредитного договора, а также по вопросам оспаривания взыскания с нее задолженности. Данные обращения оставлены Банком без удовлетворения.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 01.02.2024 по гражданскому делу № заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса оставлено без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 09.12.2024 по гражданскому делу №, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25.03.2025, удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от 01.10.2022, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, денежных средств, внесенных в качестве оплаты дополнительного оборудования, компенсации морального вреда.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 20.11.2023 по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2024, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2024 решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 20.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>. В настоящее время гражданское дело № (ранее №) не рассмотрено.

ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме его присоединения к АО «БМ-Банк», кредитный договор № от 01.10.2022 продан по цессии 08.11.2024 Банку ВТБ (ПАО).

Разрешая заявленные требования о расторжении кредитного договора, суд находит их не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Как предусмотрено статьей 450 Гражданского кодекса РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или Договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по предоставлению кредитных средств истцу Банк исполнил надлежащим образом, кредит не возвращен, в связи с чем каких-либо оснований для расторжения договора не имеется.

Получение кредита являлось правом истца, которым она воспользовалась, а расторжение договора купли-продажи, отказ покупателя от его исполнения не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств и основанием к расторжению кредитного договора не является. Банк стороной купли-продажи транспортного средства не являлся, в связи с чем кредитный договор не подлежит расторжению.

Отношения по кредитному договору регулируются положениями приведенной выше статьи 819 Гражданского кодекса РФ, сторонами кредитного договора являются кредитор и заемщик. То обстоятельство, что кредитные средства, получаемые заемщиком, зачисляются согласно условиям договора и распоряжения заемщика на счет торговой организации (продавца по договору купли-продажи товара), не создает условий, согласно которым обязательства заемщика по возврату кредита прекращаются расторжением договором купли-продажи или отказом покупателя от исполнения с аналогичными последствиями, поскольку кредитный договор является двусторонней сделкой, обязательства по которому возникают непосредственно у кредитора и заемщика.

Не являясь стороной договора купли-продажи, банк не несет ответственности за качество приобретенного истцом товара, поскольку приобретение некачественного товара влечет за собой возможность реализации прав потребителя путем предъявления требований к продавцу в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», чем истец по настоящему делу ранее воспользовалась, предъявив требование к продавцу.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, Банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса РФ).

Право залога неразрывно связано с основным обязательством и в силу статьи 352 Гражданского кодекса РФ прекращается вместе с ним (п. 1 ч. 1).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие задолженности по кредитному договору, при этом договор продолжает быть действующим, поскольку он не расторгнут, суд приходит к выводу, что залог свою обеспечительную функцию не утратил. В связи с чем, требование о расторжении договора залога от 01.10.2022 и исключении записи о залоге из реестра залогов движимого имущества удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и договора залога, производные требования о взыскании в пользу истца денежных средств по кредитному договору, уплаченных процентов, штрафа, расходов, понесенных взыскателем, в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса, ежемесячных платежей по кредитному договору за период с 01.10.2022 по 07.03.2023, исполнительского сбора также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, иные требования (о компенсации морального вреда, взыскании судебных и транспортных расходов) производны от вышеуказанных требований, суд также отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «БМ-Банк», Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Матвеева