Решение по делу № 2-2964/2022 от 14.03.2023 - о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело №2-311/2023 УИД 61RS0010-01-2022-003524-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Кальченко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РСА, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Шевроле Малибу» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, автомобиля «Форд Мондео» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который в нарушении ПДД стал виновником ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в «АСКО» на основании полиса ААС №. В связи с тем, что у данной страховой компании была отозвана лицензия, истец обратился за получением страховой компенсации в представительство РСА с полным пакетом документов, а также предоставлением автомобиля на осмотр. Случай был признан страховым и истцу произведена выплата в размере 224 000 рублей.

Истец, не согласившись с данной суммой, был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно заключения ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 472 618 рублей.

Истец подал досудебную претензию РСА с просьбой доплатить компенсационную выплату в размере 176 000 рублей, однако доплата не была произведена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 176 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы материального ущерба, расходы на услуги эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, неустойку пересчитанную на день вынесенного решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2378, 54 рубля. Также истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 72 618 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 предоставила уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому просит суд взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в сумме 176 000 рублей, штраф в размере 88 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, неустойку размере 400 000 рублей, неустойку из расчета 1 % от суммы компенсационной выплаты по день фактического исполнения обязательства по компенсационной выплате.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что объединением исполнено обязательство перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить суммы неустойки и штрафа, подлежащих взысканию. Полагает необоснованно завышенными расходы истца по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и установленным порядком вручения судебной почтовой корреспонденции, применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ, суд считает ФИО2 надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Обязательным страхованием признаются случаи, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Шевроле Малибу», 2018 года выпуска, черного цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством об учете транспортного средства серии №л.д. 19-20).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и приложениям к нему, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 10 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем «Форд Мондео» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, от которого последний столкнулся с автомобилем «Шевроле Малибу» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Виновником ДТП признан ФИО2 (л.д. 8-9).

Как следует из приложения к вышеуказанному определению, в результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1 причинены повреждения передней и задней левых дверей, заднего левого крыла, заднего левого диска, подушки безопасности, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 была застрахована СК «АСКО» на основании полиса серии ААА №.

Между тем, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2391 у СК «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. п. 1,2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Компенсационные выплаты осуществляются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Российский союз страховщиков включен в Реестр объединений субъектов страхового дела под № и обладает статусом профессионального объединения страховщиков в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в РСА заявление о компенсационной выплате (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства (л.д. 69-70).

Согласно заключению ООО «Сибирская ассистанская компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 292 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 224 000 рубля (л.д. 71-77).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», действуя за счет и от имени РСА, произвело компенсационную выплату в размере 224 000 рубля, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась в РСА с претензией о добровольном урегулировании спора и удовлетворении требований о возмещении неполученной суммы возмещения с приложением экспертного заключения № НЭ05-04/22 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца было направлено уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 81).

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца по делу назначена комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза с целью определить возможность образования повреждений на поверхности автомобиля «Шевроле Малибу», 2018 года выпуска, черного цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №, в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, а также определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей на основании Положения Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №П в соответствии с повреждениями.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки», в результате проведенных исследований было определено, что все заявленные повреждения, обнаруженные на поверхности автомобиля «Шевроле Малибу» государственный регистрационный знак №, могли образоваться в ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Малибу» государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых запасных частей на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 902 100 рублей, без учета износа 1 022 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что результаты экспертного исследования, выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки» следует положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, имеющими длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Кроме того, судебные эксперты ФИО8 и ФИО9, которым ООО «Центр экспертизы и оценки» поручена подготовка заключения, включены в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным № и №, то есть прошли профессиональную аттестацию осуществляемую Межведомственной аттестационной комиссией, состав которой утверждается Министром транспорта Российской Федерации, что свидетельствует о наличии у них необходимых знаний и умений для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 свои выводы, изложенные в заключении поддержал, настаивал на категоричности выводов.

Суд критически относится к доводам РСА о том, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, поскольку данные доводы не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Доводы ответчика сводятся к несогласию с обстоятельствами ДТП, установленными уполномоченным органом в административном порядке.

Представленные в подтверждение доводов РСА заключение ООО «Сибирская ассистанская компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено по договору с РСА, составлено специалистом, не предупреждённым об уголовной ответственности уполномоченным лицом за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не может быть признано надлежащим доказательством.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Согласно п. 42 вышеуказанного Постановления при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт наступления страхового случая, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении РСА обязанностей по договору ОСАГО, возложенных на него законом как на профессиональное объединение страховщиков, и признает за истцом ФИО1 право на компенсационную выплату в размере 176 000 рублей, которая подлежит взысканию с РСА в пользу ФИО1

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку к РСА в силу закона перешли права и обязанности СК «АСКО», с РСА подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке в пользу истца в сумме 88 000 рублей.

Оснований для его снижения, которые должны носить исключительный характер, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем срока для осуществления компенсационной выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на невыплаченную сумму в размере 176 000 рублей за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 355 дня, подлежит начислению неустойка в соответствии со следующим расчетом: 176 000 * 355 *1%= 624 000 рублей, но не более лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Между тем, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшему к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, названные разъяснения Верховного Суда РФ, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, заявление представителя ответчика о снижении суммы неустойки, общеправовые принципы разумности и соразмерности суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом общая сумма неустойки является завышенной и подлежит уменьшению до 200 000 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательства, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Что касается разрешения требований истца о взыскании с РСА неустойки на сумму основного долга в размере 1% в день на сумму неосуществленной компенсационной выплаты по дату фактического погашения задолженности, суд исходит из следующего.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В этой связи, подлежит взысканию с РСА в пользу истца ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемая на сумму в размере 400 000 рублей по ставке 1% в день, что будет соответствовать вышеприведенным положениям разъяснений, а также ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО».

При этом, начисленная сумма неустойки, взысканная в пользу истца, не может превышать 200 000 рублей, поскольку, таким образом, достигнет лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Требования ФИО1 к ФИО2 суд не рассматривает, так как в заявленных уточнениях исковых требований не содержится требований к ФИО2 в виду добровольного возмещения им причиненного ущерба.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на проведение досудебного исследования, поскольку материалы дела не содержат подтверждающих документов об оплате экспертного заключения ИП ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что ФИО1 доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, решение суда по которому состоялось в пользу истца. Данные расходы подтверждены представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО5, актом приема передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 получила от ФИО1 денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве оплаты по указанному договору.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие. В этой связи, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей разумным пределом.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Оплата проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки» судебной экспертизы была возложена на истца, который ее не произвел. Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд полагает возможным взыскать неоплаченные судебные издержки с ответчика РСА непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «Центр экспертизы и оценки» данные, согласно которым величина расходов, связанных с проведением экспертизы, составляет 70 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу данного экспертного учреждения сумму возмещения расходов в указанном размере.

Поскольку ФИО1 на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска к РСА, однако, государственная пошлина была ей оплачена в сумме 2378,54 рублей на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), то с РСА в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 2378,54 рублей.

Неоплаченная часть государственной пошлины, определенная на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, за рассмотрение требований имущественного характера, предъявленных к РСА, подлежит взысканию с РСА непосредственно в пользу местного бюджета в силу ст. 103 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Республики Армения №) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН <***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков пользу ФИО1 сумму компенсационной выплаты в размере 176 000 рублей, штраф в размере 88 000 рублей, неустойку в связи с нарушением срока осуществления компенсационной выплаты в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, возврат госпошлины в размере 2378,54 рублей, а всего взыскать 486 378, 54 рубля.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку по ставке 1% в день, начисляемую на сумму неосуществленной компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере, не превышающем 200 000 рублей.??????

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 5 461, 46 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Cудья О.В. Орельская