Дело № 2-420/2022

УИД № 36RS0005-01-2022-001235-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 1 сентября 2022 г.

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Касаткиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каменевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба (т. 1 л.д. 5-8).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 23.03.2022 исковое заявление принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 18.04.2022 гражданское дело передано в Бобровский районный суд Воронежской области для рассмотрения по подсудности (т. 1 л.д. 66).

24.05.2022 гражданское дело поступило в Бобровский районный суд Воронежской области.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 26.05.2022 гражданское дело принято к производству суда (т. 1 л.д. 71-72).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 09.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование» и АО «МАКС» (т. 1 л.д. 77-78).

Согласно иску, 06.11.2021 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств МАН R03, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1, и ГАЗ 2747-0000010, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ от 26.01.2021). Автогражданская ответственность владельца транспортного средства МАН R03, государственный регистрационный знак , ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис ХХХ от 18.01.2021). Истцу было выплачено АО «МАКС» страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., которого недостаточно для полного возмещения ущерба, размер которого согласно экспертному заключению № 26074 ИП ФИО4 составляет 1 547 900 руб. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 147 900,00 руб., расходы за экспертное заключение в размере 12 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 015,00 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 3 000,00 руб. (т. 1 л.д. 5-8).

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 27-28), в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО2 (т. 1 л.д. 64) в судебном заседании исковые требования уточнила: с учетом результатов судебной экспертизы и установленного экспертным заключением от 31.08.2022 размера стоимости восстановительного ремонта просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 122 800,00 руб., расходы за экспертное заключение в размере 12 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 015,00 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 3 000,00 руб. (т. 2 л.д. 29).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, ходатайств и дополнительных доказательств к имеющимся в материалах дела, не имел (т. 2 л.д. 41).

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», АО «МАКС», будучи надлежаще извещены о дате, времени, месте судебного заседания (т. 1 л.д. 241-244), своих представителей в судебное заседание не направили, представитель АО «АльфаСтрахование» в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 19).

Заслушав объяснения представителя истца, мнение ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ), ив п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Из материалов дела следует, 06.11.2021 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств МАН R03, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 (т. 1 л.д. 13), и ГАЗ 2747-0000010, государственный регистрационный знак под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 (т. 1 л.д. 9-11).

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия ХХХ от 26.01.2021) (т. 1 л.д. 9).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства МАН R03, государственный регистрационный знак , ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис серия ХХХ от 18.01.2021) (т. 1 л.д. 9,115).

Согласно материалам выплатного дела, 02.12.2021 ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т. 1 л.д. 85-86).

08.12.2021 страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства в присутствии владельца ФИО1 и составлен акт № УП-520495 с указанием выявленных повреждений транспортного средства (т. 1 л.д. 94-96,104-112).

15.12.2021 между АО «МАКС» и ФИО1 было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО серия ХХХ страхового события УП-520495, произошедшего 06.11.2021 с участием транспортного средства МАН R03, государственный регистрационный знак в размере 400 000,00 рублей. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (т. 1 л.д. 118).

20.12.2021 АО «МАКС» ФИО1 было выплачено страховое возмещение по полису № от 18.01.2021 в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 229974 от 20.12.2021 (т. 1 л.д. 14,113,116).

Истец обратилась к ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ИП ФИО4 № 26074 от 11.01.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН R03, государственный регистрационный знак , составляет 1 547 900 рублей (т. 1 л.д. 15-53).

За составление указанного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом ФИО1 было уплачено 12 000 рублей (т. 1 л.д. 54).

Судом при рассмотрении дела по ходатайству сторон (т. 1 л.д. 159,167-169) была проведена судебная экспертиза с целью определения технических повреждений транспортного средства МАН R03, государственный регистрационный знак , в результате дорожно-транспортного происшествия 26.09.2021, определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков (т. 1 л.д. 175-176).

Согласно заключению экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России №№ 5191/7-2, 5192/7-2 от 15.08.2022, основная часть повреждений транспортного средства МАН R03, государственный регистрационный знак отмеченных в акте осмотра № 26074 от 24.12.2021 ИП ФИО4 и в акте № УП-520495 осмотра поврежденного имущества, проиллюстрирована фотографиями, носит аварийный характер и по своей форме, направлению, локализации, характеру и механизму образования вполне соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, т.е не исключено, что она могла образована в ходе ДТП от 06.11.2021, при указанных в административном материале обстоятельствах (за исключением правого бокового зеркала заднего вида, правого заднего фонаря, выключателя массы и гидроупоров крышки технического отсека, по причинам, указанным выше), а именно при контакте правой боковой частью автобуса МАН с передней, а затем и с левой боковой частью (в процессе разворота) автомобиля ГАЗ-2747, гос. номер , из-за нарушения водителем последнего требований п. 6.13 ПДД РФ при проезде регулируемого перекрестка. По поводу крышки технического (моторного) отсека и сопряженных с ней элементов крепления (петли вместе с платами и втулками) автобуса МАН R03, гос.номер необходимо сказать, что в действительности эти элементы не утрачены, а целенаправленно, находясь уже в поврежденном состоянии, были сняты с автобуса (откручены болты крепления) по всей видимости уже после заявляемого ДТП, что нисколько не противоречит наличию аварийных повреждений на этих элементах, которые вполне характерны для заявленных обстоятельств ДТП от 06.11.2021.

В виду того, что в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России отсутствует сертифицированное лицензионное программное обеспечение, предназначенное для расчета стоимости восстановительного ремонта автобусов иностранного производства (артикулы заменяемых оригинальных запасных частей, нормативы по трудоемкости выполняемых работ) – выполнить экспертное исследование по вопросу № 2 о стоимости восстановительного ремонта автобуса МАН R03, гос. номер , не представляется возможным. В виду отсутствия какой-либо информации (объявлений о продаже) на доступных интернет-сайтах о продаже аналогичных или идентичных исследуемому автобусов МАН R03 (архив выпусков и на момент составления заключения), определить рыночную стоимость автобуса МАН R03, гос. номер , на момент рассматриваемого ДТП от 06.11.2021 не представляется возможным. В виду того, что Методическими рекомендациями не предусмотрен расчет стоимости годных остатков для автобусов, произвести расчет годных остатков автобуса МАН R03, гос. номер , на момент рассматриваемого ДТП от 06.11.2021 не представляется возможным (т. 1 л.д. 225-237).

Представителем истца в суд представлено экспертное заключение № 3122 от 31.08.2022, составленное ООО «Эксперт Сервис Плюс», являющегося официальным пользователем программного продукта и базы данных, разработанных компанией Audatex GmbH, сертификат № 21283354/14 со сроком действия с 20.05.2022 по 19.05.2023, дающим право использования программного продукта и базы данных AudaPad Web для составления ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства в порядке и на условиях, установленных лицензионным соглашением. Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН R03, государственный регистрационный знак , составляет 1 522 800,00 руб. (т. 2 л.д. 30-39,40).

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении дополнительной, повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает возможным взять данное экспертное заключение за основу при определении размера вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец обосновал свои требования представленными в деле доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 122 800,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом не учитывалось экспертное заключение ИП ФИО4 № 26074 от 11.01.2022, за производство которой истец уплатила 12 000,00 руб., требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 3 000,00 руб., поскольку в материалах дела не имеется доказательств в подтверждение наличия и направления указанной претензии ответчику, кроме того, законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данного спора.

Также в связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 814,00 руб.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, расходы по проведению экспертизы, размер которых составил 19 800,00 руб. (т. 1 л.д. 238-239), были возложены на стороны в равных долях, до настоящего времени оплата экспертизы не произведена.

В соответствии со ст.ст. 95,98 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ с ответчика ФИО3 в размере 19 404,00 руб. с истца ФИО1 в размере 396,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , паспорт серия , в пользу ФИО1, года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: паспорт серия , выдан , 1 122 800 (один миллион сто двадцать две тысячи восемьсот) руб. 00 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 814 (тринадцать тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства расходы на проведение экспертизы №№ 5191/7-2, 5192/7-2 от 15.08.2022 с ФИО3 в размере 19 404 (девятнадцать тысяч четыреста четыре) руб. 00 коп., с ФИО1 в размере 396 (триста девяносто шесть) руб. 00 коп.

Копию решения направить для сведения лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Касаткина

Мотивированное решение составлено .