Гражданское дело № 2-583/2025

УИД 30RS0013-01-2024-007001-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.03.2025 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Курбановой М.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамиевой Л.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в его обоснование указав, что 27.03.2024г. между сторонами заключен договор №,24 на выполнение отделочных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (ЖК «Атмосфера»). Перечень, виды и стоимость работ, а также характеристики и количество строительных материалов определены и согласованы в Приложении № к Договору. Стоимость работ по смете составила 1 679 021,63 руб., которые подлежали оплате в следующем порядке: аванс в размере 1 511 119,46 руб. – до начала работ, что составляет 90% оплаты за материалы и работу; оставшаяся часть 10% (167 902, 17 руб.) – после выполнения отделочных работ. В день подписания договора истец совершил авансовый платеж сумме 1 511 000 руб. Срок выполнения работ определен договором в течение трех-четырех месяцев, однако к указанному сроку Подрядчиком работы не были выполнены в полном объеме. 09.09.2024г. истец направил в адрес ИП ФИО2 претензию об отказе от дальнейшего исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы, за вычетом затрат подрядчика, которая была получена ответчиком 11.09.2024г., однако денежные средству истцу не возвращены, результат работ не передан. Истец полагает, что ответчиком выполнены работы на сумму 456 493,87 руб., в связи с чем, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд считать договор подряда №,24 от 23.03.2024г. на выполнение отделочных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (ЖК «Атмосфера»), заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, расторгнутым c ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП ФИО2 излишне полученные по договору подряда денежные средства в сумме 1054 506,13 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; а также обязать ИП ФИО2 передать ФИО1 по акту приема-передачи результат выполненных работ по Договору подряда №,24 от 23.03.2024г. на выполнение отделочных работ, в течение 5-ти календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении в его отсутствие, обеспечил явку представителя ФИО3, который исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО2 судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. С ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. Обеспечил явку своего представителя ФИО4

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 иск не признал, поддержал ранее представленный отзыв. В своих пояснениях представитель ответчика ФИО4 указал, что по условиям договора ФИО1 обязан передать ИП ФИО2 объект для производства работ по акту приема передачи объекта, чего сделано не было. Тем самым, по мнению представителя Ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут, поскольку ФИО1 отказался от его исполнения. Получение ФИО2 денежных средств от ФИО1 в указанном в Договоре размере не отрицается. Полагает, что возникшие правоотношения должны квалифицироваться как неосновательное обогащение и не должны быть рассмотрены с применением положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»). Просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, однако, указал, что в случае если суд придет к решению об удовлетворении иска ФИО1, просил снизить неустойку, сумму штрафа до разумных и справедливых размеров.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, в материалах дела имеется заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования ФИО1 поддерживает в полном объеме. В материалы дела представлены письменные пояснения по иску. В своих пояснениях ФИО5 указывает, что ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор на проведение ремонтных работ в <адрес> в жилом комплексе «Атмосфера». Денежные средства в размере 1 511 000 рублей переданы ФИО1 на руки ФИО2 Перед заключение договора ФИО2 осматривал квартиру и определял стоимость работ, заверял что работы будут выполнены до осени. Ключи от указанной квартиры переданы ФИО2 В период проведения работ контактировал как с ней, так и с ФИО1 – сообщал о степени готовности объекта. В начале июля 2024 года ФИО2 работы приостановил, поскольку, с его слов сын закончил обучение и ушел в армию. Работы не возобновил, постоянно обещая начать работы.

Поскольку лица, участвующие в деле, в суд не явились, а о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, а также учитывая необязательность их явки, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде заблаговременно размещена на сайте trusovsky.ast.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

Выслушав стороны, присутствующие в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, с учетом требований, предусмотренных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п.4 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.2 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п.3 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в п.2 ст.405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно возможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указывается на то, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст.1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор №,24 на выполнение отделочных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (ЖК «Атмосфера»). Перечень, виды и стоимость работ, а также характеристики и количество строительных материалов определены и согласованы Сторонами в Приложении № к Договору.

Согласно п.4.1, п.4.2 Договора, стоимость работ по смете составляет 1 679 021,63 руб., которые оплачиваются в следующем порядке:

- аванс в размере 1 511 119,46 руб. – до начала работ, что составляет 90% оплаты за материалы и работу,

- оставшаяся часть 10% (167 902,17 руб.) – после выполнения отделочных работ.

Авансовый платеж произведен ФИО1 в день подписания договора в сумме 1 511 000 руб., что подтверждается распиской ИП ФИО2

Согласно п.2.1.3 Договора от 27.03.2024г., срок выполнения работ определен в течение трех-четырех месяцев, следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, к указанному сроку Подрядчиком работы не были выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями договора.

Истец полагает, что ответчиком выполнены работы только на сумму 456 493,87 руб. (290 813 руб. – работа, 165 680,87 руб. – материалы), в том числе: перенос дверных проемов; устройство перегородки из кирпича; установка автоматических выключателей, УЗО; монтаж электрического кабеля; сверление отверстий в кирпичных стенах; демонтаж стяжки с вывозом мусора и погрузкой; укладка теплого водяного пола; демонтаж стены между ванной и кладовой; опрессовка системы отопления и водоснабжения; шпатлевание стен с выведением углов 90°; монтаж электрощита на 24 модуля; вывоз мусора.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено, расчет затрат не оспорен.

В связи с нарушением подрядчиком условий договора в части сроков завершения строительства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора, возврате уплаченной по договору суммы, за вычетом затрат Подрядчика, в сумме 1 054 506,13 руб. и неустойки в размере 3% от цены договора.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с номером 41404208023972, претензия получена ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Право Заказчика на отказ от исполнения Договора в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в случае, если подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится невозможным, также предусмотрено пунктами 2.4.3, 2.4.8 Договора, в связи с чем, учитывая факт нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ и получение им 11.09.2024г. уведомления об отказе от договора, суд приходит к выводу, что договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ, а с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию излишне полученные ответчиком по договору подряда денежные средства в сумме 1 054 506,13 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Представителем ответчика, в случае удовлетворения требований истца, заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, по смыслу и в соответствии с целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер. При предъявлении требований, потерпевшей стороне необходимо исходить из того, что по правовой природе неустойка является одним из способов восстановления нарушенного права, но не может служить средством обогащения.

Исходя из изложенного, учитывая изученные в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельства, суд находит обоснованным ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и подлежащим удовлетворению.

Полагается, что удовлетворение исковых требований в полном объеме приведет к нарушению баланса экономических интересов субъектов правоотношений. Вопреки самой правовой природе взыскание неустойки в полном размере не будет являться мерой ответственности исполнителя Договора, а приведет к получению истцом необоснованной выгоды в виде возмещения полной стоимости уплаченных по договору сумм.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки в размере 700 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 887 253,06 рублей ((1 054 506,13 + 700 000 + 20 000)/ 50%).

В соответствии с п.2.4.4 Договора от 27.03.2024г., заказчик вправе требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с настоящим договором.

Поскольку доказательств передачи ФИО1 результата выполненных работ по Договору подряда №,24 от 23.03.2024г. на выполнение отделочных работ не представлено, в этой части требования также подлежат удовлетворению.

Поскольку истец от оплаты государственной пошлины была освобожден на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 745 рублей по требованиям имущественного характера и 20 000 рублей по требованию неимущественного характера, а всего 52 745 рублей.

Учитывая приведенные нормы закона, с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 32 745 рублей (исходя из суммы удовлетворённых материальных требований 1 774 506,13 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,- удовлетворить частично.

Договор подряда №,24 от 23.03.2024г. на выполнение отделочных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (ЖК «Атмосфера»), заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, считать расторгнутым c ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 излишне полученные по договору подряда денежные средства в сумме 1 054 506,13 рублей, неустойку в сумме 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 1 375 263,88 рублей.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 передать ФИО1 по акту приема-передачи результат выполненных работ по Договору подряда №,24 от 23.03.2024г. на выполнение отделочных работ, в течение 5-ти календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 52 745 рублей.

В соответствии со статьями 107, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.Р. Курбанова