Решение по делу № 2-263/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-263/2023 23RS0027-01-2023-000193-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 22 мая 2023 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Модина А.П.

при секретаре судебного заседания Чунихиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Е.Кампани» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Е.Кампани» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указанно, что 10.11.2022 года для личных семейных нужд истцом приобретена стиральная машина AEG L9FEA69S, стоимостью 204 990 рублей, услуга дополнительной гарантии сроком на 3 года стоимостью 37990 рублей и оплачена услуга по доставки 2920 рублей.

Вышеуказанный товар был передан потребителю 18.11.2022 г., что подтверждается накладной на выдачу груза № 999939155330 и отчетом отслеживания груза.

В процессе эксплуатации, через несколько дней, у товара появился недостаток мешающий использовать стиральную машину по ее прямому назначению, а именно информационное табло перестало отображать меню управления стиральной машины.

Согласно технической документации, которая находилась в комплектации со стиральной машиной, уполномоченной изготовителем организацией является ООО «Электролюкс Рус» в настоящее время ООО «Е.Кампани» далее ответчик, (страница 6 сервисной книги), кроме этого данная информация продублирована на странице 63 инструкции по эксплуатации стиральной машины размещенной на официальном сайте компании.

В пределах 15 дневного срока, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств за приобретенный товар в размере 204 990 рублей, а также возместить убытки, выраженные в оплате стоимости дополнительной гарантии и услуге по доставке.

Претензия получена ответчиком 15.12.2022 года, однако, в установленный законом срок требование истца исполнено не было, в ответ ответчик направил телеграмму, в которой отказал в удовлетворении требований. Указанная стиральная машина была изготовлена в Италии, изготовителем является компания Electrolux Appliances АВ, St. Goransgatan 143, 105 45 Stockholm, Швеция, а уполномоченной изготовителем организацией на территории РФ является ответчик.

Для защиты своих законных интересов ФИО1 вынуждена была обращаться в суд, в связи с чем понесла дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, которые по мнению истца также должны быть возложены на ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ООО "Е.Кампани" в пользу ФИО1: стоимость стиральной машины AEG L9FEA69S в размере 204990 рублей; стоимость дополнительной гарантии в размере 37990 рублей; неустойку, за товар ненадлежащего качества в размере 2049 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 21.12.2022 года по дату исполнения ответчиком решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 233 рубля; стоимость доставки в размере 2920 рублей; неустойку за понесенные убытки в размере 2049 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 21.12.2022 года по дату исполнения ответчиком решения суда; взыскать расходы на представителя в размере 70000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденного ущерба в пользу потребителя.

В судебное заседание истец- ФИО1 не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также указала, что о замене ответчика возражает, считает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику ООО «Е.Кампани». Довод ответчика, что они не являются импортерами, ссылаясь на письмо, является необоснованным, поскольку из письма не следует, кто является импортером спорного товара, данное доказательство не отвечает требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, просила иск удовлетворить в полном объеме, представила расчет неустойки, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, квитанцию о стоимости судебной экспертизы, телеграмму адресованную истцу и иные документы.

Представитель ответчика- ООО "Е.Кампани" в судебное заседание не явился, хотя общество было уведомлено надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, представитель об уважительных причинах неявки суду не сообщил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В суд от представителя ответчика ООО "Е.Кампани" ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам указанным в отзыве (возражении) имеющегося в материалах дела. В суд от представителя ответчика ООО "Е.Кампани" ФИО3 поступило ходатайство о замене ответчика, ссылаясь на письмо ООО «Технопарк-Центр» от 14.03.2023 года, согласно которого ООО «Е.Кампани» не является поставщиком данного товара, представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных требований также отказать.

Определением Лабинского городского суда от 13 марта 2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ООО «ТЕХНОПАРК-Центр».

В судебное заседание третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» не явилось, хотя было уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель общества уважительных причин неявки суду не представил, возражений либо отзыв на исковые требования истца не направил.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процессов.

Изучив материалы дела, а так же исследовав письменные доказательства, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Возникшие между сторонами по заявленному спору правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела 10.11.2022 года для личных семейных нужд истцом приобретена стиральная машина AEG L9FEA69S, стоимостью 204 990 рублей, а так же услуга дополнительной гарантии сроком на 3 года стоимостью 37990 рублей и оплачена услуга по доставке товара в размере 2920 рублей.

Вышеуказанный товар был передан потребителю 18.11.2022г., что подтверждается накладной на выдачу груза № 999939155330 и отчетом отслеживания груза.

Поскольку, в досудебном порядке ответчик не удовлетворил претензионные требования истца, за защитой своих законных прав истец вынуждено обратился в суд.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 ФЗ (в ред. от 28.07.2012 г.), к отношениям между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, применяются нормы вышеназванного закона, которые устанавливают права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также, определяют механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать, или приобрести, либо заказывающий, приобретающий, или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1, пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона».

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п. 5 ст. 18 Закона N 2300-I изготовитель, обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара изготовитель обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20ст.ст. 20, 21 и 22 Закона N 2300-I для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В своих возражениях ответчик ссылается, что он не является уполномоченной организацией на территории Российской Федерации, а стиральная машина была закуплена ООО «Технопарк центр» у третьего лица. К данному утверждению суд относится критически, поскольку оно противоречит материалам дела в виду следующего:

Как следует из технической документации данная стиральная машина была изготовлена в Италии, изготовителем является компания Electrolux Appliances AB, St. Goransgatan 143, 105 45 Stockholm, Швеция, а уполномоченной изготовителем организацией на территории РФ является ответчик ООО «Е.Кампани» (ранее организация называлась ООО «Электролюкс Рус»), данное обстоятельство также следует из телеграммы адресованной истцу ФИО1: «в ответ на Вашу претензию сообщаю, что ООО «Е.Кампани» (прежнее наименование ООО «Электролюкс Рус»)…».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам, что ООО «Е.Кампани» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Довод представителя ответчика, что истец не возвратил спорный товар ответчику, чем лишил его права проведения процедуры проверки качества, является необоснованным, поскольку противоречит обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм действующего законодательства в виду следующего:

Судом достоверно установлено, что в пределах 15 дневного срока, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств за приобретенный товар в размере 204 990 рублей, а также возместить убытки, выраженные в оплате стоимости дополнительной гарантии и услуге по доставке.

Претензия получена ответчиком 15.12.2022 года, однако в установленный законом срок требование истца исполнено не было, в ответ ответчик направил телеграмму, в которой отказал в удовлетворении требований так как, по мнению ответчика, он не является уполномоченной организацией при этом передать товар на проведение проверки качества ответчик не просил.

Согласно п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 2 Закона «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Исходя из вышеизложенного следует вывод, что истец не обязан возвращать товар уполномоченной организации, прежде чем подаст претензию.

Более того согласно пункта 2 «Обзора практики по рассмотрению судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 17 октября 2018 года» на продавце или импортере, лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.

Таким образом, суд критично относится к доводом ответчика о том, что истец не предоставил товар для проведения проверки качества товара, так как судом достоверно установлено, что данное предложение поступило истцу после принятия судом искового заявления, поскольку проверка качества является досудебной процедурой урегулирования спора, действующее законодательство не предусматривает действия потребителя по проведению вышеуказанной процедуры в судебном порядке.

Кроме того суд учитывает, что ответчик знал о направленной истцом претензии о решении спора досудебном порядке, однако отказал удовлетворять требования истца, в результате чего принял на себя риск неблагоприятных последствий.

На ответчике лежит обязанность доказывать, что недостатки товара возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Довод ответчика о том, что они не являются импортерами указанной стиральной машины, при этом ссылаются на письмо ООО «Технопарк-Центр» от 14.03.2023 года, согласно которого ООО «Е.Кампани» не является поставщиком данного товара, суд считает необоснованным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, более того, данное письмо не отвечает требованиям ст. 59-60 ГПК РФ, поскольку не содержит сведений о том, кто являлся импортером указанного товара, связи с чем, не может быть положена в основу при вынесении итогового судебного акта.

Более того, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» в судебное заседание не явилось, хотя было уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, каких-либо возражений относительно заявленных требований истца не представило, доводы истца не опровергло, в том числе доводы о ненадлежащем ответчике (импортере товара) по данному делу.

ФЗ РФ «О защите прав потребителей», прямо предусмотрено право потребителя на предъявление требования к изготовителю (уполномоченному импортеру) о возврате стоимости некачественного технически сложного товара.

Такое требование истцом правомерно предъявлено изготовителю (уполномоченному изготовителем организации) спорной стиральной машины (ООО «Е.Кампани»), в течение гарантийного срока (путем предъявления искового заявления), как того требуют положения ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, определением суда была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертиз» №590/2023 от 03.05.2023 года. Объект исследования – стиральная машина AEG L9FEA69S имеет недостатки. Выявлена неисправность дисплейного модуля COG-PVLIT1694-04. Дефект носит производственный характер, так как нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя выявлено не было (не осуществлял ремонтные работы, механические повреждения на элементы и компоненты устройства), а также нарушений правил транспортировки и хранения выявлено не было (механические повреждения корпуса, следы загрязнений, следы влаги в ходе исследования не выявлены). Изделие является браком завода изготовителя.

Исследование изделия проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве судебной экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы. На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Суд не усмотрел в заключении эксперта какой-либо неполноты, посчитав, что выводы о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными; сомнений у суда не вызывают.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Со стороны ответчика доказательства тому, что недостатки в стиральной машине возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы суду не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что спорный товар имеет недостаток производственного характера, который был обнаружен в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, а ответчик не доказал, что недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании вышеизложенного суд в соответствии с положениями статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 204990 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании убытков, суд руководствуется следующим: в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина – потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу стоимости дополнительной гарантии в размере 37990 рублей, стоимость доставки в размере 2920 рублей, почтовые расходы в размере 233 рубля.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению производителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик в добровольном порядке требования о возврате денежных средств за некачественный спорный товар в установленный законом императивный 10 дневный срок не удовлетворил, доказательств обратного в суд не представил.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, производитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанный в ст. 22 Закона срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за товар (телевизор) денежной суммы в установленный законом срок после получения письменной претензии, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя.

В своих требованиях истец просит взыскать с ответчика неустойку с 21.12.2022 года до момента фактического исполнения решения суда.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период времени с 21.12.2022 по 22.05.2023 (дата вынесения решения) составляет - 309399 рублей и 309399 рублей размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости убытков за период времени с 21.12.2022 по 22.05.2023 года.

Суд, проверив обоснование и расчет истца, признает его верным и принимает его за основу.

В соответствии с положением пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать неустойку: за стиральную машину- 200000 рублей и 36000 рублей за убытки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

В своих исковых требования истец просит взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд полагает, что истец обоснованно требует присуждения неустойки в размере 2049 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 23.05.2023 года по дату исполнения ответчиком решения суда за возврат денежных за стиральную машину и 2049 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 23.05.2023 года по дату исполнения ответчиком решения суда за убытки.

Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Истец просит суд наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Ответственность исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Из материалов настоящего дела видно, что требования истца о возврате стоимости некачественного товара, не были удовлетворены в добровольном порядке, исходя из размера взыскиваемой суммы, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, суд снижает размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с 242566 рублей до 225000 рублей, полагая такую меру ответственности разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влекущими нарушение прав других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил о возмещении ему ответчиком судебных расходов, связанных с оплатой представителю – юридических услуг, в размере 70000 рублей.

Учитывая сложность настоящего дела, суд считает возможным взыскать судебные расходы в размере 15000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4).

Кроме того, в соответствие с абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Экспертная организация выполнила возложенную обязанность по проведению экспертизы, что подтверждается имеющимися в материалах дела заключениями эксперта. Указанная экспертиза положена в основу судебного акта.

Истец произвел оплату стоимости экспертизы в сумме 75000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №590 от 11.04.2023 года.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений подпункта 1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в размере 10301 рубль 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Е.Компани» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Е.Кампани (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН 30 сентября 2002 г. КПП: 770501001) в пользу ФИО1 <...> года рождения, место рождения, <...> края проживающей по адресу <...> (паспорт <...>): стоимость стиральной машины AEG L9FEA69S в размере 204990 рублей; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за стиральную машину в размере 200000 рублей; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за стиральную машину в размере 2049 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 23.05.2023 года по дату исполнения ответчиком решения суда; стоимость дополнительной гарантии в размере 37990 рублей; почтовые расходы в размере 233 рубля; стоимость доставки в размере 2920 рублей; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за убытки в размере 36000 рублей; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за убытки в размере 2049 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 23.05.2022 года по дату исполнения ответчиком решения суда; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на представителя в размере 15000 рублей; штраф в размере 225000 рублей; стоимость судебной экспертизы в размере 75000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Е.Компани» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ответчика ООО "Е.Кампани" государственную пошлину в доход государства в размере 10301 рубль 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Лабинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2023 года.

Судья Лабинского

городского суда А.П. Модин