Гр. дело № 2-1358/2025
УИД 78RS0008-01-2025-006373-90
Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.
при секретаре Васильевой М.А.
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 02 апреля 2013 года между <.....> и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита <.....>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150000 рублей сроком на 36 месяцев и на условиях определённых кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 7340 рублей, размер последнего платежа – 2 апреля 2016 года, процентная ставка 57% годовых. В соответствии с договором Банк вправе уступить свои права и требования по договору третьим лицам.
26 марта 2025 года между <.....> и ООО ПКО «ЭОС» заключён договор уступки прав требования 22/2015, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <.....> было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 153736 рублей 86 копеек.
30 марта 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 153736 рублей 86 копеек по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Определением от 25 ноября 2024 года судебный приказ по заявлению должника от 30 марта 2017 года отменен.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору <.....> в размере 153736 рублей 86 копеек, взыскать судебные расходы в размере 5612 рублей 11 копеек.
Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражал. Не оспаривая сумму задолженности, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку 29 апреля 2014 года банк принял решение о досрочном взыскании всей оставшейся задолженности, переведя весь остаток долга в статус просроченной задолженности, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской. Полагает, что с этого момента первоначальный график погашения кредитной задолженности, рассчитанный в срок до 2 апреля 2016 года, утратил юридическую силу, поскольку обязательство перешло в режим единых требований к немедленному исполнению, что подтверждается суммой требований указанных в договоре уступки прав требования. Следовательно, на момент уступки долга обязательство уже не исполнялось по графику, и новому кредитору было передано требование о досрочном возврате, а не о взыскании будущих платежей. Полагает, что начало течения срока исковой давности по основному долгу начинается с 29 апреля 2014 года, который приостанавливается с даты вынесения судебного приказа по дату его отмены и возобновляется в дальнейшем с 5 ноября 2025 года - с даты поступления дела в Апатитский городской суд.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему решению.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 02 апреля 2013 года между ООО ПКО «ЭОС» и ФИО1 был заключён кредитный договор <.....> по условиям которого Банком был предоставлен кредит ответчику на сумму 150000 рублей на срок 36 месяцев.
Проценты за кредит начисляются на остаток основного долга: с 3 апреля 2013 года по 02 мая 2013 года по ставке 0,13% в день, с 3 мая 2013 года до дня полного погашения кредита - по ставке 0,11% в день, полная стоимость кредита 57% годовых. Процентная ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 2 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 7340 рублей. В случае несвоевременного погашения заемщиком обязательства по кредитному договору клиент обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ответчик, в свою очередь, взял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Обязательства Банка по договору были исполнены, денежные средства перечислены ответчику.
В соответствии с графиком платежей, указанным в договоре, ответчик обязался вносить ежемесячные аннуитентные платежи в количестве 36, в размере 7340 рублей, последний платеж в размере 7662 рубля 47 копеек.
Факт заключения кредитного договора с Банком на указанных выше условиях ответчиком не оспаривается.
Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, что привело к образованию задолженности.
26 марта 2015 года между <.....> и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 22/2015, в соответствии с которым <.....> передало, а ООО «ЭОС» приняло права требования в полном объеме, в том числе, к истцу перешло право требования по кредитному договору №1342-0752-060-09961-810/13ф, заключенному с ответчиком, сумма задолженности 153736 рублей 86 копеек, состоящее из просроченных процентов в размере 21504 рубля 96 копеек, просроченного основного долга в размере 132231 руль 90 копеек.
Пунктом 3.4.1 кредитного договора от 2 апреля 2013 года предусмотрено право Банка передать свои права по кредитному договору третьим лицам, к числу таких лиц отнесен истец.
9 января 2024 года произошло изменение ООО «ЭОС» на ООО ПКО «ЭОС», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.
Таким образом, установленными по делу обстоятельствами подтверждено, что истец является правопреемником <.....> и к нему перешло право требования к ФИО1 по кредитному договору <.....>
В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в указанном размере.
Предоставленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено, равно, как не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем, у суда не имеется оснований для неприменения расчета задолженности ООО ПКО «ЭОС».
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №87 г. Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года по гражданскому делу №2-100/2017-87 с ФИО1 взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 153 736 рублей 86 копеек, а также судебные расходы.
Определением мирового судьи судебного участка №87 от 25 ноября 2024 года по заявлению ФИО1 данный судебный приказ отменен.
Согласно информации судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга 17 января 2024 года им было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа №2-100/2017-87, 7 марта 2025 года исполнительное производство прекращено в связи с отменой исполнительного документа.
Сведения об удержании суммы задолженности с ответчика в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика не представлены.
Ответчик, не оспаривая сумму задолженности, указывает на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности необходимо исчислять с 29 апреля 2014 года, когда Банк принял решение о досрочном взыскании кредитной задолженности, переведя остаток долга в статус просроченной задолженности. Полагает, что с данного момента график периодических платежей перестает действовать, срок исковой давности начинает течь. Проведя свой расчёт срока исковой давности, полагает его пропущенным, учитывает, что срок исковой давности приостанавливается на период с 30.01.2017 по 24.11.2024 и далее возобновляется только с 5 ноября 2025 года - с даты поступления дела по подсудности в Апатитский городской суд.
После поступления возражений от ответчика, истец выразил свою позицию об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, указав, что срок не пропущен, поскольку кредитный договор предусматривал погашение задолженности периодическими ежемесячными платежами, им заявлена ко взысканию задолженности за период с 2 июня 2014 по 2 апреля 2016 года и скорректирована до суммы 153736 рублей 86 копеек в соответствии с условиями договора цессии. Указанная сумма была взыскана судебным приказом от 30 января 2017 года, за вынесением которого истец обратился к мировому судье судебного участка №87 г. Санкт-Петербурга 25 января 2017 года. Срок исковой давности приостановился с указанной даты и не возобновлялся после отмены судебного приказа определением от 24 ноября 2024 года, поскольку уже 26 марта 2025 года (в течение шести месяцев после отмены) истец обратился с исковыми требованиями в суд.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального срока РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Ответчиком такое ходатайство заявлено суду, однако суд приходит к выводу, что основания для применения срока исковой давности отсутствуют.
Срок исковой давности в соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начинает течь в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата ит.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При этом со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита - (пункт 1 статьи 204Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N2 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В соответствии с пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ и его толкованием в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.
Согласно материалам дела, истец обратился с заявлением о выдачей судебного приказа 30 января 2017 года (поскольку стороной истца не представлено доказательств обращения к мировому судье ранее указанной даты, суд полагает, что днем начала приостановления срока исковой давности необходимо исчислять с 30 января 2017 года). 24 ноября 2024 года судебный приказ мирового судьи отменен по заявлению ответчика, при этом истец в шестимесячный срок обратился с исковыми требованиями к ответчику в Красногвардейский районный суд, данное дело впоследствии было направлено по подсудности в Апатитский городской суд и поступило 5 ноября 2025 года.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, ошибочно полагающего, что после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается до даты поступления дела в Апатитский городской суд по подсудности, не учитывающего, что после отмены судебного приказа истец в обратился в Красногвардейский районный суд в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о приостановления течения такого срока в январе 2017 года.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право, в том числе на проценты и на неустойку, которые будут начислены по кредитному договору и после заключения договора уступки прав требования.
Таким образом, исходя из периода образования суммы задолженности по кредитному договору, срок исковой давности не пропущен.
Уступка прав (требований) Банком истцу не противоречит нормам действующего законодательства и предусмотрена условиями заключенного с ответчиком кредитного договора.
Таким образом, задолженность в размере 153736 рублей 86 копеек подлежит взысканию с ответчика.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5612 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением от 03 марта 2025 года № 17118, которая также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <.....>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» задолженность по кредитному договору <.....> от 2 апреля 2013 года в размере 153736 рублей 86 копеек и судебные расходы в размере 5612 рублей 11 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.Ю. Тычинская