Приговор по делу № 1-632/2023 от 23.11.2023

Дело № 1-632/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 23.11.2023

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Чащиной Т.С., с участием государственных обвинителей Попкова П.С., Блажеца А.С., Сазоновой Д.А., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитников – адвокатов Валиуллиной Т.М., Клюзиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Батуеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <//> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес> не женатого, детей, иждивенцев не имеющего, со средним специальным образованием, не трудоустроенного, ранее судимого:

<данные изъяты>

12.08.2022 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, 13.08.2022 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10.06.2022 по 10.08.2022, более точное время не установлено, в ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО3, находящихся в помещении дома <адрес> в Ленинском административном районе города Екатеринбурга, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, произошел конфликт, в ходе которого в связи с противоправным поведением ФИО3 и на почве личных неприязненных отношений у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО3

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2, в период времени с 10.06.2022 по 10.08.2022, более точное время не установлено, находясь в помещении дома <адрес> в Ленинском административном районе города Екатеринбурга, действуя умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО3, к которому испытывал личную неприязнь, осознавая, в силу возраста и полученного жизненного опыта общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления смерти последнего, приискал в помещении вышеуказанного дома нож и, используя его в качестве оружия, нанес потерпевшему один удар клинком указанного ножа в область груди, то есть в область сосредоточения жизненно важных органов.

После чего, ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, предвидя неизбежность смерти ФИО3 и желая ее наступления, вооружился имевшимся в помещении вышеуказанного дома кирпичом и, используя его в качестве оружия, действуя умышленно, с силой нанес последнему не менее пяти ударов указанным кирпичом в область головы, то есть в область сосредоточения жизненно важных органов.

Своими умышленными преступными действиями, направленными на причинение смерти ФИО3, ФИО2 согласно заключению № 377/6439-22 от 09.09.2022, заключению № 218 от 08.12.2022, причинил ФИО3 следующие телесные повреждения:

- «дырчатый» перелом в области правой теменной кости, правой височной кости и лобной кости справа, пять вдавленных переломов: левой теменной кости (1), правой теменной кости (3), лобной кости справа (1), два линейных перелома: лобной кости справа (1), правой теменной кости (1) с красноватым окрашиванием тканей на внутренней кожного лоскута головы в проекции переломов;

- колото-резаную рану мягких тканей груди, проникающую в клетчатку средостения, с повреждением 3-го ребра, красным окрашиванием тканей по ходу раневого канала.

При судебно-гистологическом исследовании кусочков мягких тканей из области переломов костей черепа (№ 1) и кусочков тканей из области раневого канала от раны на груди (№ 2) выявлена положительная и слабоположительная реакция на продукты распада гемоглобина при окраске по Данн-Томпсон, что может быть признаком прижизненного происхождения повреждений в области головы и груди.

Повреждения на трупе ФИО3 в виде «дырчатого» перелома в области правой теменной кости, правой височной кости и лобной кости справа, пяти вдавленных переломов: левой теменной кости (1), правой теменной кости (3), лобной кости справа (1), двух линейных переломов: лобной кости справа (1), правой теменной кости (1), как каждый по отдельности, так и в своей совокупности согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, являются опасными для жизни, и по этому признаку, в соответствии с п.4А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, имеют признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Повреждения на трупе ФИО3 в виде колото-резаной раны мягких тканей груди, проникающей в клетчатку средостения, с повреждением 3-го ребра, при условии прижизненного происхождения, согласно п. 6.1.9. «Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, является опасным для жизни, и по этому признаку, в соответствии с п.4А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, имеют признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Безотносительно к данному случаю, колото-резаная рана груди, проникающая в клетчатку средостения, подобная выявленной при исследовании трупа ФИО3, может сопровождаться пневмомедиастинумом (воздух в клетчатке средостения), который в ряде случаев при непрерывном быстром поступлении в средостение вызывает острую недостаточность кровообращения, иногда может сопровождаться пневмоперикардом (воздух в полости сердечной сорочки) с последующей тампонадой сердца, может повлечь за собой наступление смерти через короткий промежуток времени, ограниченный десятками минут после причинения повреждения. Кроме того, при привнесении по ходу раневого канала в клетчатку средостения болезнетворных микроорганизмов возможно возникновение гнойного воспаления клетчатки средостения (гнойный медиастинит), которое также может повлечь за собой наступление смертельного исхода через несколько суток – десяток суток после причинения повреждения).

Безотносительно к данному случаю, множественные вдавленные переломы костей черепа, подобные выявленным при исследовании трупа ФИО3, могут сопровождаться разрушением вещества головного мозга, кровоизлиянием под оболочки головного мозга, отеком вещества головного мозга и повлечь за собой наступление смерти через несколько минут – десяток минут после причинения повреждений.

В результате полученных повреждений, спустя непродолжительный период времени, исчисляемый минутами, в помещении дома <адрес> в Ленинском административном районе города Екатеринбурга наступила смерть потерпевшего ФИО3, труп которого был обнаружен 10.08.2022 с признаками насильственной смерти в виде вышеуказанных телесных повреждений.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что оспаривает квалификацию своих действий по ст. 105 УК РФ, умысла на убийство у него не было. Относительно произошедшего показал, что с потерпевшим у него была драка, оба находились в состоянии опьянения. В силу жизненных обстоятельств он оказался без определенного места жительства, у него скончалась сожительница, ее сын решил продавать квартиру, где он ранее с ней проживал. Он находился в рабочем доме, в 2021 году из-за проблем с заработной платой он решил уйти. В указанный период прогуливался на улице, шел снег и встретил знакомую – Галу, которая привела к потерпевшему ФИО6, который проживал на ул. <адрес> С ФИО4 вместе подрабатывали и с ноября 2021 года, он остался с ним вместе проживать по указанному в обвинении адресу. Гала, знакомый по имени Дима периодически также там проживали. В последующем он познакомился с ФИО. Летом 2022 года он и ФИО4 ходили по городу, употребляли алкоголь, вдвоем пришли домой, еще распили алкоголь, легли спать. Он (ФИО5) проснулся от того, что ФИО4 кричал, говорил, но что именно пояснить не может, накинулся на него, а он (ФИО5) на него, стали друг друга бить, ФИО4 стал его душить, тогда он (ФИО5) взял, что попалось под руку, нанес 2-3 удара кирпичом, в момент удара он находился под потерпевшим, не может однозначно сказать использовал ли он нож.

Когда он уходил ФИО4 был на полу в маленькой комнате, после этого он около недели употреблял алкоголь, находился по другим адресам, потом был задержан. Подтвердил, что писал явку с повинной.

Также показал, что ранее были случаи, что с ФИО4 ругались из-за бытовых вопросов, при этом он и ФИО4 друг друга уважали, когда случились описанные события, кроме него и ФИО4 никого не было. До описанного конфликта вместе проживали около 9 месяцев, а после случившегося он не возвращался на данный адрес, пояснил, что вернуться была не судьба.

По адресу ул. <адрес> у него с ФИО4 были налажены бытовые условия, он там проживал с согласия ФИО4. Постоянно по указанному адресу проживал только он и ФИО6 Когда уходил не разглядывал, были ли у И. телесные повреждения.

12.08.2022 в дневное время в качестве подозреваемого с участием защитника - адвоката ФИО5 показал, что в 2020 году, на улице он познакомился с ФИО6, который также являлся лицом, без определенного места жительства. В ходе разговора ФИО3 рассказал ему, что проживает в заброшенном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>, и предложил ему пожить у него, он согласился. Они распивали бутилированный этиловый спирт, который приобретали в различных торговых павильонах. Ему известно, что ФИО3 ранее судим, также то, что у того имеется мать и сестра, данные которых ему неизвестны, где те проживают также не знает. Мобильного телефона у ФИО3 не имелось, они его продали и на полученные денежные средства купили алкогольные напитки. В ходе совместного проживания, каждый день они злоупотребляли алкогольными напитками. Денежные средства на покупку алкоголя они получали, путем сдачи различного металлолома. Последнее время между ним и ФИО3 стали происходить конфликтные ситуации, на почве того, что тот выгонял его из дома, говорил, чтобы он искал себе другое место жительства. В ходе конфликтов между ними неоднократно возникали потасовки, и они наносили друг другу телесные повреждения. Также в дом, где они проживали приходила его женщина ФИО которая 01.08.2022 уехала из г. Екатеринбурга в Республику Башкортостан, с ними совместно не проживала. Около двух недель назад, в конце июля 2022, примерно это было в выходные дни с 30 на 31 июля 2022, точную дату он не помнит, так как систематически употребляет алкогольные напитки. В вечернее время в вышеуказанный период времени, он совместно с ФИО3 находился в помещении дома № №/а, по ул. <адрес>, г. Екатеринбург. Он и ФИО3 распивали бутилированный этиловый спирт. В этот день они выпили очень много алкоголя, какое количество он не помнит. Распивали они в маленькой комнате, которая располагается с правой стороны по ходу движения от входа в помещение дома. В ходе распития спиртных напитков, между ним и ФИО3 вновь произошел очередной словесный конфликт, они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. ФИО3 выгонял его из дома, говорил, чтобы он уходил и искал новое место жительства. В какой-то момент, в ходе конфликта между ними произошла потасовка, они начали причинять друг другу телесные повреждения. Далее они упали на пол, он находился внизу, а ФИО3 сверху, над ним. Рядом с ними стоял стул, на котором лежал нож. Он дотянулся до стула и взяв нож в правую руку, нанес один удар клинком указанного кухонного ножа в область груди ФИО3, однако последний не успокаивался и между ними продолжалась борьба. Тогда он схватил лежащий на полу кирпич и удерживая его правой рукой, нанес им в область головы ФИО3 один удар.

От полученного по голове удара кирпичом, ФИО3 упал на пол. Он, оказавшись над ним, продолжая удерживать в руке кирпич, нанес еще несколько ударов в область головы ФИО3, сколько именно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Более ФИО3 не вставал. Вся комната была в крови, на нем также была кровь ФИО3 Так как во время распития спиртного на них из одежды было надето только нижнее белье - трусы, он взял из указанной комнаты пятилитровую канистру с водой и помыл руки. Данную бутылку оставил во второй комнате, около стола. Затем он оделся и вышел из дома, при этом входную дверь закрыл на замок. Так как понял, что ФИО3 скончался от того, что он нанес тому ножевое ранение и удары кирпичом в область головы, то более в указанный дом не возвращался. В совершении убийства ФИО3 он признается в полном объеме, в содеянном раскаивается. Труп спрятать не пытался. Вообще при входе в указанную комнату, где он совершил убийство ФИО3 справа вдоль стены располагался диван, где спал ФИО3, а вдоль стены слева стояли множество кирпичей, на которые они положили дверь, а сверху на нее матрас. После совершения преступления, более в указанный дом не возвращался, так как понимал, что там находится труп ФИО6 Показал, что ему ничего неизвестно по фактам горения. Он не видел, чтобы дверь в указанный дом кто-либо поджигал, он также ее не поджигал. В указанный день, когда все произошло, более кого-либо в доме не находилось, он и ФИО4 были вдвоем. О том, что он совершил убийство ФИО3, он в последующем рассказал С.. Узнав о произошедшем С. более с ним не общалась, так как они поругались. Показал, что орудия преступления - нож, кирпич, которыми наносил телесные повреждения ФИО3 находятся в доме, с собой их он не забирал и никуда не выбрасывал. Показал, что готов принять участие в проверке показаний на месте. (т.2, л.д. 141-146).

12.08.2022 в дневное время в качестве обвиняемого с участием защитника - адвоката ФИО5 показал, что признает вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 105 УК РФ, раскаивается. Подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого. Подтвердил, что во время распития спиртных напитков, между ним и ФИО4 произошел очередной словестный конфликт, в отношении друг друга выражались нецензурной бранью. ФИО4 выгонял его из дома. В какой-то момент между ними началась потасовка, они начали друг другу причинять телесные повреждения. Далее они упали на пол, он находился внизу, а ФИО3 сверху, над ним. Рядом с ними стоял стул, на котором лежал нож. Он дотянулся до стула и взяв нож в правую руку, нанес один удар клинком указанного кухонного ножа в область груди ФИО3, однако последний не успокаивался и между ними продолжалась борьба. Тогда он схватил лежащий на полу кирпич и удерживая его в правой руке, нанес им в область головы ФИО3 один удар, ФИО4 упал на пол, он (ФИО5) оказался над ним, продолжая удерживать в руке кирпич, нанес еще несколько ударов в область головы ФИО4. Более ФИО4 не вставал. После оделся и ушел, более туда не возвращался, так как понял, что причинил телесные повреждения ФИО4, от которых наступила смерть последнего. (т.2, л.д. 153-156).

12.08.2022 в дневное время при проверке показаний на месте с участием адвоката ФИО2 показал, что нужно проследовать по адресу ул. <адрес>, д. № Там находится заброшенный частный дом, где было две комнаты. При входе направо располагалась комната, где были он и ФИО4. Показал, что находились в маленькой комнате. ФИО2 указал, что на столике, расположенном у стены слева по ходу движения от входа в помещение дома, совместно с другими столовыми приборами лежит нож, которым он нанес ножевое ранение потерпевшему. Также показал, что потерпевшему наносил телесные повреждения в область головы кирпичом. Показал, что изначально он и потерпевший сидели друг напротив друга. Потерпевший на него (ФИО5) кинулся, стал удары наносить, он (ФИО5) упал на койку, на него навалился потерпевший. Показал, что стул в ходе драки опрокинули. Под руками у него (ФИО5) оказался ножик. Удерживая нож в правой руке, нанес потерпевшему удар куда-то в область туловища, он (ФИО4) завалился на него. Ему (ФИО5) под руками кирпич попался и нанес удар в область головы потерпевшего. Продемонстрировал, что потерпевший от удара упал на живот и был к нему спиной, лицом вниз, далее он (ФИО5) сел сверху на потерпевшего, который также находился к нему спиной, то есть лицом в пол и находясь в таком положении нанес ему удары в голову, сколько раз уже не помнит, но настаивал, что больше двух, на видео продемонстрировал сказанное. После случившегося вымыл руки, которые были в крови. Уходя закрыл дверь. Указанные действия совершены в период 30-31 июля, в вечернее время. Ему телесные повреждения со стороны сотрудников правоохранительных органов не наносились. (т.2, л.д. 157-163, л.д. 164) в ходе проверки показаний на месте изъяты нож и кирпич на которые уверенно указал ФИО5 как на предметы, которыми наносил телесные повреждения потерпевшему.

После оглашения указанных показаний подсудимый Моисеенко настаивал, что действовал защищаясь, когда уходил потерпевший был в сознании. Также показал, что до случившегося на теле потерпевшего повреждений не было, они в момент конфликта были в нижнем белье. При этом не оспаривал, что когда наносил потерпевшему удары в область головы, тот находился лицом вниз.

В период судебного следствия дал показания, что убивать потерпевшего не хотел, у них произошла потасовка, подтвердил, что применял нож, кирпич. Вместе с потерпевшим проживали около года, злоупотребляли алкогольными напитками. Показал, что потерпевший его душил, он схватил, что было под рукой, полагает, что потерпевший мог удариться о спинку кровати, из-за чего образовалась травма головы. Также показал, что не было повода убивать. (т. 3 л.д. 74-75, 88-89, 92). Данные показания подсудимый подтвердил.

Показал, что у него был разбита правая бровь, но зашивать травму не требовалось, не помнит повреждения в области шеи, подтвердил, что после задержания его осмотрел медицинский работник, ранее сам не обращался за медицинской помощью.

Также показал, что не был лишен возможности проживать у родственников, по адресу регистрации, где находится дом в г. <адрес> самостоятельно принял решение там не поживать. Также показал, что только после задержания у него стало болеть плечо.

В судебном заседании также исследовались ответы из ИВС и СИЗО по месту нахождения подсудимого ФИО5. Так согласно ответу из ИВС, ФИО5 поступил 12.08.2022, при поступлении видимых телесных повреждений не было установлено, жалоб на состояние здоровья не высказывал, за медицинской помощью не обращался. Согласно медицинской справке из СИЗО-1 15.08.2022 прибыл ФИО5, на момент прибытия телесные повреждения, в том числе застарелые повреждения, повреждения, требующие медицинского вмешательства, в том числе синяки, ссадины, побои не выявлены. В период нахождения в СИЗО обратился за медицинской помощью 10.04.2023, со слов были боли в левом плече, со слов ранее были травмы, но не помнит когда и какие. Также по хроническому заболеванию обращался 28.08.2023. В целом состояние здоровья удовлетворительное, может принимать участие в следственных действиях, в суде.

В судебном заседании ФИО5 принес ФИО1 извинения.

Вина подсудимого в совершенном преступлении также подтверждается собранными по делу доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что погибший ее сын. Со слов сына, что он проживал вместе с подсудимым, также сын говорил, что были конфликты, они выпивали.

17.08.2022 в период следствия ФИО1 показала, что сын злоупотреблял алкогольными напитками, не работал, из-за этого у нее с ним возникали конфликты, после съехал и занимался бродяжничеством. От сожителя узнала, что сын проживал в центре г. Екатеринбурга, в каком-то частном доме с другом по имени Н., со слов сына узнала, что периодически к ним приходила подруга Н. – З.. Сын рассказал, что между ним и Н. происходили конфликты, был случай, что Н. нападал на него с ножом, но телесных повреждений не причинил. Она просила сына вернуться, но он отказался проживать с ней. В середине июля 2022 года сын перестал выходить на связь. 17.08.2022 от сотрудников правоохранительных органов узнала о смерти сына. (т. 2 л.д. 72-76). Оглашенные показания ФИО1 подтвердила.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО показала, что ФИО6 ее брат, со слов брата знала, что у него был друг по имени Н., проживали вместе. Также брат сообщал, что с Н. были конфликты, последний замахивался на него с ножом, она говорила брату уезжать.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО показал, что по ул. <адрес> в заброшенном доме проживал подсудимый по имени Н.. Он (ФИО) работал в здании по ул. <адрес> с подсудимым познакомился, когда выходил покурить. Также с подсудимым видел молодого парня. Когда видел подсудимого телесные повреждения у того не замечал, также один раз видел с подсудимым женщину. В последующем видел, как в бараке был пожар.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО показал, что в силу служебных обязанностей принимал участие при тушении пожара по <адрес>, горел заброшенный частный дом, дверь взломали, она была закрыта на замок. При проверке помещений был обнаружен труп. Тело было под различными вещами, исходил запах разложения, в данной комнате пожара не было, было легкое задымление. Показал, что признаки более раннего возгорания отсутствовали, считает, что был поджог, так как не было признаков самовозгорания.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО показал, что в силу служебных обязанностей принимал участие при тушении пожара по <адрес>, горел заброшенный частный дом. Горела входная группа, немного стена, потолок. Помещение было двухкомнатное, было захламлено, был мусор. Н. обнаружил труп, который был завален вещами. Считает, что сам человек не мог оказаться под данными вещами. Не было признаков самовозгорания, отсутствовали и признаки возгорания проводки, был свет, горела лампочка. Отсутствовали и признаки более раннего возгорания. В помещении не было живых лиц.

В период следствия ФИО показал, что проходит службу в отделе уголовного розыска отдела полиции № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу, 10.08.2022 по адресу: г<адрес> нежилом частном доме обнаружен труп мужчины в состоянии резких гнилостных изменений, с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен документ удостоверяющий личность - паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО4 <данные изъяты> г.р. Был проведен подворный обход, в ходе которого опрошены лица близлежащих домов, а также сотрудники филиала ПАО «Сбербанк». Из объяснений опрошенных лиц, было установлено, что в выше указанном заброшенном доме, проживали двое мужчин, без определенного места жительства, которые систематически злоупотребляли алкогольными напитками. В отношении потерпевшего ФИО3 были проверены сведения о привлечении последнего к административной и уголовной ответственности. В ходе проверочных мероприятий было установлено, что в июне 2022 года, ФИО3 совместно с ФИО5 <данные изъяты> г.р. доставлялся в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Далее были распечатаны фотоизображения ФИО3, ФИО2 и предъявлены сотрудникам филиала ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>. Данными сотрудниками были опознаны предъявленные лица, как те, которые проживали в доме №<адрес>. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО2, им совместно с другими сотрудниками ОУР ОП №5 УМВД России по г. Екатеринбургу производились выезды по местам нахождения лиц без определенного места жительства. Так, 11.08.2022 в вечернее время на территории Октябрьского района г. Екатеринбурга во дворе было установлено местонахождение ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На ФИО5 была надета одежда: кофта, куртка, джинсы, ботинки, а также головной убор - кепка. При внешнем осмотре на вещах ФИО2 имелись пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. ФИО2 был задержан, после чего доставлен в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу для выяснения обстоятельств по факту смерти ФИО3 В помещении ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 им был опрошен. (т.2, л.д. 125-128).

В период следствия ФИО показала, что ФИО2 ей знаком, познакомилась около двух лет назад. В ходе беседы тот сообщил ей, что его зовут ФИО5 <данные изъяты> г.р., проживает он в доме <адрес>. Приходила в гости по указанному адресу. Когда она и ФИО2 пришли по вышеуказанному адресу, то в доме находился еще один ранее ей неизвестный мужчина, который представился И., на вид 30 лет. Она поняла, что дом им не принадлежит, они лица без определенного места жительства. В последующем она встречалась с Н. по данному адресу. Обстановку в доме №, расположенном по ул. <адрес>, г. Екатеринбург может описать следующим образом: при входе в дверь с улицы, между домами располагается проход, по ходу движения по которому с правой стороны расположен вход в указанный дом. При входе в дом, имеется небольшая прихожая, далее с правой стороны расположен вход в комнату № 1, где проживали Николай и Иван, а противоположно входу в дом, располагается вход в комнату № 2. Помещение указанного дома было захламлено различным металлоломом, вещами, которые Николай и Иван приносили с мусорных баков. Постоянного источника дохода те не имели, систематически распивали спиртные напитки, а именно бутилированный спирт. Кроме того, когда ФИО2 и Иван находились в состоянии алкогольного опьянения, а в данном состоянии те находились постоянно, то между ними происходили конфликтные ситуации. Иногда во время конфликтов те причиняли друг другу телесные повреждения, один раз она являлась очевидцем их конфликта и ей пришлось их разнимать. В основном причиной их конфликта было то, что Иван просил ФИО2 покинуть дом, где те проживали, так как считал, что это его дом, в котором тот стал проживать ранее чем ФИО2 В ходе беседы с ФИО2 ей стало известно, что ранее тот отбывал наказание в местах лишения свободы, за то, что убил своего отца. Также ей известно, что в г. Дегтярск, у ФИО2 проживает родная сестра, которую зовут Е.. ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны, конфликтных ситуаций между ними никогда не возникало. Тот постоянно высказывал ей желание зарегистрировать брак, просил ее развестись с супругом. По характеру он спокойный, однако, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, то проявляется агрессия, может спровоцировать конфликт. По предъявленному паспорту ФИО3 показала, что данный мужчина ей знаком, в предъявленном ей для обозрения документе, удостоверяющем личность на имя ФИО3 она опознает именно того молодого человека по имени Иван, с которым ФИО2 проживал в доме № по ул. <адрес>. Показала, что ФИО4 как ФИО5 систематически злоупотребляли алкоголем. ФИО3 может охарактеризовать как спокойного, приветливого молодого человека, когда-либо конфликтных ситуаций между ними не возникало. В середине июля 2022 года, где-то на неделе с 18.07.2022, точную дату она не помнит, к ней пришел ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе беседы с ФИО2 тот рассказал ей, что убил И., также выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Она не поверила его словам, поинтересовалась, что случилось и где в настоящее время находится И.. ФИО2 пояснил ей, что был дома совместно с ФИО3, где они распивали спиртные напитки, после чего, между ними произошел конфликт, на какой почве ей неизвестно, в результате которого он убил ФИО3 Как ФИО2 совершил убийство ей неизвестно, тот ей об этом не рассказывал. Вообще она не поверила его словам, так как тот был очень пьян, а 30.07.2022 они о этом не разговаривали.

16.08.2022 когда к ней на работу пришли сотрудники уголовного розыска, она поняла, что ФИО2 говорил правду и действительно совершил убийство ФИО3 Предполагает, что убийство ФИО3, тот совершил путем нанесения ножевого ранения, так как ФИО2 постоянно при себе носил нож. В правоохранительные органы она не обращалась, так как испытывала к ФИО5 чувства, также ФИО5 показал, что говорил, что с потерпевшим были вдвоем. (т.2, л.д. 98-103).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапорт старшего дознавателя ОАП и Д ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО от 10.08.2022, согласно которому 10.08.2022 в 19 часов 42 минуты в ОАП и Д ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» поступило сообщение от дежурного диспетчера ЦППС СПТ 60 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области, о пожаре, горит входная группа, 1 этажного неэксплуатируемого дома, расположенного по адресу: <адрес> При проведении проверки установлено, что в сооружении V степени огнестойкости, на входной двери по указанному адресу произошел пожар, в результате пожара огнем повреждена обшивка двери. В ходе проверки помещений сооружения обнаружен разложившийся труп человека с характерным запахом без термических повреждений. (т.2, л.д.14).

- протокол осмотра места происшествия от 10.08.2022, согласно которому осмотрено помещение дома <адрес> в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга. На полу около входной двери обнаружен замок, находящийся в закрытом положении с выдвинутыми шлицами. В доме прихожая и две жилые комнаты. При входе в помещение установлен резкий гнилостный запах. При осмотре комнаты № 1 обнаружена пятилитровая бутылка, на которой установлены множественные следы, подтеки вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, в комнате № 2 резкий гнилостный запах, с левой стороны на полу, вдоль стены друг на друге выложены кирпичи около 10 штук, по поверхности пола беспорядочным образом лежат предметы одежды, на стене календарь с зафиксированной датой 15.07.2022. Вдоль стены одноместная кровать, на которой лежали одеяла, пропитанные красно-бурой жидкостью. Обильные подтеки и вещества красно-бурого цвета установлены и на подушке. В комнате находилась дверь, которая нижней частью опиралась на кирпичи, а верхней лежала на кровати. Аналогичным образом, сверху на двери лежал матрас. На полу, между кирпичами и кроватью, накрытый дверью и матрасом обнаружен труп мужчины. Труп в положении лежа на животе. На трупе, на уровне головы и груди частично их прикрывая лежало одеяло, на уровне туловища также лежало одеяло. Руки отведены от туловища кверху. На полу, под трупом обильные наложения подсохшей гнилостной жидкости буро-коричневого цвета. На трупе из одежды были трусы.

В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято:

- пятилитровая пластиковая бутылка, с наложением вещества красно-бурого цвета, окурки от сигарет 16 шт., четыре емкости из-под спиртосодержащей жидкости, 1 бутылек из-под жидкого мыла, 1 бутылка из-под аквапилинга, 1 бутылка из-под духов, 3 пачки из-под сигарет, два отрезка со следами папиллярных линий (изъяты с кружек), связка ключей (из комнаты № 1).

Две тканевые вырезки с пододеяльника, пропитанные веществом красно-бурого цвета, календарь, паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, USB-накопитель, вырезка с обоев с наложением вещества красно-бурого цвета, две тканевые вырезки с пододеяльника, пропитанные веществом красно-бурого цвета, две записные книжки (из комнаты № 2) (т.1, л.д. 14-38).

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 12.08.2022 в протоколе зафиксировано участие ФИО5 и его защитника – адвоката. При входе в помещение дома располагается прихожая. С левой стороны от входа у стены небольшой столик, который примыкает к печи, на поверхности столика столовые приборы, находящиеся в пластиковой таре. ФИО5 пояснил, что в указанной таре находится нож с синей ручкой, которым он причинил ножевое ранение ФИО4. Далее обвиняемый ФИО5 пояснил, что в комнате, расположенной справа по ходу движения от входа в дом, на полу лежит кирпич, которым он причинил телесные повреждения ФИО4 в область головы. В ходе осмотра помещения указанного дома обнаружено и изъято: нож; кирпич. (т.1, л.д. 45-50).

- протокол осмотра трупа от 12.08.2022, согласно которому в помещении ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведено исследование трупа ФИО3, <//> года рождения, в ходе которого обнаружены повреждения: дырчатый перелом костей черепа справа; вдавленный перелом костей черепа слева; рана груди спереди слепо заканчивающаяся в клетчатке средостения не проникая в плевральную полость и полость сердечной сумки. (т.1, л.д. 39-44).

- заключение эксперта (экспертиза трупа) № 377/6439-22 от 09.09.2022, согласно которому причину смерти ФИО3 достоверно установить не представляется возможным в виду резко выраженных гнилостных изменений трупа.

Давность наступления смерти ФИО3, с учетом данных предоставленного протокола осмотра места происшествия, может находиться в промежутке от 1-2 недель до 1 месяца, на момент осмотра трупа на месте происшествия.

На трупе ФИО3 обнаружены следующие повреждения:

- переломы костей черепа с участками пропитывания массами с положительной или слабоположительной реакцией на продукты распада гемоглобина (при окраске по Данн-Томпсон), похожие на кровоизлияния в окружающих мягких тканях головы;

- колото-резаная рана груди с массивными участками пропитывания массами с положительной реакцией на продукты распада гемоглобина (при окраске по Данн-Томпсон), похожие на кровоизлияния; рана на коже расположена на груди в 1 см левее срединной линии и в 128 см выше подошвенной поверхности стоп; направление раневого канала спереди назад, несколько справа налево и незначительно снизу вверх; длина раневого канала около 7 см.

Повреждение в виде колото-резаной раны груди причинено острым предметом, с учетом данных медико-криминалистического исследования рана причинена одним тангенциальным (под острым углом к поверхности кожи) возвратно-поступательным воздействием следообразующей части колюще-режущего предмета клинкового типа, имевшей плоско-продолговатую форму, острие, по одному краю – острую режущую кромку (лезвие), а по противоположному краю – узкую грань (обух) шириной, вероятно, около 1-1,5 мм; длина воздействовавшей части клинка около 7 см; ширина следообразующей части воздействовавшего орудия составила около 10 мм; при причинении исследованной раны клинок травмирующего предмета был направлен обухом вправо и вверх; извлекался клинок без изменения положения травмирующего орудия и без давления на лезвие; каких-либо частных признаков воздействовавшего предмета в ране кожи не отобразилось, что исключает возможность индивидуальной идентификации травмирующего предмета; при визуальном и стереомикроскопическом исследовании на краях, стенках колото-резаной раны, а также на наружной поверхности препаратов кожи посторонних включений и наложений не установлено.

Повреждения на костях черепа, с учетом данных медико-криминалистического исследования, по своим анатомо-морфологическим особенностям строения и механизму образования являются вдавленными переломами, образовавшимися в результате пяти ударных воздействий тупым твердым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью в виде участка грани, ограниченной линейными ребрами. Отобразившиеся в строении вдавленных переломов конструктивные признаки воздействовавшего предмета (предметов) носят общегрупповой характер; индивидуальные особенности следообразующей поверхности травмирующего предмета (орудия) в строении переломов не отобразились. По данным медико-криминалистического исследования, учитывая локализацию, форму, размеры, морфологию краев костного дефекта в зоне повреждения № 5, характер иных повреждений черепа, их количество и топографию, зона повреждения № 5 сформировался от неоднократных локальных травмирующих воздействий тупого твердого предмета. В виду отсутствия костных фрагментов, формирующих указанную зону повреждения, не представляется возможным более подробно высказаться о механизме разрушения данного отдела черепа, количестве воздействий, конструктивных особенностях и размерных характеристиках травмирующего предмета. При стереомикроскопическом исследовании зон повреждений левой теменной кости и чешуи лобной кости (№ 1 и № 4 по данным медико-криминалистического исследования) между краями трещин установлены ущемленные стержни волос. Посторонних включений, наложений при визуальном и стереомикроскопическом исследовании повреждений костей черепа не выявлено. В виду изолированности ограниченных вдавленных переломов №№ 1,2,3 не представляется возможным высказаться о последовательности их причинения. Вдавленный перелом № 4 причинен ранее повреждений, формирующих зону № 5. Ограниченный вдавленный перелом № 6 причинен после повреждений, формирующих зону № 5.

Повреждения в виде переломом костей черепа, в случае их прижизненного причинения, согласно п. 4. А. «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 6.1.2. Приказа МС и СР РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как опасные для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, на трупе имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью.

Повреждения в виде переломов костей черепа, безотносительно к данному случаю являются опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни. Подобные повреждения, в случае их прижизненного причинения могут привезти к смерти пострадавшего.

Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в процессе причинения множественных, указанных выше, повреждений могло быть разнообразным и меняться.

Безотносительно к данному случаю, после получения повреждений в виде травмы головы в виде переломов костей черепа, при условии отсутствия потери сознания, исключить вероятность совершения пострадавшим каких- либо самостоятельных действий не представляется возможным. Однако стоит отметить, что подобные травмы головы, как правило сопровождаются потерей сознания.

Безотносительно к данному случаю, после получения повреждений в виде непроникающего ранения груди, исключить вероятность совершения пострадавшим каких-либо самостоятельных действий не представляется возможным.

При судебно-химическом исследовании скелетной мышцы от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,51 %. (т.1, л.д. 101-106, 95-100).

- заключение (экспертиза по материалам дела) № 218 от 08.12.2022, проведена экспертной комиссией, согласно выводам с достоверностью причину смерти ФИО3 установить не представляется возможным ввиду резко выраженных гнилостных изменений мягких тканей и внутренних органов трупа. По данным Акта судебно-медицинского исследования трупа № 6439 от 11.08.2022 каких-либо морфологических изменений внутренних органов, свидетельствующих о наличии острого или хронического заболевания, которое могло бы повлечь за собой наступление смерти ФИО3, не имелось.

Определить с достоверностью давность наступления смерти ФИО3 не представляется возможным ввиду резко выраженных гнилостных изменений внутренних органов и мягких тканей трупа, многообразия факторов, влияющих на скорость процесса гниения, все из которых учесть невозможно.

Характер трупных изменений, описанный в протоколе осмотра места происшествия от 10.08.2022, в 21:20-23:50 могут соответствовать давности наступления смерти от 10 дней до 3-4 месяцев к моменту осмотра трупа на месте происшествия, что не исключает возможность наступления смерти ФИО3 в период «с 30 на 31 июля» 2022 года.

По данным Акта судебно-медицинского исследования трупа № 6439 от 11.08.2022 на трупе ФИО3 имелись:

- «дырчатый» перелом на правой теменной кости, чешуе правой височной кости и лобной кости справа, «вдавленный» перелом на левой теменной кости с красноватым окрашиванием тканей на внутренней поверхности кожного лоскута головы в проекции переломов;

- колото-резаная рана мягких тканей груди, проникающая в клетчатку средостения, с повреждением 3-го ребра, красным окрашиванием тканей по ходу раневого канала.

По данным Заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 285 м/к от 11.10.2022 при исследовании костей черепа от трупа ФИО3 помимо «дырчатого» перелома в области правой теменной, правой височной и лобной справа костей выявлены пять вдавленных переломов костей свода черепа (один в области левой теменной кости, три – в области правой теменной кости, один – в области чешуи лобной кости справа), линейные (конструкционные) переломы лобной кости справа (один), правой теменной кости (один).

Таким образом, на трупе ФИО3 имелись следующие повреждения:

Повреждения в виде переломов костей черепа на трупе ФИО4 причинены неоднократным воздействием тупого твердого предмета (предметов).

По данным Заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 285 м/к от 11.10.2022:

- вдавленные переломы левой теменной кости (1), правой теменной кости (3), чешуи лобной кости справа (1) на трупе ФИО3 образовались в результате пяти ударных воздействий тупым твердым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью в виде участка грани, ограниченной линейными ребрами;

- ограниченные вдавленные переломы теменных и лобных костей черепа от трупа ФИО3 могли образоваться в результате ударных воздействий участков граней кирпича, ограниченных ребрами, углами;

- зона «дырчатого» перелома в области правой теменной, правой височной и лобной справа костей сформирована в результате неоднократных локальных травмирующих воздействий тупого твердого предмета, определить количество воздействий на эту область не представляется возможным;

- линейные переломы лобной кости справа (1), правой теменной кости (1) являются конструкционными (внеконтактными) поврежденными, образовались в результате разрывных и сдвиговых деформаций костной ткани в процессе ее разрушения на удалении от зон локальных воздействий травмирующего предмета.

Характер, локализация, множественность повреждений костей черепа на трупе ФИО3 исключает возможность их образования в результате спонтанного падения из вертикального положения на плоскости.

Повреждения на трупе ФИО3 в виде колото-резаной раны мягких тканей груди, проникающей в клетчатку средостения, с повреждением 3-го ребра причинено одним ударом острого колюще-режущего орудия, возможно ножом, с длиной клинка около 7 см. При условии прижизненного происхождения, согласно п. 6.1.9. «Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, является опасным для жизни, и по этому признаку, в соответствии с п.4А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, имеют признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Повреждения на трупе ФИО3 в виде колото-резаной раны груди, проникающей в клетчатку средостения, множественных переломов костей свода черепа могли образоваться от одного удара ножом, нанесенного в область груди, и неоднократных ударов кирпичом, нанесенных в область головы. (т.1, л.д. 117-139).

- заключение эксперта № 996 био. На экспертизу представлены куртка, свитер, изъятые в ходе личного досмотра ФИО5. Согласно выводам на куртке ФИО5 установлены следы крови. (т. л.д. 142-148).

- заключение эксперта № 994 мг. На экспертизу представлены джинсы, трусы, кепка, со следами вещества красно-бурого цвета, изъятые в ходе личного досмотра ФИО5. Согласно выводам на кепке имеется кровь и получена ДНК человека, которая принадлежит обвиняемому ФИО5. На джинсах (об.2) имеется кровь и получена ДНК человека, которая не принадлежит ФИО5, не принадлежит ФИО4, ДНК принадлежит неизвестному мужчине. На представленных джинсах (об. 1) имеется кровь и получена ДНК человека, которая произошла об обвиняемого ФИО5 с примесью биологических следов неизвестного мужчины, чей генотип установлен на джинсах (об.2), Примесь биологических следов Гатина исключается. (т. 1 л.д. 157-161).

- заключение эксперта № 993 мг. На экспертизу представлены нож, кирпич (изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия), у обвиняемого ФИО5 изъяты образцы буккального эпителия. Согласно выводам, на рукоятке ножа, кирпиче имеются следы крови человека. Также отражено, что у одного из углов кирпича, с переходом на смежные стороны, на площади 23х12 см расположены зеленовато-коричневые пятна, сливающиеся между собой, с резким гнилостным запахом. С представленных объектов получена ДНК человека в количестве, не достаточном для проведения идентификационного анализа, установить принадлежность крови и ДНК конкретному лицу не представляется возможным. (т. 1 л.д. 173-175).

- согласно заключению эксперта № 992 мг на представленных срезах ногтевых пластин с рук ФИО5, смывах с ладоней, кровь не обнаружена, получена ДНК принадлежащая обвиняемому. (т. 1 л.д. 178-187). Из представленных материалов следует, что указанные образцы отбирались 11.08.2022, 12.08.2022 получен буккальный эпителий.

- заключение эксперта № 995 мг. от 27.09.2022, согласно которому на представленных на экспертизу окурках (об. 2-15), изъятых в ходе осмотра места происшествия от 10.08.2022 по адресу: <...>/а – имеется слюна и получена ДНК человека.

ДНК на окурках (об. 2,10,13) произошла от обвиняемого ФИО2 с вероятностью не менее 99,999999999 %.

ДНК на окурках (об. 7,8,9,11,12,15) произошла от одной неизвестной женщины, также на объекте 11 установлена примесь биологических следов ФИО5.

ДНК на окурках (об. 3-6,14) произошла путем смешения биологических следов обвиняемого ФИО2 и неизвестной женщины, чей генотип установлен на окурках (об. 7-9, 12, 15). На окурках об. 1,16 ДНК человека, в количестве, не достаточном для проведения анализа.

На представленных на экспертизу вырезке с обоев (об.17), вырезках ткани с пододеяльника (об.18-19), пятилитровой бутылке (об.27), изъятых в ходе осмотра места происшествия от 10.08.2022 по адресу: <...>/а – имеется кровь и получена ДНК человека, которая произошла от потерпевшего ФИО3 с вероятностью не менее 99,999999999 %. Данная ДНК от обвиняемого ФИО2 не произошла.

На представленной на экспертизу пятилитровой бутылке (об. 28), изъятой в ходе осмотра места происшествия от 10.08.2022 по адресу: <...>/а – имеются потожировые выделения с примесью крови, получена ДНК человека, которая произошла об обвиняемого ФИО2 с вероятность не менее 99,999999999 % с примесью биологических следов потерпевшего ФИО3 с вероятностью не менее 99,99 %. (т.1, л.д. 201-227).

Согласно заключению комиссии экспертов № 4-0309-22 у ФИО5 установлен синдром зависимости от алкоголя, однако это не сопровождается болезненными изменениями или снижением психических функций, не достигают психотического уровня или слабоумия. У ФИО5 сохранена интеллектуально-мнестическая сфера, его мышление целенаправленное, организованное, продуктивное. Мог в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Может самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В период совершения инкриминируемого деяния Моисеенко находился в состоянии алкогольного опьянения, в данном конкретном случае квалификация его асоциального состояния, как аффект исключается. (т. 1 л.д. 236-241).

- заключение эксперта 285 м/к, согласно которому на исследование поступали препарат кожи с передней поверхности грудной клетки с повреждением от трупа ФИО3, череп от трупа ФИО3, нож и кирпич, изъятые по адресу: <адрес>. Подтверждено, что в области грудной клетки колото-резаная рана. Клинок травмирующего предмета был направлен обухом вправо и вверх. На поверхности полей заточки клинка представленного на экспертизу ножа установлены следы-наложения сухого вещества темно-красного цвета, похожего на кровь, в виде мелких пятен средней и сильной степени интенсивности, а также следы-наложения, напоминающие биологическую жировую ткань. В ходе исследования установлено, что подлинное колото-резаное повреждение сходно по основным выявленным групповым признакам с экспериментальными ранами, причиненными клинком представленного на экспертизу ножа, что позволяет сделать вывод о возможности причинения исследованного повреждения клинком указанного ножа. При исследовании черепа установлено: повреждения №1 левой теменной кости, №№ 2,3,6 правой теменной кости и № 4 чешуи лобной кости справа на представленном черепе от трупа ФИО4. Являются вдавленными переломами, образовавшимися в результате пяти ударных воздействий тупым твердым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью в виде участка грани, ограниченной линейными ребрами. Особенностью вдавленных переломов № 1,2,4 является их террасовидный характер, механизм образования связан с неравномерным воздействием травмирующей поверхности при ударах под острым углом к следовоспринимающей поверхности, когда воздействует часть ударной поверхности. В начальном периоде травматизация осуществляется ребром (краем) ударяющего предмета, а затем, с возрастанием удара, плоскостью самой ударной поверхности. Плоскость действующей части ударной поверхности сжимает костную ткань по краям перелома, сдавливает ее, образуя множество продолговатых отломков, располагающихся ступенькообразно к противоположному краю повреждения. Дополнительные линейные переломы, отходящие от зон травмирующих воздействия №4 и № 6 носят признаки внеконтактных (конструкционных) повреждений, образовавшихся в результате разрывных и сдвиговых деформаций костной ткани в процессе ее разрушения на удалении от зон локальных воздействий травмирующего предмета. Учитывая локализацию, форму, размеры, морфологию краев костного дефекта в зоне повреждения № 5, характер иных повреждений черепа, их количество и топографию, зона повреждения № 5 сформировалась от неоднократных локальных травмирующих воздействий тупого твердого предмета. В виду изолированности ограниченных вдавленных переломов №№ 1,2,3 не представляется возможным высказаться о последовательности их причинения. Вдавленный перелом № 4 причинен ранее повреждений, формирующих зону № 5. Ограниченный вдавленный передом № 6 причинен после повреждений, формирующих зону №5. Результаты исследования свидетельствуют о том, что ограниченные вдавленные переломы теменных и лобной костей черепа от трупа ФИО4 могли образоваться в результате ударных воздействий участков граней кирпича, ограниченных ребрами, углами. (т. 1 л.д. 249-267).

- протокол осмотра места происшествия от 10.08.2022, согласно которому старшим дознавателем ОАП и Д ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО осмотрено сооружение V степени огнестойкости, расположенное по адресу: г. <адрес>. Вход осуществляется с южной стороны, с улицы установлена дверь.

На момент осмотра в месте расположения замка двери обнаружены механические повреждения, замок отсутствует. Наибольшие термические повреждения наблюдаются на деревянной входной двери, обшитой тканевым материалом. В центральной части на досках двери обнаружено обгорание поверхности. Признаков аварийного режима работы на электрических проводах не обнаружено. На полу под дверью обнаружен замок двери, замок в закрытом положении с выдвинутыми шлицами. При осмотре внутренней части сооружения, при входе с правой стороны, в комнате на полу обнаружен труп без признаков жизни с характерным гнилостным запахом. Термических повреждений труп не имеет. (т.2, л.д.17-22). Согласно представленной схеме т. 2 л.д. 19, термические повреждения задели снаружи входную группу (двери).

- техническое заключение № 94 от 18.08.2022, согласно которому очаг пожара, произошедшего в неэксплуатируемом доме по адресу: <...> находился в коридоре у входной двери ведущей в комнаты дома. Причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие источника открытого огня (пламя какого-либо горящего предмета) на сгораемые материалы в зоне установленного очага пожара, в условиях искусственного инициирования горения (поджога). Также указано, что в данном случае усматривается один из основных признаков поджога, а именно специфическое место расположения очага пожара, где отсутствуют потенциально опасные источники зажигания. Также специалист отметил, что пожар был обнаружен в темное время суток, которое в свою очередь является благоприятным для совершения поджога. (т.2, л.д. 28-29).

Также в судебном заседании исследованы следующие документы: выписка из ЕГРН на объект по месту обнаружения трупа (т. 2 л.д. 5-9). Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 от 11.08.2022, у Моисеенко не установлены повреждения видимого кожного покрова, жалоб освидетельствуемый не предъявлял, по результатам установлено состояние опьянения (т. 2 л.д. 46). Акт судебно-медицинского освидетельствования № 4708, согласно которому на 11.08.2022 у ФИО5 установлены рубец в лобной области справа – является исходом заживления раны, давностью более 3 месяцев; раны по задней поверхности грудной клетки справа, в области правого локтевого сустава, в области левого локтевого сустава, левого коленного сустава, позднее обращение не позволяет высказаться о точном времени причинения, травмирующих предметах (повреждение описано размером как 1.8х0.7 см – задняя поверхность грудной клетки; 1.5х0.8 см – область правого локтевого сустава; 1.3х1 см – область левого локтевого сустава; 2.2х1.2 см - область коленного сустава); ссадины в области грудной клетки, шеи в проекции наружной трети правой надбровной дуги, давностью около 3-7 суток на момент осмотра 11.08.2022, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (т. 2 л.д. 48-49).

В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, не подтверждающие и не опровергающие предъявленное ФИО2 обвинение, в связи, с чем не приводятся в приговоре.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлены нарушения при оформлении явки с повинной ФИО5, в протоколе явки с повинной отсутствует указание на разъяснение процессуальных прав, в том числе право пользоваться услугами адвоката (т. 1 л.д. 135-136). Суд находит, что явка с повинной является недопустимым доказательством и в соответствии со ст. 75 УПК РФ не может быть положена в основу приговора, а также использоваться для доказывания обстоятельств по делу, вместе с тем как таковая явка заявлена, подсудимый подтвердил, что почерк в тексте его, ее наличие подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

Оценивая общую совокупность собранных по делу и исследованных судом доказательств, которые были получены с учетом требований уголовно-процессуального законодательства, в условиях соблюдения процессуальных и конституционных прав обвиняемого, в том числе его права на защиту, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

В судебном заседании действия ФИО2 квалифицированы государственным обвинителем по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

На основании ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Сторона защиты оспаривала заявленную государственным обвинителем квалификацию, поскольку ФИО5 оборонялся и умысла на убийство ФИО4 у него не было.

Суд находит предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого верной, основанной на материалах уголовного дела, нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

В силу предписаний уголовного закона, а также с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. При убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Описанные телесные повреждения ФИО4:

«дырчатый» перелом в области правой теменной кости, правой височной кости и лобной кости справа, пять вдавленных переломов: левой теменной кости (1), правой теменной кости (3), лобной кости справа (1), два линейных перелома: лобной кости справа (1), правой теменной кости (1) с красноватым окрашиванием тканей на внутренней кожного лоскута головы в проекции переломов; колото-резаную рану мягких тканей груди, проникающую в клетчатку средостения, с повреждением 3-го ребра, красным окрашиванием тканей по ходу раневого канала Моисеенко нанес умышленно на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, с целью убийства ФИО4. Умысел на причинение смерти возник у ФИО5 в ходе конфликта, возникшего между ним и ФИО4.

Об умысле подсудимого на причинение смерти ФИО4 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, количество, локализация телесных повреждений у последнего, способ совершения преступления – нанесение удара ножом в область груди, то есть в область сосредоточения жизненно важных органов, не менее пяти ударов кирпичом в область головы ФИО4, то есть в область сосредоточения жизненно важных органов, сила наносимых ударов, о чем также свидетельствует наличие крови ФИО4 на пододеяльниках, обоях в комнате, где был обнаружен его труп, в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО5 также сказал, что вся комната была в крови ФИО4, на нем, на его руках также была кровь потерпевшего. Так, согласно заключению комиссии экспертов № 218, заключению эксперта № 377/6439-22 с учетом давности произошедших событий на трупе ФИО4 установлены резко выраженные гнилостные изменения трупа. Не установлено морфологических изменений внутренних органов, свидетельствующих о наличии острого или хронического заболевания, которое могло бы повлечь за собой наступление смерти ФИО4. Установлено, что характер, локализация, множественность повреждений костей черепа на трупе Гатина исключает возможность их образования в результате спонтанного падения из вертикального положения на плоскость. При судебно-гистологическом исследовании установлены признаки прижизненного происхождения повреждений в области головы и груди.

Согласно исследованному заключению комиссии экспертов колото-резаная рана груди причинила ФИО4 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, травма головы ФИО4 причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Экспертная комиссия также сделала выводы, что колото-резаная рана груди, проникающая в клетчатку средостения, подобная выявленной при исследовании трупа ФИО3, может сопровождаться пневмомедиастинумом (воздух в клетчатке средостения), который в ряде случаев при непрерывном быстром поступлении в средостение вызывает острую недостаточность кровообращения, иногда может сопровождаться пневмоперикардом (воздух в полости сердечной сорочки) с последующей тампонадой сердца, может повлечь за собой наступление смерти через короткий промежуток времени, ограниченный десятками минут после причинения повреждения. Кроме того, при привнесении по ходу раневого канала в клетчатку средостения болезнетворных микроорганизмов возможно возникновение гнойного воспаления клетчатки средостения (гнойный медиастинит), которое также может повлечь за собой наступление смертельного исхода через несколько суток – десяток суток после причинения повреждения). Множественные вдавленные переломы костей черепа, подобные выявленным при исследовании трупа ФИО3, могут сопровождаться разрушением вещества головного мозга, кровоизлиянием под оболочки головного мозга, отеком вещества головного мозга и повлечь за собой наступление смерти через несколько минут – десяток минут после причинения повреждений.

При этом юридическая оценка содеянного ФИО5, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, отнесена к компетенции суда.

Доводы подсудимого в той части, что он не имел умысла на убийство ФИО4 не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно, заключениями экспертов, характером телесных повреждений, причиненных погибшему, так как нанесение удара ножом в область груди, то есть в область сосредоточения жизненно важных органов, не менее пяти ударов кирпичом в область головы ФИО4 является основанием для суда прийти к выводу о том, что подсудимый осознавал, что он посягает на жизнь потерпевшего.

О том, что подсудимый осознавал противоправный характер своих действий свидетельствует тот факт, что в дальнейшем, после того как покинул место нанесения телесных повреждений погибшему, явившихся причиной смерти ФИО4, где ранее на протяжении длительного периода времени проживал и не собирался менять указанное место проживания, пояснил, что там был налажен быт, предпринимались попытки создания уюта, более для постоянного проживания не возвращался, находился по другим адресам. Кроме того, в период следствия ФИО5 пояснял, что после нанесения ФИО4 телесных повреждений тот не вставал, он понял, что ФИО4 скончался от того, что он нанес тому ножевое ранение и удары кирпичом в область головы, его (ФИО5) руки были в крови ФИО4 и он их вымыл, используя рядом находящуюся пластиковую пятилитровую бутылку, уходя, закрыл входную дверь на замок. О том, что дверь была закрыта на замок, показал и свидетель ФИО9, в ходе осмотра места происшествия, около входной двери обнаружен замок, находящийся в закрытом положении с выдвинутыми шлицами. В ходе проверки показаний на месте подсудимый продемонстрировал, что наносил целенаправленные удары потерпевшему в область головы после целенаправленного нанесения удара ножом в область груди, в том числе и тогда когда ФИО4 был лицом в пол, при этом он (ФИО5) сел на него сверху и наносил целенаправленные удары кирпичом по голове, именно в таком положении – в положении лежа на животе и был обнаружен труп ФИО4. На протяжении всего следствия и в судебном заседании не заявлял, что ФИО4 ему угрожал каким либо предметом или орудием или что у того хоть что-то было в руках, не установлены и признаки того, что ФИО5 предпринимал попытки оказать помощь ФИО4 самостоятельно или обратиться за помощью к иным лицам, к медицинским работникам, ФИО5 с уверенностью заявлял, что ФИО4 был мертв, в последующем труп ФИО4 подвергся гнилостным изменениям, обнаружен в месте, где и были ему нанесены ФИО5 инкриминируемые повреждения.

Суд также обращает внимание, что ФИО5 в период следствия сообщил информацию, известную только ему, показал, где находился нож и кирпич, которым потерпевшему наносил телесные повреждения, подсудимый не отрицал, что именно он нанес Гатину инкриминируемые повреждения.

О том, что ФИО4 длительное время не видели, сообщили и его родственники, о своих неправомерных действиях ФИО5 также сообщил и ФИО10, с которой до произошедшего поддерживал близкие взаимоотношения. При этом и ФИО10 и родственники ФИО4 сообщили, что им было известно, что между ФИО4 и подсудимым возникали конфликты, родственники ФИО4 также показали, что он им сообщал, что подсудимый мог замахиваться на него ножом. ФИО10 показала, что ФИО5 всегда при себе носил нож.

Наличие зафиксированных у Моисеенко на момент его задержания 11.08.2022 телесных повреждений отраженных в акте судебно-медицинского освидетельствования №4708 не свидетельствует о правомерном поведении ФИО5 по отношению к ФИО4. Так в акте указано, что рубец в лобной области справа – исход заживления раны, давностью более 3 месяцев, соответственно повреждение было получено ранее инкриминируемых событий, что опровергает версию подсудимого о причинении данного повреждения в инкриминируемый период ФИО4; ссадины в области грудной клетки, шеи в проекции наружной трети правой надбровной дуги, давностью около 3-7 суток на 11.08.2022, иные повреждения с учетом давнего причинения не позволяют установить время причинения, травмирующий предмет, однако указано, что площадь указанных повреждений не превышает размер 2.2х1.2 см. При поступлении в ИВС и СИЗО ФИО5 также был осмотрен, не было установлено оснований для госпитализации или оказания какой-либо медицинской помощи. При этом телесные повреждения подсудимого, отраженные в акте №4708, с учетом заявленного временного промежутка, а также с учетом образа жизни ФИО5, могли быть получены при иных обстоятельствах, не связанных с инкриминируемыми событиями, более того ФИО5 показал, что в инкриминируемый период он не обращался за медицинской помощью, так как в этом не было никакой необходимости. Также при проверке показаний на месте с участием адвоката ФИО5 показал, что недозволенные методы следствия к нему применены не были, физическое насилие к нему не применялось.

Не установлено, что показания в период следствия ФИО5 были даны под давлением или уговорами, как усматривается из представленных материалов, ФИО5 при проведении с его участием следственных действий, в том числе и при проведении его допросов, был предоставлен защитник - адвокат, разъяснялись процессуальные права, после проведения допросов были составлены соответствующие протоколы допросов, в которых ФИО5 поставил свои подписи, согласившись с их содержанием, замечания и дополнения от него и его защитника не поступали.

Также суд обращает внимание, что при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого Моисеенко не заявлял, что к нему ФИО4 применял удушающие приемы, между ними происходили конфликтные ситуации, когда ФИО4 говорил ему искать другое место жительства, между ними случались потасовки, когда они обоюдно наносили друг другу телесные повреждения, в адрес друг друга допускали нецензурную брань. В период инкриминируемых событий между ними произошла потасовка, ФИО4 просил его уйти из дома и искать новое место жительства, они начали причинять друг другу телесные повреждения, показал, что ФИО4 повалил его на пол, они боролись, у ФИО4 не было никаких предметов в руках, при этом он (ФИО5) взял со стула нож и целенаправленно нанес удар в область груди ФИО4, а после схватил лежащий на полу кирпич и нанес им целенаправленный удар потерпевшему в область головы, ФИО4 упал, однако он (ФИО5) не останавливался и оказавшись над ФИО4, сел на его спину, продолжил наносить целенаправленные удары кирпичом по его голове. Он понимал, что ФИО4 скончался на месте от причиненных повреждений. Он понимал и в последующем, что по указанному адресу находится труп, подтвердил, что иных лиц при описанных событиях не было, он и ФИО4 были вдвоем. Также показал, что о случившемся рассказал ФИО10. В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО5 также настаивал, что между ним и ФИО4 произошел очередной словесный конфликт, ФИО4 просил его уйти, в какой-то момент между ними началась потасовка, обоюдно начали причинять друг другу телесные повреждения.

Анализ сведений, сообщенных подсудимым в судебном заседании и в период следствия, и сопоставление их с иными исследованными доказательствами позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый пытается преуменьшить степень своей вины. Суд находит, что подсудимый напрямую заинтересован в исходе дела. В связи с чем, показания подсудимого, данные им в процессе судебного разбирательства и в период следствия, могут быть положены в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам по делу. Позиция подсудимого, что потерпевший его душил, он (ФИО5) не хотел причинять смерть ФИО4, оценивается судом как защитная, избранная в целях возможного смягчения наказания за содеянное. Показания подсудимого об обстоятельствах содеянного, установленные фактические обстоятельства по делу также не свидетельствуют о наличии в его действиях аффекта.

Под необходимой обороной закон понимает защиту личности и прав обороняющегося лица от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Вышеприведенные обстоятельства исключают нахождение ФИО5 в состоянии необходимой обороны по отношению к ФИО4; сообщенные в первоначальных показаниях подсудимым сведения о поведении потерпевшего не дают оснований для вывода о возникновении угрожающей для ФИО5 ситуации, как неоднократно пояснял ФИО5, ФИО4 говорил ему искать новое жилище, просил уйти, данные обстоятельства происходили в теплое время года, при этом ФИО5 заявлял, что у него была возможность проживать у родственников в другом городе, однако не желал этого делать по своему усмотрению. При этом приведенные в обвинении телесные повреждения потерпевшего были нанесены Моисеенко на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с ФИО4, инициатором которого стал последний, который уронил подсудимого на пол, между ними была потасовка, в ходе которой, как пояснил подсудимый они обоюдно наносили друг другу удары. Достоверно установлено, что удар ножом, удары кирпичом в область сосредоточения жизненно важных органов Моисеенко наносил потерпевшему целенаправленно, в тот момент, когда у ФИО4 в руках отсутствовало какое-либо оружие, или предметы поражающего воздействия, потерпевший находился в нижнем белье, его тело не было защищено одеждой, после нанесения целенаправленного ножевого ранения в область груди, целенаправленного удара кирпичом по голове, когда потерпевший в положении лежа находился лицом в пол, подсудимый на него сел и продолжил целенаправленно наносить удары кирпичом по голове. Поведение подсудимого свидетельствует о том, что он действовал осознанно и умышленно, с желанием причинить смерть в силу имеющейся неприязни. При этом у ФИО5 была возможность покинуть место возникновения конфликта с ФИО4, но он реализовал умысел на убийство потерпевшего. Доводы, что у Моисеенко не было другой возможности защититься от действий ФИО4 судом проверены, они не подтвердились в ходе судебного заседания.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что действия ФИО4, не создавали угрозу жизни и здоровью ФИО5.

Указанные обстоятельства, в совокупности с поведением подсудимого после содеянного, который вымыв руки от крови потерпевшего, покинул место происшествия, закрыл входную дверь на ключ, также свидетельствуют, что в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему, ФИО5 действовал умышленно, предвидел и сознательно допускал наступление смерти.

Причастность иных лиц к совершению преступления не установлена.

Оснований для оговора подсудимого не установлено, не установлено и оснований для самооговора подсудимым в период следствия.

Показания допрошенных свидетелей, потерпевшей последовательны и конкретны, их показания соответствуют как друг другу, исследованным материалам, наряду с исследованными материалами кладутся в основу приговора. Телесные повреждения потерпевшего установлены в ходе проведенных исследований, в ходе комиссионного исследования установлено, что повреждения в области головы и груди потерпевшего являются опасными для жизни, имеют признаки тяжкого вреда здоровью, в экспертизе приведены соответствующие мотивы и обоснованные выводы.

Признаков необходимой обороны или иной квалификации действий ФИО5, а равно превышение пределов необходимой обороны, состояния аффекта не установлено.

Окончательно действия ФИО2 по факту причинения смерти ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом исследованных доказательств, материалов дела, касающихся личности подсудимого, его психическое состояние проверено комиссией экспертов, а также с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, поведения подсудимого в период совершения преступлений и в период рассмотрения дела, который давал показания с учетом избранной линии защиты, вел себя адекватно, самостоятельно давал пояснения, критиковал представленные доказательства - суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного деяния и подлежащим наказанию.

Также учитывается, что приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2023 в отношении ФИО2 по мотивам мягкости назначенного наказания не отменялся.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, семейное положение, уровень образования и состояние здоровья подсудимого, а также то, что совершенное подсудимым деяние в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, имеет место регистрации.

В соответствии с п.п. «з,и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заявленной явки с повинной. По ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины с учетом избранной линии защиты; раскаяние в содеянном; сожаление о содеянном; принесение извинений потерпевшей стороне; исследованный характеризующий материал в положительной части; возраст и состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи родственникам.

С учетом характеризующих данных на Моисеенко не установлено бесспорных оснований для признания отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5, рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ определяется как особо опасный, поскольку на момент совершения преступления судимость по приговору за особо тяжкое преступление (от 28.05.2002) не снята и не погашена.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, а также личности ФИО5, судом не усматривается оснований для применения к ФИО5 положений ст. 64 УК РФ, о назначении наказаний ниже установленного предела, оснований применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется. Не установлены основания и для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты личности от преступных посягательств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить Моисеенко наказание в виде реального лишения свободы за совершенное преступление.

Оснований для применения положения 73 УК РФ суд не находит, полагая условное осуждение в отношении подсудимого Моисеенко не отвечающим целям назначения наказания: исправление осужденного и предупреждение им новых преступлений. Не находит и оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 82 УК РФ.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, видом и размером основного наказания, суд находит нецелесообразным назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать подсудимому Моисеенко наказание предстоит в исправительной колонии особого режима.

В силу ч.3 ст.128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ приходит к выводу о необходимости оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

С учетом возраста, состояния здоровья не установлено оснований для освобождения ФИО5 от выплаты процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с ФИО5 процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его либо его близких, в уголовном деле не имеется.

В соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. В связи с наличием соответствующего заявления защитника по назначению, участвовавшего в ходе предварительного следствия, при отсутствии оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, данное заявление подлежит удовлетворению, с учетом представленного в материалах дела постановления следователя в сумме 12 351 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей с даты фактического задержания с 11.08.2022 по 22.11.2023 включительно, а также с 23.11.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 на основании ст. 132 УПК Российской Федерации 12 351 (двенадцать тысяч триста пятьдесят один) рубль процессуальных издержек в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле, хранить при деле.

Вещественные доказательства: пятилитровая пластиковая бутылка; окурки от сигарет 16 шт.; четыре емкости из-под спиртосодержащей жидкости; две тканевые вырезки; вырезка с обоев; 1 бутылек из-под жидкого мыла; 1 бутылка из-под аквапилинга; 1 бутылка из-под духов; 3 пачки из-под сигарет; два отрезка со следами папиллярных линий; календарь; USB-накопитель; связка ключей; две записные книжки; нож; кирпич; фрагменты ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО2; смывы с ладонных поверхностей рук ФИО2, - хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району города Екатеринбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области. (т.1, л.д. 66-67) по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Предметы одежды ФИО2: джинсы; трусы; кепка; куртка; свитер - хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району города Екатеринбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области. (т.1, л.д. 66-67) по вступлению приговора в законную силу вернуть ФИО2, при отказе получать уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) Т.С. Чащина

<данные изъяты>