Решение по делу № 2-2000/2025 от 06.06.2025 - о признании сделки недействительной, применении недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Дело №2-2000/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-004170-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Дубровских К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО РОСБАНК, ООО «РБ Страхование Жизни» о признании сделки недействительной, применении недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО РОСБАНК, ООО «РБ Страхование Жизни» о признании сделки недействительной, применении недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с ФИО3 обратилась в ПАО РОСБАНК с целью разместить денежные средства в кредитной организации с условием получения процентов по вкладу. Сотрудником банка было разъяснено о возможности заключить договор банковского вклада сроком на 6 месяцев с условием о выплате процентов в размере 21% годовых. Поскольку условия по вкладу, предложенные банком, их устроили, доверяя сотрудникам банка, полагая, что размещают средства во вклад, ФИО1 были внесены на указанный сотрудником банка счет денежные средства в размере 2 235 000 рублей, а ФИО3 в размере 2 425 000 рублей. Также, по рекомендации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО РОСБАНК с целью разместить денежные средства в кредитной организации с условием получения процентов по вкладу. Сотрудником банка ей было разъяснено о возможности заключить договор банковского вклада сроком 6 месяцев с условием о выплате процентов в размере 21% годовых. Поскольку условия по вкладу, предложенные банком, ее устроили, доверяя сотрудникам банка, полагая, что размещает средства во вклад, ФИО4 были внесены на указанный сотрудником банка счет денежные средства в размере 1 500 000 рублей. При этом, никаких разъяснений сотрудник банка относительно заключения договора страхования их жизни и здоровья не давал, в том числе, относительно того, что заключаемые ими договора не являются договорами банковского вклада, экземпляр договора на руки не выдавался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО РОСБАНК с целью перевода денежных средств, размещенных по вкладу у ответчика и начисленных процентов в другой банк, в результате чего сотрудником банка были оформлены документы на перевод денежных средств, которые были подписаны по указанию сотрудника банка посредством СМС оповещения, в результате чего на счет ФИО4, открытый в ПАО Промсвязьбанк, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 878 745 рублей в качестве возврата ранее размещенных денежных средств по вкладу, а также 99 435 рублей в качестве начисленных процентов по вкладу, а всего 978 180 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 совместно с ФИО3 также обратились в ПАО РОСБАНК с целью перевода денежных средств, размещенных по вкладу у ответчика и начисленных процентов в другой банк, в результате чего сотрудником банка были оформлены документы на перевод денежных средств, которые были подписаны по указанию сотрудника банка посредством СМС оповещения, в результате чего: на счет ФИО1, открытый в ПАО Промсвязьбанк, ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 1 309 330,03 рублей в качестве возврата ранее размещенных денежных средств по вкладу, а также 148 158,15 рублей в качестве начисленных процентов по вкладу, а всего перечислено 1 457 488,20 рублей; на счет ФИО3, открытый в ПАО Промсвязьбанк, ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 1 420 637,75 рублей в качестве возврата ранее размещенных денежных средств по вкладу, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве начисленных процентов по вкладу 160 753,25 рублей, а всего перечислено 1 581 391 рублей.

В виду того, что сумма возвращенных денежных средств была меньше суммы предоставленных денежных средств по вкладу, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 совместно обратились к сотрудникам ПАО РОСБАНК с целью получения разъяснений о причинах произошедшего и требованием перевести остаток денежных средств на указанный ими счет.

Сотрудниками банка было разъяснено, что они заключили договора страхования жизни с участием в инвестиционном доходе с ООО «РБ Страхование жизни» по программе страхования «Премьер инвест. Стратегия роста»: с ФИО1 договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 договор №№... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым дополнительный инвестиционный доход им может быть выплачен в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая «Дожитие», порядок расчета данного дохода указан в приложении к договору.

Вместе с тем, к страховщику ООО «РБ Страхование жизни», ФИО1, ФИО3 и ФИО4 не обращались, полагая, что договора заключаются с ПАО РОСБАНК на размещение вкладов с условием о выплате процентов в размере 21% годовых. Истцу не было разъяснено, что ответчик ПАО РОСБАНК действует в качестве агента и оформляет договор страхования на основании соответствующего партнерского договора со страховщиком.

Истец приводит доводы о том, что в момент заключения договора была введена в заблуждение относительно природы заключаемого договора страхования, при этом полагая, что заключает договор банковского вклада. Целью ее обращения в банк являлось не заключение договора страхования жизни, в котором она не нуждалась, а совершение банковского вклада с целью получения дохода. Условия договора страхования жизни разъяснены ей не были, она была введена в заблуждение сотрудниками ответчика о получении более высокого дохода, чем по договору вклада, поскольку договором страхования никакого дохода не предусмотрено. Действуя в своих интересах, а не в интересах страховой компании и банка, получающего от страховщика агентское вознаграждение, осознавая последствия заключения ими таких сделок, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 не заключали бы договора инвестиционного страхования жизни.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, а также ФИО1 и ФИО3 заключены договоры об уступке права требования (цессии), по условиям которых ФИО4 и ФИО3 уступили права требования в полном объеме к ООО «РБ Страхование жизни», ПАО РОСБАНК, вытекающие из договора №№... от ДД.ММ.ГГГГ и №№... от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в том числе суммы долга и иных выплат.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать недействительными указанные выше договоры: договор страхования жизни №№... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РБ Страхование Жизни» и ФИО1; договор страхования жизни №№... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РБ Страхование Жизни» и ФИО3; договор страхования жизни №№... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РБ Страхование Жизни» и ФИО4 Применить последствия недействительности сделки и взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размер 2 142 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 822 204,63 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2, со слов которого истец уведомлена о слушании дела в том числе через представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, пояснил, что истец не имела намерение заключать договор страхования, полагала, что заключает договор банковского вклада, договор был заключен на невыгодных условиях.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «РБ Страхование Жизни» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в соответствии с которыми исковые требования не признает, оспариваемые договоры страхования были заключены добровольной по собственной воле истца, доказательств введения в заблуждение не представлено.

Представитель ответчика ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно общим положениям о договоре, установленным статьями 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и ООО «РБ Страхование Жизни» (страховщик) был заключен договор страхования жизни по программе «Премьер инвест. Стратегия роста» №РR-0000-000008 в соответствии с Правилами накопительного страхования жизни и страхования жизни с участием в инвестиционном доходе, утвержденных приказом Генерального директора ООО «РБ Страхование Жизни» от ДД.ММ.ГГГГ.

Страхователем и застрахованным лицом по договору является ФИО1, страховыми рисками являются: дожитие застрахованного до окончания срока действия договора страхования, страховая сумма составляет 24 585 рублей; смерть застрахованного лица по любой причине, страховая сумма составляет 22 350 рублей; смерть застрахованного лица в результате авиационного происшествия, страховая сумма по которому составляет 2 458 500 рублей.

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии определен 2 235 000 рублей.

Оплата страховой премии в размере 2 235 000 рублей была произведена истцом ФИО1 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (страхователь) и ООО «РБ Страхование Жизни» (страховщик) был заключен договор страхования жизни по программе «Премьер инвест. Стратегия роста» №№... в соответствии с Правилами накопительного страхования жизни и страхования жизни с участием в инвестиционном доходе, утвержденных приказом Генерального директора ООО «РБ Страхование Жизни» от ДД.ММ.ГГГГ.

Страхователем и застрахованным лицом по договору является ФИО3, страховыми рисками являются: дожитие застрахованного до окончания срока действия договора страхования, страховая сумма составляет 26 675 рублей; смерть застрахованного лица по любой причине, страховая сумма составляет 24 250 рублей; смерть застрахованного лица в результате авиационного происшествия, страховая сумма по которому составляет 2 667 500 рублей.

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии определен 2 425 000 рублей.

Оплата страховой премии в размере 2 425 000 рублей была произведена ФИО3 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (страхователь) и ООО «РБ Страхование Жизни» (страховщик) был заключен договор страхования жизни по программе «Премьер инвест. Стратегия роста» №РR-5122-057671 в соответствии с Правилами накопительного страхования жизни и страхования жизни с участием в инвестиционном доходе, утвержденных приказом Генерального директора ООО «РБ Страхование Жизни» от ДД.ММ.ГГГГ.

Страхователем и застрахованным лицом по договору является ФИО4, страховыми рисками являются: дожитие застрахованного до окончания срока действия договора страхования, страховая сумма составляет 16 500 рублей; смерть застрахованного лица по любой причине, страховая сумма составляет 15 000 рублей; смерть застрахованного лица в результате авиационного происшествия, страховая сумма по которому составляет 1 650 000 рублей.

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии определен 1 500 000 рублей.

Оплата страховой премии в размере 1 500 000 рублей была произведена ФИО4 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО РОСБАНК с целью возврата денежных средств, размещенных по вкладу у ответчика и начисленных процентов, после чего на счет ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 878 745 рублей в качестве возврата ранее размещенных денежных средств по вкладу, а также 99 435 рублей в качестве начисленных процентов по вкладу, а всего 978 180 рублей, что значительно меньше первоначально вложенных в банк денежных средств.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ФИО3 также обратились к ответчику с целью получения размещенных по вкладу денежных средств, после чего на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 1 309 330,03 рублей в качестве возврата ранее размещенных денежных средств по вкладу, а также 148 158,15 рублей в качестве начисленных процентов по вкладу, а всего перечислено 1 457 488,20 рублей; на счет ФИО3 перечислены денежные средства в размере 1 420 637,75 рублей в качестве возврата ранее размещенных денежных средств по вкладу, а также в качестве начисленных процентов по вкладу 160 753,25 рублей, а всего перечислено 1 581 391 рублей, что также значительно меньше первоначально вложенных в банк денежных средств.

В виду того, что сумма возвращенных денежных средств была меньше суммы предоставленных денежных средств по вкладу, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 совместно обратились к ответчику с целью получения разъяснений о причинах произошедшего и требованием перевести остаток денежных средств на указанный ими счет.

На обращения истца ответчиком был дан ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя и возврата страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, а также ФИО1 и ФИО3 заключены договоры об уступке права требования (цессии), по условиям которых ФИО4 и ФИО3 уступили права требования в полном объеме к ООО «РБ Страхование жизни», ПАО РОСБАНК, вытекающие из договора №№... от ДД.ММ.ГГГГ и №№... от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в том числе суммы долга и иных выплат.

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора, если это не противоречит закону или договору.

Истец в обоснование иска указывает на то, что при подписании договора страхования она, ФИО3 и ФИО4 были введены в заблуждение относительно предмета сделки, а также в отношении природы сделки, они намеревались заключить договор банковского вклада, в связи с чем и обратились в отделение ПАО РОСБАНК, о том, что они общаются с сотрудниками ООО «РБ Страхование Жизни», они не знали, ответчиком до истца и остальных лиц не была доведена необходимая и достоверная информация об услуге, условия договора страхования являются невыгодными по сравнению с другими договорами страхования жизни, предлагаемыми к заключению другими страховыми компаниями, получение прибыли данным договором не предусмотрено.

Ответчик приводит доводы о том, что при заключении договора страхования истец, ФИО3 и ФИО4 были ознакомлены со всей необходимой информацией об услуге, своевременно не воспользовались возможностью отказа от нее, воля истца на заключение договора страхования сформировалась добровольно, при его заключении ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в полном объеме ознакомлены со всеми его условиями, о чем свидетельствуют собственноручно выполненные ими подписи, при заключении договора страхования ФИО1, ФИО3 и ФИО4 знали обо всех существенных условиях, в том числе размере и порядке уплаты страховой премии.

Суд не может согласиться с данными доводами и находит их несостоятельными исходя из следующего.

На основании статьи 30 Закона о защите прав потребителей отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» указано, что Конституция Российской Федерации, гарантируя в России условия для функционирования рыночной экономики - единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности (статья 8, часть 1), относит к числу прав и свобод, признание, соблюдение и защита которых являются обязанностью государства (статья 2), право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1) и право частной собственности, охраняемое законом и включающее в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими (статья 35, части 1 и 2). Из этих положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 74 (часть 1) и 75.1 следует, что в России должны создаваться находящиеся под государственной, прежде всего судебной, защитой благоприятные условия для функционирования экономической системы, приниматься меры, направленные на оптимизацию регулирования экономических отношений, на создание условий для устойчивого экономического роста и повышения благосостояния граждан, на обеспечение социального партнерства, экономической и социальной солидарности. Опираясь на приведенные конституционные нормы, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции.

Свобода экономической деятельности предполагает прежде всего свободу предпринимательства, которая представляет собой универсальный (интегрированный) конституционно-правовой принцип, объединяющий несколько относительно самостоятельных принципов правового регулирования, включая принцип свободы договора, общедозволительный принцип, принцип свободы конкуренции (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №...). Граждане могут самостоятельно определять сферу своей экономической деятельности и осуществлять ее как непосредственно, в индивидуальном порядке, так и опосредованно, в том числе путем создания коммерческого юридического лица либо путем участия в нем единолично или совместно с другими гражданами и организациями. Они вправе выбирать стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, от ДД.ММ.ГГГГ №...-П и др.). Государство со своей стороны призвано стимулировать свободную рыночную экономику, основанную на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, а также гарантировать стабильность, предсказуемость, надежность гражданского оборота, эффективную судебную защиту прав и законных интересов его участников (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.). Вместе с тем за субъектами экономических отношений признается право на осознанный и добровольный выбор юридических условий и принятие объективных рисков, связанных с конкретной хозяйственной деятельностью.

Как следует из пояснений представителя истца и искового заявления, при заключении договора ФИО1, ФИО3 и ФИО4 были уверены, что заключают договор банковского вклада. Ответчик ввел их в заблуждение, они не имели намерения заключать договор страхования на заведомо не выгодных для себя условиях, все риски и последствия заключения договора страхования им сотрудниками банка разъяснены не были.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» Гражданский кодекс Российской Федерации, относя свободу договора к основным началам гражданского законодательства, закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 1, 3 и 4 статьи 1). Недопустимы осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, т.е. злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 этого Кодекса).

Такое регулирование основано на конституционной норме о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего закону и сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении. Запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, в том числе в отношении условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности - его цены, сформулирован и в пункте 4 статьи 14.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» разъяснено, что законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите.

При объективном неравенстве сторон договора (например, в силу профессионализма или доминирующего положения одной из них) в целях защиты интересов слабой стороны законодатель устанавливает на основе императивных норм различные механизмы: запреты (например, на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение), требования (например, к добросовестной и достоверной рекламе, к содержанию и предоставлению иной значимой информации), наделение слабой стороны правом отказаться от договора (например, отказ потребителя от кредитного договора или договора страхования) и др. Субъективное неравенство может возникнуть в результате недобросовестного поведения, преимущественно связанного с качеством предоставляемой другой стороне информации. Способами реализации конституционных принципов соразмерности и справедливости в таком случае выступают обычно запрет извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, правила о недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств, и нормы, устанавливающие последствия недобросовестного ведения переговоров (пункт 4 статьи 1, статьи 178, 179 и 434.1 ГК РФ) и др.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Ответчик как более сильная и осведомленная сторона сделки был осведомлен о том, что с другой стороны сделку заключает человек, не обладающий специальными познаниями в банковской деятельности, а значит, должен был со всей степенью добросовестности и осмотрительности разъяснить истцу предмет и природу сделки.

Ссылка страхового общества на принцип свободы договора и правила страхования, исключающие возврат уплаченной страховой премии, противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которых условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, определенный в договоре страхования размер страховой премии, почти равный размеру страховой суммы, противоречит самим целям страхования.

Ответчик ссылается на пункты 1.2 и 1.3 полиса, в соответствии с которыми договор не предусматривает участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика, поэтому дополнительный инвестиционный доход не полагается и не выплачивается, а также отсутствует гарантия получения доходности и договор добровольного страхования не является договором банковского вклада.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что до истца была доведена вся информация, касающаяся условий договора страхования, не представил.

При таких обстоятельствах, со стороны ответчика не представлено доказательства того, что при заключении договора страхования истцу были даны все разъяснения относительно условий договора страхования, разъяснены все риски заключения такого договора, а также не представлено доказательств разъяснения, что страховая сумма при наступлении срока окончания договора страхования, подлежит возврату в меньшем размере.

Заключение договора на указанных ответчиком условиях представляется для истца нецелесообразным и невыгодным.

Собственноручная подпись истца ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в документе «информация, предоставляемая кредитной организацией, действующей от имени страховой организации» под утверждением о том, что отсутствует гарантия получения доходности и договор добровольного страхования не является договором банковского вклада, не может служить основанием для признания их волеизъявления свободным, так как ответчик не довел до них информацию о стоимости своих услуг, что влияло на право выбора потребителя как экономически более слабой стороны в возникшем правоотношении. Ответчик, обладающий лицензией на совершение банковских операций, обязан исполнять законодательство в сфере защиты прав потребителей.

При таких данных требования истца о признании договоров страхования недействительными и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика ООО «РБ Страхование Жизни» в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 2 142 940 рублей, иного расчета ответчиком не представлено.

Вместе с тем в удовлетворении требований к ПАО РОСБАНК следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Доводы ответчика о том, что по договору уступки права требования (цессии) истцу не дано право требования о признании сделки недействительной, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме к ООО «РБ Страхование Жизни».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 822 204,63 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что для компенсации морального вреда достаточным условием является подтверждение факта нарушения прав потребителя, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку установлено, что ответчиком в добровольном порядке денежные средства истцу не были возвращены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ №... «О защите прав потребителей» в размере 1 487 572,32 рублей ((2 142 940 + 10 000 + 822 204,63) х 50%).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 40 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с ч.5 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в указанном размере 40 000 рублей.

Учитывая, что суд удовлетворил требования истца, с учетом положений статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «РБ Страхование Жизни в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 23 325,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО РОСБАНК, ООО «РБ Страхование Жизни» о признании сделки недействительной, применении недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительными: договор страхования жизни №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РБ Страхование Жизни» и ФИО1; договор страхования жизни №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РБ Страхование Жизни» и ФИО3; договор страхования жизни №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РБ Страхование Жизни» и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «РБ Страхование Жизни» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ... области, паспорт гражданина РФ серии №... выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Волгоградской области в Дзержинском районе г. Волгограда, адрес регистрации г. Волгоград, ...) денежные средства в размере 2 142 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 822 204,63 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 1 487 572,32 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО РОСБАНК о признании сделки недействительной, применении недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «РБ Страхование Жизни» (№...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 23 325,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мягкова