Дело № 2-2328/2025

УИД 69RS0040-02-2025-012588-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Пановой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Анапское взморье» о взыскании оплаченных по договору денежных средства в размере 148 380 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 683 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штрафа.

В обоснование иска указано, что ФИО1 22.11.2024 забронировал номер в отеле «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*» (номер брони 20250807-31080-315101636) с 07.08.2025 по 14.08.2025 на 4 человек, стоимостью 148 380 руб. 25.04.2025 истец отменил вышеуказанную бронь. 05.05.2025 истцом было направлено заявление ответчику с просьбой вернуть денежные средства в связи с отменой бронирования. Согласно п. 6.9. Договора публичной оферты на предоставление услуг в курортных отелях Курорта «Miracleon» (далее - Договор) возврат денежных средств производится Исполнителем в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента поступления письменного заявления об отмене Заказа. 45-дневный срок, предусмотренный Договором, истек, денежные средства истцу не возвращены. 08.07.2025 истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой вернуть денежные средства за отмену бронирования номера в отеле на банковский счет истца в течение 10 дней. 15.07.2025 истец получил ответ на претензию о согласии ответчика вернуть денежные средства. Однако, срок возврата не указан. 10 дней, в которые истец просил оформить возврат денежных средств истекли.

В судебном заседании истец подержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Анапское взморье», третьего лица ПАО Сбербанк» в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представителем ответчика ООО «Анапское взморье» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. истец отказался от получения забронированных услуг, затребовал возврат денежных средств, на основании ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", такой отказ потребителя не был связан с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг. На основании поданного истцом заявления ответчиком 28.08.2025г. платежным поручением № 10707 денежные средства, были возвращены истцу за вычетом уплаченной банку комиссии за эквайринг в размере 2 077 руб. 32 коп. Ответчик при возврате стоимости услуг по отмененному по инициативе заказчика имеет законное право на получение возмещения от заказчика в качестве понесенных расходов, связанных с исполнением договора, сумм взимаемых ПАО Сбербанк и иными участвующими в расчетных операциях лицами банковских комиссий, по операциям, связанным с исполнением договора. Таким образом, возврат суммы, уплаченной при бронировании услуг в отеле №8052765 осуществлен в полном объеме. Доводы истца о взыскании компенсации морального вреда ответчик считаем несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствует факт нарушения исполнителем предусмотренных законом прав лица как потребителя. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не отвечает принцам разумности, справедливости и соразмерности. Ответчик просит учесть, что допущенная Обществом задержка возврата средств по указанным бронированиям возникла по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, а именно из-за произошедшей в декабре 2024 года в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы. Требование о взыскании штрафа ответчик считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком истцу произведен возврат причитающихся ему денежных средств, у ответчика отсутствует вина в задержке выплаты в силу наступления обстоятельств непреодолимой силы. В случае, если суд придет к выводу о взыскании с ответчика неустойки и/или штрафа, ответчик просит снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что взыскание в пользу истца штрафных санкций повлечет получение им необоснованной выгоды.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 22.11.2024 года забронировал номер в отеле «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*», номер брони 20250807-31080-315101636, с 07.08.2025 года по 14.08.2025 года на 4 человек на сумму 148 380 рублей, оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

25.04.2025 года истец отменил вышеуказанную бронь.

05.05.2025 года истцом направлено заявление ответчику ООО «Анапское взморье» с просьбой вернуть денежные средства в размере 148 380 рублей, в связи с отменой бронирования, с указанием банковских реквизитов.

08.07.2025 года истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой вернуть денежные средства за отмену бронирования номера в отеле «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*» № 20250807-31080-315101636 от 22.11.2024 в размере 148 380 рублей на банковский счет истца в течение 10 дней.

15.07.2025 года истец получил от ответчика ООО «Анапское взморье» ответ на претензию, где ответчик подтверждает сумму уплаченных истцом при бронировании денежных средств, сообщает, что данные денежные средства в ближайшее время будут возвращены истцу.

28.08.2025 года ответчиком платежным поручением № 10707 денежные средства, возвращены истцу в размере 146 302 руб. 68 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГПК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ФИО1, воспользовавшись предоставленным ему правом отказался от договора, заключенного с ООО «Анапское взморье».

В связи с изложенным ответчик обязан вернуть денежные средства оплаченные истцом по договору.

Согласно п. 6.6. Договора публичной оферты на предоставление услуг в курортных отелях Курорта «Miracleon» (далее - Договор) возврат денежных средств производится Исполнителем в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента поступления письменного заявления об отмене Заказа.

В указанный срок денежные средства истцу не были возвращены ответчиком.

Таким образом исковые требования ФИО1 о взыскании оплаченных по договору денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом произведенной ответчиком в ходе рассмотрения дела оплаты в размере 146 302 рублей 68 копеек, в указанной части решение суда следует считать исполненным.

Доводы возражений ответчика о том, что денежные средства подлежат возврату за вычетом уплаченной банку комиссии за эквайринг в размере 2 077 руб. 32 коп. суд признает несостоятельными.

Указанные ответчиком расходы произведены при возврате денежных средств. Таким образом, сумма взимаемых ПАО Сбербанк банковских комиссий по операциям за перевод денежных средств, не связанна с исполнением договора, заключенного между истцом и ответчиком. В связи с чем не подлежит удержанию за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Срок возврата денежных средств истек 19.06.2025 года.

Денежные средства возвращены истцу частично 28.08.2025 года.

Поскольку в судебном заседании установлено неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2025 года по 23.07.2025 года.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2025 года по 23.07.2025 года составляет 2 683 руб. 04 коп из расчета: 148 380 руб. 00 коп. х 20% / 365 дней в году х 33 дня просрочки.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по возврату денежных средств, чем нарушил права и законные интересы истца как потребителя.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

В пункте 6 статьи 13 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 531 руб. 52 коп., что составляет 50% от взысканной в пользу истца суммы 153 063 руб. 04 коп. (148 380 руб. 00 коп. + 2683 руб. 04 коп. + 2 000 руб. 00 коп.).

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера неустойки, штрафа и последствий нарушенного обязательства, суд не находит оснований для снижения штрафа по ст.333 ГК РФ.

Поскольку имущественные требования ФИО1. удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

При подаче иска ФИО1 понесены расходы на оплату почтовых услуг по направлению копии иска в адрес ответчика в размере 312 руб. 04 коп., что подтверждается чеком отделения почты, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ООО «Анапское взморье»в соответствующий бюджет в размере, который определен в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 8 532 руб. 00 коп. (3 000 руб. + 5 532 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 148 380 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 683 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 76 531 руб. 52 коп., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 312 руб. 0 4 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Анапское взморье» оставить без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания оплаченных по договору денежных средств в размере 146 302 руб. 68 коп. считать исполненным.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь госпошлину в размере 8 532 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2025 года.