Дело № 2-3219/2025

УИД 42RS0019-01-2025-002969-46 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Панфиловой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в города Новокузнецке Кемеровской области

24 сентября 2025 года

гражданское дело по иску ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>-Кузбассу состоит в качестве налогоплательщика ФИО1. ФИО1 в ИФНС по <адрес> были представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ – за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в которых был неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп.3 п. 1 ст. 220 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с расходами на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> В первичной налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ, представленной ДД.ММ.ГГГГ имущественный налоговый вычет не заявлялся. Стоимость объекта составила 1883383 руб. (2500000-616617 (материнский капитал). Сумма предоставленного имущественного налогового вычета составила 415 393,10 руб., в том числе за период ДД.ММ.ГГГГ – 332 231,47 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ 83 161,63 руб. Управлением Федерального казначейства <адрес>-Кузбассу проведено зачисление денежных средств на реквизиты счета, указанного в заявлении ФИО1 Остаток имущественного налогового вычета составил 1551151,53 руб. В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что ранее заявленный вычет в размере 415 393,10 руб. при покупке квартиры, находящейся по адресу: <адрес> был заявлен налогоплательщиком и подтвержден налоговым органом неправомерно. Установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО1 «Покупатель», приобрела данную квартиру у «Продавцов» ОТЕ и ОВА. В результате налоговой проверки, на основании имеющейся информации, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, «покупатель» ФИО2 приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «Продавцов» ОТЕ (согласно информационным ресурсам налогового органа является матерью налогоплательщика) и ОВА (является отцом), по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ОТЕ и ОВА в соответствии с п. 2 ст. 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами. Имущественный налоговый вычет в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ заявлен неправомерно. Поскольку ФИО1 приобрела вышеуказанное имущество в взаимозависимых лиц (мать и отец), имущественный налоговый вычет, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ заявлен неправомерно, а полученные налогоплательщиком денежные средства являются неосновательным обогащением. Сумма неправомерно заявленного налога на доходы физических лиц составила 51 817 руб., в том числе: за 2020 г. – 41 006 руб., за 2023 – 10 811 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 51 817 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против применения срока исковой давности, считает, что он не пропущен истцом, взыскание просит произвести в доход федерального бюджета.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме, заявила ходатайство о применении срока исковой давности. Суду пояснила, что сделка была реальной, а не формальной, был внесен первоначальный взнос, оформлена ипотека, квартира является единственным жильем для нее и ее детей. На момент оформления налогового вычета не знала о запрете на его получение при сделках между родителями и детьми. Сбербанк, оформлявший сделку, не предупредил об этом, а наоборот, предложил в будущем помощь в оформлении вычета. При оформлении вычета налоговым органом также нигде не был задан вопрос о наличии родственной связи сторон сделки. Является матерью двоих несовершеннолетних детей, находится в разводе и несет значительную кредитную нагрузку, включая ипотеку. Возвращенный налог в период декретного отпуска был единственным источником для погашения ипотеки и содержащей детей. Указанная квартира, приобретенная ее родителями в 2012 году, не являлась для них единственным объектом недвижимости, они н проживали в ней никогда и не возвращали НДФЛ от покупки. А так как с 2012 года фактически проживает в квартире с детьми, осуществляет ремонт, оплачивает коммунальные услуги, налажен социальный быт, покупать квартиру в 2020 году в другом месте и у иных собственников было нецелесообразно. ИФНС в течение 2 месяцев рассматривал ее документы и утвердил возврат налога, тем самым создав у нее уверенность в законности его получения. Возврат суммы лишит семью средств к существованию.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Подпунктом 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, т.к. относятся к числу внедоговорных и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, т.к. вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст.1, 10 ГК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздел I части первой ГК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения.

При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и не оспаривается, что ФИО1 в ИФНС по <адрес> были представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в которых был заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп.3 п.1 ст.220 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с расходами на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В первичной налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ, представленной ДД.ММ.ГГГГ имущественный налоговый вычет не заявлялся.

Стоимость объекта составила 1 883 383 руб. (2500000-616617 (материнский капитал).

Сумма предоставленного имущественного налогового вычета составила 415 393,10 руб., в том числе за период ДД.ММ.ГГГГ – 332 231,47 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ – 83 161,63 руб.

Решениями о возврате излишне уплаченной суммы налога: № от ДД.ММ.ГГГГ сумма налога к возврату составила 8 866 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ сумма налога к возврату составила 32 140 руб. Управлением Федерального казначейства <адрес>-Кузбассу проведено зачисление денежных средств на реквизиты счета, указанного в заявлении ФИО1

Остаток имущественного налогового вычета составил 1 551 151,53 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что ранее заявленный вычет в размере 415 393,10 руб. при покупке квартиры, находящейся по адресу: <адрес> был заявлен налогоплательщиком и подтвержден налоговым органом неправомерно.

Так установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО1 «Покупатель», приобрела данную квартиру у «Продавцов» ОТЕ и ОВА.

В соответствии с п. 5 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, не предоставляется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

В результате налоговой проверки, на основании имеющейся информации, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, «покупатель» ФИО2 приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «Продавцов» ОТЕ (согласно информационным ресурсам налогового органа (Сведения о взаимозависимых лицах и о заключении брака – л.д.27) является матерью налогоплательщика) и ОВА (является отцом), по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ОТЕ и ОВА в соответствии с п. 2 ст. 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами с ФИО1.

Сумма неправомерно заявленного налога на доходы физических лиц составила 51 817 руб., в том числе: за 2020 год – 41 006 руб., за 2023 год – 10 811 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит следующему.

Из части 1 ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Инспекцию представлена декларация по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ с суммой возврата из бюджета 41 006,00 руб. (8 866 + 32 140).

На основании и.8 ст.78 НК РФ (в редакции, действовавшей в ДД.ММ.ГГГГ) Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ вынесены решения о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Инспекцию представлена декларация по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ с суммой возврата из бюджета 10 811 руб.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" ст.78 НК РФ изложена в новой редакции, из которой и.8 исключен, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога не выносится.

Фактически возврат по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 811 руб. был осуществлен на расчетный счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что фактически неправомерное перечисление денежных средств ответчику произошло ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Судом установлено, что ИФНС России по <адрес> обратилось в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ через ГАС Правосудие (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд находит, что срок исковой давности по обращению ИФНС России по <адрес> не истек.

Таким образом, учитывая, что имущественный налоговый вычет получен ответчиком неправомерно, поскольку «Покупатель» ФИО2 и «Продавцы» - ОТЕ, ОВА являются взаимозависимыми лицами – дочь и мать, отец.

Довод ответчика, что сделка была реальной, а не формальной, отсутствие злого умысла и неосведомленность о запрете, тяжелое материальное положение, фактическое проживание в квартире и выделение долей детям не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований. Получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означает неосновательное обогащение ответчика за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ИФНС России по <адрес> о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 51 817 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ИФНС России по <адрес> в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №, в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 51 817 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-3219/2025 Центрального районного суда <адрес>