№

Гражданское дело № 2-1777/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Копыловой О.С.,

при секретаре Курбановой З.М.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УК «МКД» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Обнинский городской суд Калужской области с иском к ООО УК «МКД» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Из-за протечки кровли в квартире истца образовались повреждения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Вследствие залива в квартире образовались очаги плесени, что исключило возможность проживания в квартире и вызвало необходимость в аренде жилого помещения. Поскольку в досудебном порядке урегулировать вопрос о возмещении ущерба не удалось, истец, уточнив заявленные требования с учетом заключения судебной экспертизы просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 134 839 руб., расходы на найм жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом к взысканию суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, начиная с дату вступления решения суда в законную силу по дату осуществления выплаты убытков в размере 334 839 руб., начисленные на сумму 334 839 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату лабораторного исследования в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 264,04 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления сторонам по делу в размере 94,80 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ. поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК МКД» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменной правовой позиции. Полагал размер ущерба завышенным, а также на отсутствие доказательств необходимости съёма жилья истцом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. (ч. 1).

Согласно ч.1.1 ст.161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее – Правила) содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно статье 36 ЖК РФ, подп. б) п. 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пп. «а» п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, в том числе, должностными лицами управляющей организации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

В судебном заседании установлено следующее:

ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.18-19).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>, в котором расположена квартира истца, на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ответчик ООО «УК МКД» (т.1 л.д.193-207).

Так ДД.ММ.ГГГГ. в 11:23 и в 11:40 в журнале АДС МП «УЖКХ» были зафиксированы заявки № и № по адресу <адрес>. Содержание заявок: течь сверху; результат - течь кровли на площадке и затекает в квартиру (том 1, л.д.34, 137)

ДД.ММ.ГГГГг. в 07:24 в журнале АДС МП «УЖКХ» была зафиксирована заявка № по адресу <адрес>. Содержание заявки: течь кровли.

Как следует из заявки-наряда на устранение неисправности от ДД.ММ.ГГГГ. (содержание заявки: течь с кровли), было установлено, что у заявителя в квартире (<адрес>) течь в прихожей, на кровле «замерз краб». Были выполнены работы «продолбил желоб 1м*0,2, спустил воду» (том №, л.д.140)

ДД.ММ.ГГГГг. ГЖИ Калужской области вынесла требование № о недопустимости нарушения обязательных требований, предложив ООО УК «МКД» провести мероприятия по устранению протечки кровли в квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д.218)

ДД.ММ.ГГГГг. был составлен акт выездного обследования № ГЖИ Калужской области по адресу: <адрес>. На момент обследования установлено: «В подъезде № на № этаже в районе прохождения ливневой канализации на стенах и потолке сухие следы протечек, желтые разводы, отслоение штукатурного слоя над входной дверью № на потолке и стенах сухие следы протечек, желтые разводы, над входной дверью № на потолке и стене сухие следы протечек, желтые разводы» (том 1,л.д. 228-229).

ДД.ММ.ГГГГг. ГЖИ Калужской области на основании указанного акта вынесла предостережение о нарушения обязательных требований № (т.1 л.д.218)

ДД.ММ.ГГГГг. ООО УК«МКД» проведены работы по устранению течи кровли, что подтверждается Актом № приема-передачи выполненных работ о латочном ремонте кровли (т.1 л.д.141-143).

ДД.ММ.ГГГГг. комиссией в составе генерального директора ООО УК «МКД» ФИО4 и юриста общества ФИО5 был составлен Акт обследования <адрес>, которым установлено: «В <адрес> результате промочки кровли обнаружены следы протечек. А именно: в коридоре на двух стенах входной двери, а также на дверном проеме. В комнате в углу, возле входной двери, на стене слева от входной двери. На потолке в углу комнаты имеются следы протечки» (т.l л.д.40).

По результатам залива <адрес> ответчиком составлена локальная смета по устранению повреждений, согласно которой стоимость восстановления повреждений, вызванных заливом, составляет 37 109 руб. (т.1 л.д.151-154).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик предложил устранить частичные места затопления согласно представленной смете либо возместить в денежной форме согласно смете причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца по доверенности – ФИО6 проинформировала ответчика о проведении ДД.ММ.ГГГГ. осмотра квартиры независимым экспертом.

Истец обратилась в оценочную компанию ООО «ДОКА-М», за услуги которой она оплатила 14 000 рублей (т.1 л.д. 117-120).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 133 000 рублей (т.1 л.д.116).

Длительное не устранение течи кровли и неоднократные залития стали следствием образования плесени на стенах. Истец, действуя через своего представителя ФИО6, обратилась к ИП ФИО7 за оказанием услуг по взятию проб плесени и лабораторных исследований, за услуги которой истец понесла расходы в размере 8 500 руб. (т.1 л.д.121-122). Согласно отчету о проведении лабораторных исследований, испытаний (измерений) № от ДД.ММ.ГГГГ. выявлен рост плесневых грибов Penicillum в высокой концентрации (т.1 л.д.86-89).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ООО «Сфера» с целью оказания услуг по аудиту (обследование) квартиры для установления стоимости работ по устранению плесени, стоимость по аудиту составила 1 000 руб., согласно результату которого стоимость работ по устранению плесени составит 52 000 руб. (устранение очага – 20 00 руб., дезодорация – 10 000 руб., озонирование – 15 000 руб., профилактика всего помещения – 7 000 руб.) (т.1 л.д.123-125).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Малтон».

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Малтон», эксперты пришли к выводам, что в <данные изъяты> года внутренний водосток плоской кровли многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> не справлялся со своей эксплуатационной задачей, что привело к залитию помещений пятого, в том числе <адрес>.Несвоевременное устранение причин залитий (выполнение ремонтных работ на крыше МКД), неустранение последствий залитий в <адрес>, а также неэффективно работающая в ней система естественной вентиляции свидетельствуют о продолжительном нахождении поверхностей ограждающих конструкций (стены, перекрытия) в условиях высокой влажности - в условиях, благоприятных для образования плесени.

Таким образом, причиной образования плесени в квартире, расположенной по адресу <адрес>, является совокупность установленных экспертами обстоятельств:

несвоевременное устранение причин залитий с крыши многоквартирного жилого дома в месте прохождения общедомового трубопровода системы внутреннего водоотводах, а также неустранение последствий залитий собственно в <адрес> при неэффективно работающей в ней системе естественной вентиляции.

Для устранения очагов плесени и предотвращения её дальнейшего появления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, необходимо провести обязательные работы по дезинфекции помещений жилой комнаты № и прихожей № на сумму 32 400 (Тридцать две тысячи четыреста) рублей. Также рекомендована установка канальных вентиляторов в помещениях кухни № и санузла № на сумму 17 500 (Семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта (необходимых работ, услуг и материалов) поврежденных в результате залитий помещений: жилой комнаты № (S=18,1 кв.м) и прихожей № (S=4,5 кв.М) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, определенная ресурсным методом затратного подхода на период производства экспертизы, составляет 102 439 руб. (т. 2 л.д.17-45).

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Малтон» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает выводы экспертов обоснованными, поскольку заключение соответствует ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено на основе анализа погодных и климатических условий, особенностей конструкции крыши, расположения комнат в квартире истца, следов и характера повреждений, рыночных цен, содержит подробное описание проведенного исследования, арифметические расчеты, как стоимости восстановительных работ, так и строительных материалов, сделанные выводы аргументированы, являются объективными и полными, ввиду визуального и непосредственного осмотра экспертами квартиры истца и крыши дома. Исследование проводилось экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, суд не принимает при определении размера ущерба результаты оценки, указанные в заключении ООО «ДОКА-М», а также локальные сметы, подготовленные ООО «УК МКД», так как они не отражают реальный размер причиненного истцу ущерба на дату рассмотрения дела, стоимость восстановительного ремонта рассчитана сметным способом без учета рыночных цен.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания с достаточной степенью достоверности установлено, что причиной залития квартиры истца явилось ненадлежащее содержание крыши многоквартирного дома, которая относится к общему имуществу собственников помещений дома и ответственность за надлежащее содержание которой возлагается на лицо, выполняющее функции управляющей организации. В связи с чем, ответственность за залитие квартиры истцов должна быть возложена на управляющую организацию ООО «УК МКД», которая не обеспечила надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом намеренно игнорировались предложения ООО «УК МКД» об устранение частичных мест затопления или о возмещении в денежной форме ущерб согласно смете судом не принимаются, как необоснованные.

Доказательств отсутствия своей вины в залитии квартиры истца, стороной ответчика не представлено.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, установленного экспертами ООО «Малтон» на дату проведения экспертизы в размере 102 439 рублей., а также стоимости обязательных работ по дезинфекции помещений жилой комнаты № и прихожей № в размере 32 400 руб., что всего составляет 134 839 рублей.

Размер ущерба в указанной сумме суд считает установленным с достаточной степенью достоверности на основании заключения судебных экспертов, следовательно, заявленное требование о возмещении ущерба в указанной сумме обосновано и подлежит удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ООО «УК МКД» в пользу истца денежное возмещение в размере 134 839 рублей.

В ходе рассмотрения дела 15.04.2025г. ответчиком в счет возмещения ущерба после промочки были перечислены денежные средства ФИО3 в размере 11 005 руб. (т.2 л.д.62).

Разрешая требования истца о взыскании расходов за найм жилья суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Так истцом указано, что вследствие образования очагов плесени в квартире, ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена заключить договор найма жилого помещения (<адрес>), поскольку проживание в квартире, где имеют место быть очаги плесени вредно для её здоровья, а также здоровья проживающей совместно с ней её дочери, у которой вследствие наличия в квартире очагов плесени обострилась бронхиальная астма (т.1 л.д.69-71).

Истцом в подтверждение расходов представлены договор найма жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки о ежемесячной оплате указанных договоров за периоды с мая 2024г. по октябрь 2024г., а также за период с января 2025 года по май 2025 года.

С учетом представленных доказательств, суд полагает требование о взыскание убытков за найм жилого помещения подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об отсутствии необходимости в найме жилого помещения, а также не предоставлении доказательств невозможности проживания в <адрес> в <адрес>, судом не принимается, поскольку сам факт нахождения в помещении в котором распространяются очаги плесени является небезопасным для здоровья человека.

Суд соглашается с расчетом расходов за найм жилого помещения, приведённым истцом в уточненном исковом заявлении поскольку, он является арифметически верным и согласуется с представленными доказательствами.

Учитывая вышеуказанные нормы, а также представленные представителем истца доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны управляющей компании судом установлен, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по возмещению ущерба, характер причиненных потребителю нравственных страданий, требования разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной нормы права с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, в размере 70 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не отказывался выполнять свои обязательства по договору, в связи с чем штраф взысканию не подлежит судом отвергаются, как не основанные на нормах Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

Пунктом 3 ст.395 ГК Российской Федерации, установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, рассчитываются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату осуществления выплаты убытков, начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд полагает подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что решение по делу состоялось в пользу истца, требование о возмещении ущерба удовлетворено, суд, на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает в пользу ФИО3 с ООО «УК МКД» в возмещение документально подтвержденных расходов на оплату услуг эксперта 14 000 руб., лабораторного исследования в размере 8 500 руб., а также почтовые расходы в размере 358 руб. 84 коп., которые истец была вынуждена понести в рамках попытки внесудебного урегулирования спора (т.1 л.д.16, л.д.85, л.д.98, л.д.117).

Учитывая исход дела (иск удовлетворен), руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, п.1 ст.100 ГПК РФ, разъяснениями п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в соответствии с соглашением № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., а также дополнительного соглашения № к соглашению № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, несение которых подтверждено актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе подготовку искового заявления и уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, в размере 50 000 руб., считая его разумным.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 10871 рубль, рассчитанная исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО УК «МКД» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «МКД» <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> материальный ущерб в размере 134 839 рублей (в части суммы в размере 11 005 рублей решение считать исполненным), расходы на найм жилого помещения в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты указанной суммы, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на лабораторные исследования в размере 8500 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 358 рублей 84 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «МКД» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 871 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.С.Копылова

Мотивированное решение суда изготовлено: 07 октября 2025 года