Дело № 2-2877/2022

УИД 52RS0009-01-2022-003721-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного, уменьшении неустойки,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, уменьшении неустойки, в соответствии с которым просит суд: изменить решение финансового уполномоченного № от <дата>, применить ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы на государственную пошлину 6000 руб., указывая, что <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовым услуг ФИО1 принято решение № об удовлетворении требований, которые направил ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств 86900 руб. Решение подлежит отмене/изменению. Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от вреда транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от выплаты в связи с тем, что иное решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения исполнено своевременно, а также ввиду несоразмерности заявленного требования последствиям нарушенного обязательства. Финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в полном объеме с оставлением заявленного страховщиком ходатайства о снижении взыскиваемой суммы на основании ст.333 ГК РФ без удовлетворения. Финансовый уполномоченный не наделан правом взыскивать неустойку, им не соблюдена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная неустойка 118500 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, она подлежала снижению по ходатайству САО «ВСК» о применении ст.333 ГК РФ. Исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

Определением суда в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК», заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с письменными пояснениями представитель финансового уполномоченного просит оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения в суд по истечении 10-дневного срока, отказать в удовлетворении требований.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствии действий водителя Б., управлявшего автомобилем Lada *** госномер №, был причинен ущерб гидроциклу Bombardier бортовой номер судна №, принадлежащему ФИО2, который он перевозил на автомобиле Renault госномер № с прицепом Тонар гос номер №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОГАГО серия ХХХ №.

<дата> ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д.72-74).

<дата> финансовой организацией произведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО ГК «РАНЭ».

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «ВСК» организовало проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «АвтоРемТорг».

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоРемТорг» от <дата> № повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам их образования в ДТП от <дата>.

Письмом от <дата> САО «ВСК» отказало ФИО2 в признании произошедшего события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты, поскольку согласно проведенной трасологической экспертизе все повреждения гидроцикла Bombardier ZZN, зафиксированные в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от <дата> и указанные в акте осмотра ТС от <дата>, не могли образоваться в ДТП от <дата> при указанных обстоятельствах (л.д.69).

<дата> ФИО2 обратился в Финансовую организацию САО «ВСК» с претензией об осуществлении страховой выплаты (л.д.32).

В ответ на претензию письмом от <дата> САО «ВСК» указало, что доказательств нарушения прав потерпевшего не обнаружено, правовых оснований для осуществления страхового возмещения не имеется (л.д.26).

<дата> ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № от <дата> с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 31600 руб. (л.д.60-64).

Решением финансового уполномоченного от <дата> № исполнение решения от <дата> № приостановлено с <дата> до вынесения решения суда.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от <дата> отказано (л.д.55-58).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения (л.д.9-16).

Платежным поручением № от <дата> ФИО2 перечислено 31600 руб. в счет исполнения решения суда (л.д.27).

<дата> финансовый уполномоченный направил в адрес САО «ВСК» и заявителя уведомление № о возобновлении срока исполнения решения от <дата> №.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> вышеуказанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения (л.д.19-21).

<дата> ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил выплатить неустойку за период с <дата> по <дата> (л.д.33).

Письмом от <дата> САО «ВСК» уведомило заявителя о принятии решения о выплате неустойки 31600 руб.

Платежным поручением № от <дата> ФИО2 перечислено 31600 руб. в счет страховой выплаты по претензии (л.д.28).

Решением финансового уполномоченного № от <дата> с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка 86900 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, право требования которого возникло <дата> (л.д.114-118).

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно п.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Принимая во внимание, что заявление направлено САО «ВСК» в суд <дата>, суд полагает, что срок для обращения в суд заявителем пропущен не был, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимыми документами <дата>, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала не позднее <дата>, неустойка подлежит исчислению с <дата>.

Страховое возмещение 31600 руб. выплачено ФИО2 с нарушением установленного срока.

Неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 118500 руб. (31600 руб. х 1 % х 375 дней).

С учетом выплаченной неустойки 31600 руб. задолженность по неустойке составляет 86900 руб. (118500 руб. – 31600 руб.).

Взыскание вышеуказанным решением финансового уполномоченного неустойки за указанный период суд полагает обоснованным, поскольку сроки для выплаты страхового возмещения САО «ВСК» были нарушены, при этом взысканная сумма неустойки необоснованной выгоды потерпевшего не является.

Согласно п.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения:

1) если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

2) если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона;

3) если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

4) находящиеся в процессе урегулирования с помощью процедуры медиации;

5) по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям;

6) в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность;

7) по вопросам, связанным с банкротством юридических и физических лиц;

8) по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды;

9) по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

10) направленные повторно по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение, ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению;

11) содержащие нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц;

12) текст которых не поддается прочтению.

Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный не наделен правом на взыскание неустойки, суд отвергает, поскольку Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ не предусмотрены какие-либо ограничения полномочий финансового уполномоченного на взыскание неустойки.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность снижения неустойки финансовым уполномоченным в соответствии со ст.333 ГК РФ Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ не предусмотрена.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявитель просит снизить размер взысканной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, указывая, что размер неустойки необоснованно не был снижен финансовым уполномоченным, т.к. она несоразмерна допущенному нарушению.

Проанализировав исследованные доказательства и установленные обстоятельства дела, принимая во внимание, что неустойка взыскана в связи с нарушением срока страховой выплаты, взысканной решением суда, учитывая размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией в добровольном порядке, срок просрочки исполнения требований о выплате страхового возмещения, суд полагает, что доводы САО «ВСК» не свидетельствуют о наличии исключительного случая для уменьшения размера неустойки, размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки не имеется, заявление САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки, распределении расходов на государственную пошлину удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от <дата>, снижении размера неустойки, распределении расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Попов С.Б.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.11.2022 года.