Дело № 2а-4717/2022

54RS0003-01-2022-000094-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Дятловой В.С., при секретаре судебного заседания Рузановой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Эникомп» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1, ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области, ГУФССП России по Новосибирской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эникомп» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО1 от 26.11.2021 года о прекращении исполнительного производства №71726/21/54003-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по делу №2-52/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Эникомп» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, всего 382 353,22 руб., которое прекращено в связи с прекращением обязательств заемщика-физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с п.5 ст.61 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», все ранее назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения судебным приставом-исполнителем ФИО1 отменены.

В обоснование исковых требований указано, что 15.06.2018 года нереализованное имущество – квартира, ..., была принята первоначальным взыскателем ПАО «Росбанк» на баланс по стоимости 1 907 400 руб. (-25% от стоимости на первоначальных торгах). Остаток задолженности по исполнительному производству №47271/17/54003-ИП от 28.11.2017 года составил 382 353,22 руб., о чем указано в постановлении об окончании исполнительного производства.

Согласно п.5 ст.61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю-физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком-физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика-физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.

При вынесении постановления о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не учтено, что договор страхования ответственности заемщика и (или) договор страхования финансовых рисков кредитора при заключении кредитного договора на покупку квартиры, расположенной по адресу ..., не заключался, следовательно, страховую выплату по договору страхования ПАО «РОСБАНК» и ООО «Эникомп» не получали и не могли получать, доказательства получения такой выплаты в материалах исполнительных производств отсутствуют, в связи с чем считают постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства незаконным и необоснованным, как и отмену мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений, которые нарушили права и законные интересы ООО «Эникомп» на своевременное получение денежных средств, взысканных с должника, при исполнении требований исполнительного документа, а также противоречат задачам и принципам исполнительного производства.

Административный истец ООО «Эникомп», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил суду письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1 в судебном заседании пояснила, что оспариваемое постановление было направлено в адрес ООО «ЭНИКОМП» 04.03.2022 года, перед вынесением постановления об окончании исполнительного производства она не выясняла вопрос о том, получал ли взыскатель страховую выплату.

Административные ответчики ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области, ГУФССП России по Новосибирской области, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд счел возможным в соответствии с правилами, установленными ст. 150, 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1 исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу ст.15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

С учетом важности стадии исполнения судебных постановлений в качестве составляющей реального обеспечения каждому права на доступ к правосудию, Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст.6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика), поведение государства в лице соответствующих органов.

Согласно ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из письменных материалов дела, кредитный договор между ОАО АКБ «РОСБАНК», ФИО4, ФИО5 заключен 22.08.2012 года. По условиям договора кредитор предоставляет солидарным заемщикам ФИО4 и ФИО5 денедные средства (кредит) в размере 2 635 000 руб. сроком на 122 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита, для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной <данные изъяты>, за цену, равную 3 100 000 руб. (л.д.77-80).

22.08.2012 года ЗАО «МАКС» и ФИО4 заключен договор ипотечного страхования недвижимого имущества и риска утраты права собственности, предметом которого является страхование недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в обеспечение исполнения кредитного договора (обязательств по закладной), а также риска утраты права собственности страхователя на вышеуказанное недвижимое имущество. Страховыми случаями по указанному договору являются: пожар, взрыв бытового газа, удар молнии, действия, направленные на тушение пожара, ликвидацию последствий взрыва бытового газа или удара молнии; стихийное бедствие; залив жидкостью; конструктивные дефекты здания (сооружения, постройки). О которых на момент заключения договора страхования не было и не могло быть известно страхователю (выгодоприобретателю) – непредвиденное разрушение или физическое повреждение конструктивных элементов застрахованных зданий (сооружений, построек), вслндствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости здания (сооружения, постройки), а именно фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д., и невозможность в связи с этим пользоваться зданием (сооружением, постройкой) по назначению в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям, явившихся следствием ошибок строительства, монтажа, некачественным выполнением работ или дефектами материалов здания, сооружения и постройки; падение на застрахованное недвижимое имущество летательных аппаратов или их частей; наезд транспортных средств; противоправные действия третьих лиц, приведшие к повреждению или уничтожению застрахованного недвижимого имущества; утрата страхователем недвижимого имущества вследствие прекращения права собственности по причинам, не зависящим от страхователя, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда, в том числе случившаяся после окончания срока действия настоящего договора, если исковое заявление было подано в суд в течение срока действия настоящего договора (л.д.71-73).

22.08.2012 года ЗАО «МАКС» и ФИО4 был заключен договор ипотечного страхования от несчастных случаев и болезни, выгодоприобретателем по которому назначено ОАО АКБ «РОСБАНК», страховыми случаями по договору являются смерть застрахованного в результате несчастного случая; смерть застрахованнго в результате естественных причин; постоянная полная потеря общей трудоспособности с установлением застрахованному 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая; постоянная полная потеря общей трудоспособности с установлением застрахованному 1 или 2 группы инвалидности в результате естественных причин (л.д.74-76).

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.03.2017 года расторгнут кредитный договор от 22.08.2012 года, взыскана в пользу ПАО «РОСБАНК» с ФИО4, ФИО5 солидарно задолженность по кредитному договору от 22.08.2012 года по состоянию на 03.04.2016 года в размере 2 258 261,91 руб., обращено взыскание на квартиру, находящуюся по адресу ..., кадастровый (или условный) номер __, установлена начальная продажная стоимость в размере 2 543 200, 00 руб.. Решение вступило в законную силу 03.05.2017 года.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.01.2020 года произведена замена взыскателя ПАО «РОСБАНК» на его правопреемника ООО «Эникомп» (л.д.42).

30.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №71726/21/54003-ИП в отношении ФИО5, с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу ..., кадастровый (или условный) номер __, установив начальную продажную стоимость в размере 2 543 200 рублей в размере: 2 289 743,22 р. (л.д.36-37).

26.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО1 прекращено исполнительное производство №71726/21/54003-ИП в связи с прекращением обязательств заемщика-физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с п.5 ст.61 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», все ранее назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д.35).

Как следует из материалов дела, ранее, в рамках исполнительного производства №47246/17/54003-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2018 взыскателю ПАО РОСБАНК передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно квартира по адресу ..., кадастровый (или условный) номер __ на сумму 1 907 400 руб. (л.д.46-47).

Заявляя настоящие требования, ООО «Эникомп» ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не учтено, что договор страхования ответственности заемщика и (или) договор страхования финансовых рисков кредитора при заключении кредитного договора на покупку квартиры, расположенной по адресу ..., не заключался, следовательно, страховую выплату по договору страхования ПАО «РОСБАНК» и ООО «Эникомп» не получали и не могли получать, доказательства получения такой выплаты в материалах исполнительных производств отсутствуют, в связи с чем считают постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства незаконным и необоснованным, как и отмену мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений, которые нарушили права и законные интересы ООО «Эникомп» на своевременное получение денежных средств, взысканных с должника, при исполнении требований исполнительного документа, а также противоречат задачам и принципам исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ

, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Частью 2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в следующих случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Статьей 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены требования к постановлению судебного пристава-исполнителя, которое должно содержать: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дату вынесения постановления; 3) должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеки (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

При этом, в пункте 4 статьи 31 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ) указано на право заемщика - физического лица, являющегося должником по обеспеченному ипотекой обязательству, застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату основной суммы долга и по уплате процентов за пользование кредитом (заемными средствами) (страхование ответственности заемщика); а в пункте 5 статьи 31 - на право кредитора-залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству застраховать финансовый риск возникновения у него убытков, вызванных невозможностью удовлетворения обеспеченных ипотекой требований в полном объеме вследствие недостаточной стоимости заложенного имущества (страхование финансового риска кредитора).

Порядок вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ установлен в его статье 2, пункты 2 и 3 которой предусматривают, что положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменении, внесенных настоящим Федеральным законом).

Внесенными в 2014 году изменениями в пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке, учтен баланс интересов заемщика и кредитора, изменены условия прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, так как предусмотрен дополнительный механизм в виде страхования ответственности заемщика и получения кредитором страховой выплаты по такому договору. Внося изменения в пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке, законодатель предусмотрел различное правовое регулирование прекращения обязательств заемщика в случае оставления предмета ипотеки за собой кредитором, поскольку после 25.07.2014 г. условия, при которых прекращаются обязательства, являются не одинаковыми для заемщиков, оформивших кредитные договоры без заключения договоров страхования риска своей ответственности, и заемщиков, заключивших такие договоры в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору. В противном случае, это ставило бы заемщиков, не понесших дополнительное финансовое бремя на страхование риска своей ответственности по кредитному договору, в более выгодное положение по отношению к заемщикам, заключившим договоры страхования ответственности (как дополнительного вида обеспечения своего обязательства), что противоречит принципу равенства, так как обязательства и первых и вторых подлежали бы безусловному прекращению только лишь потому, что стоимости предмета ипотеки было бы недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя без учета дополнительного обеспечения в виде страхования.

Таким образом, правильность применения положений пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакциях Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ и Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ зависит от даты возникновения обязательства, то есть заключения кредитного договора, соответственно, если кредитный договор был заключен до 25 июля 2014 г., то применяются положения редакции пункта 5 статьи 61 Федерального закона об ипотеке, действовавшей до указанной даты, если после 25 июля 2014 г. - то положения действующей редакции.

Как следует из письменных материалов дела, кредитный договор, обеспеченный ипотекой, заключен 22.08.2012 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Договор страхования ответственности заемщика по кредитному договору от 22.08.2012 не заключался, имеющиеся в материалах дела договор ипотечного страхования недвижимого имущества и риска утраты права собственности, а также договор ипотечного страхования от несчастного случая и болезней таковыми не являются, поскольку по ним застрахован не риск ответственности заемщика перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату основной суммы долга и по уплате процентов за пользование кредитом (заемными средствами), а риски гибели или повреждения недвижимого имущества и утраты права собственности, а также риски наступления несчастных случаев и болезней заемщика.

В рамках исполнительного производства взыскатель оставил заложенное и нереализованное имущество - квартиру за собой, однако ее стоимости было недостаточно для погашения обязательств заемщика.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон по настоящему спору подлежат применению положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ, в связи с чем основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства являются правильными, а прекращение исполнительного производства законным.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона и прав административного истца, вопреки его доводам об обратном, не нарушают.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконным.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено совокупности нарушения прав и свобод административного истца и не соответствия оспариваемых постановлений закону или иному нормативному правовому акту, требования административного истца о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Эникомп» в удовлетворении административного иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья В.С. Дятлова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2022 года.