Дело № 2-3221/2023,

64RS0044-01-2023-003406-29

Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил расторгнуть договор от <Дата> на оказание платных образовательных услуг, заключенный с ИП ФИО3, возместить убытки, понесенные в связи с оплатой указанной услуги в размере 126650 руб., возместить убытки, понесенные в связи с оплатой кредита в размере 22262,77 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 716,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата> между ним и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание платных образовательных услуг в «Клубе Миллионеров 39 поток», стоимость которых составила 126650 руб. Стоимость указанных услуг оплачена полностью с привлечением кредитных денежных средств. Кредитные денежные средства получены в АО «ОТП Банк» в размере 148912, 77 руб. Указанный договор был заключен в целях самообразования, для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Однако у ответчика отсутствует надлежащая лицензия на осуществление образовательных услуг, кроме того истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом курсе, его комплектации и содержании, в связи с чем обратился к ответчику с претензией о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО2, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, направила отзыв на исковое заявление в котором возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении.

Третьи лица ООО «Франшиза КМ», ИП ФИО4, АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно заявленных требований не представили.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 420 указанного Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из анализа содержания статьи 432 названного Кодекса следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 782 указанного кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, <Дата> между ООО «Франшиза КМ», индивидуальным предпринимателем ФИО4, индивидуальным предпринимателем ФИО3 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны путем акцепта публичной оферты заключен договор образовательных услуг в «Клубе Миллионеров 39 поток».

Факт заключения договора сторонами не оспаривался.

Стоимость услуг по договору составляет 126 650 руб., которая оплачена заказчиком в полном объеме с использованием денежных средств, предоставленных АО «ОТП Банк» по кредитному договору.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 4 названного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из пояснений истца следует, что подробная и достоверная информация на приобретаемый курс, его комплектации и содержании не была доведена до потребителя в полном объеме до его приобретения.

Ответчиком доказательств того, что полная и подробная информация о курсе была доведена до истца до его оплаты суду не представлено.

<Дата>г. истец письменно отказался от участия в программе обучения, на что ему направлен ответ, о том, что обращение передано менеджеру.

<Дата> истец направил в адрес ИП ФИО3 досудебную претензию о расторжении договора, возврате денежных средств, уплате Банку процентов, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно условиям заключенного договора Клиент имеет право отказаться исполнения договора в любое время, предупредив об этом исполнителя не позднее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения исполнения договора и оплатив услуги, фактически оказанные исполнителем до получения письменного уведомления об отказе, а также возместив расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением или подготовкой к исполнению договора. При этом сумма таких расходов не может быть меньше 10000 руб. Сумма таких расходов включает в себя стоимость всех материалов, организационных расходов, стоимость аренды помещения и иные расходы. Все комиссии платежных систем, взимаемые с исполнителя в связи с осуществлением возврата денежных средств Клиенту, оплачиваются Клиентом и удерживаются Исполнителем из возвращаемой суммы. Перечисленные выше суммы удерживаются Исполнителем из суммы, уплаченной Клиентом в качестве аванса или задатка. В случае если сумма предоплаты была внесена Клиентом в счет оплаты по специальной цене, то при отказе Клиента от исполнения настоящего Договора задаток не возвращается.

Клиент имеет право отказаться от исполнения настоящего Договора в течение 36 часов с момента его заключения, предупредив об этом Исполнителя по электронной почте, либо в течение 1 часа после завершения первого занятия из серии занятий, входящих в тренинг-курс «Клуб Миллионеров». В таком случае возврату подлежит вся сумма, оплаченная Клиентом по настоящему Договору в качестве аванса или задатка, без удержания каких-либо расходов (даже при их фактическом наличии).

Материалами дела подтверждается факт направления в адрес ответчика требования о расторжении договора и возврате, уплаченных денежных средств, одно требование не было удовлетворено.

Таким образом, истец, заявляя об отказе от получения услуг по обучению, действовал добросовестно и доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что ответчиком фактически понесены расходы, в связи с предоставлением услуг истцу суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства, уплаченные по договору образовательных услуг в размере 126650 руб.

Разрешая требования истца, о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой кредита в размере 22262 руб. суд исходит приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из приведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд считает необходимым указать на то, что убытки, о возмещении которых заявлено истцом, должны находиться в прямой причинной связи с действиями ответчика по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства, в данном случае внесение истцом денежных средств за счет кредитных средств, определялось волей самого истца, принявшего решение о получении денежных средств на условиях кредитного договора с принятием обязательств по уплате процентов, ответчик стороной заключенного истцом кредитного договора не является, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что убытки, понесенные по оплате кредита не могут быть признаны убытками истца, обусловленными действиями ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком были нарушены предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» права потребителя, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение Закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности, п. 5 ст. 13, ст. ст. 20 - 22, 30 - 31 Закона).

Принимая во внимание изложенное, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 30000 руб., с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 указанного Кодекса, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 названного Кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относят расходы на оплату услуг представителей (абз.5), другие признанные судом необходимыми расходы (абз.9).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. по договору оказания юридических услуг от <Дата>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание соотношение размера возмещения с объемом защищенного права, сроки рассмотрения гражданского дела, категорию его сложности, количество судебных заседаний, проведенных в рамках рассмотрения настоящего дела и в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 руб.

Кроме того, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 716,20 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования следует взыскать государственную пошлину в размере 4 633 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в связи с расторжением договора от <Дата> на оказание платных образовательных услуг 126650 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., почтовые расходы в размере 716, 20 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4633 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 г.

Судья Е.А. Борисова