Решение по делу № 2-4007/2023 от 22.11.2023 - о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Гражданское дело № 2-4007/2023

УИД 68RS0001-01-2023-005111-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 г. г.Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 495 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты денежных средств.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД ФИО1 по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств с банковского счета истца. Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившись сотрудником ПАО «ФИО1 ВТБ» совершило хищение денежных средств в размере 1 754 000 руб. с банковского счета принадлежащего истцу. В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответов ПАО «ВТБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего истцу банковского счета № на банковский счет ответчика № поступили денежные средства в размере 495 500 руб. Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств со счета истца на счет ФИО3 последний не оспаривает, при этом правовые основания для их перечисления отсутствовали. До настоящего времени деньги истцу не возвращены, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив в материалы дела соответствующее заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, по правилам ст.113 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления.

Суд, в силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из снований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, ю в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Из анализа п.1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, т.е. увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых снований для получения имущества, т.е. когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД ФИО1 по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО5 Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившись сотрудником ПАО «ФИО1 ВТБ» совершило хищение денежных средств в размере 1 754 000 руб. с банковского счета принадлежащего истцу. В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответов ПАО «ВТБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ФИО5 банковского счета № на банковский счет ФИО3 № поступили денежные средства в размере 495 500 руб. Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств со счета истца на счет ФИО3 последний не оспаривает, при этом правовые основания для их перечисления отсутствовали. До настоящего времени деньги истцу не возвращены.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из п.1 ст. 1102 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

На основании положений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (с изм. и доп.) проценты, предусмотренные ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (пункт 37).

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1 ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №315-ФЗ «О внесении изменений в ч. 1 ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ»). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (п. 39).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения называет на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (ч.3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт получения денежных средств, с банковского счета истца, ответчиком не оспорен, доказательств наличия между сторонами договорных или иных обязательств суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 495 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда, начисляемую на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 495 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда, начисляемую на сумму долга, исходя из ключевой ставки ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Н.Мальцева