Дело № 2-6038/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи Безугловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тонких Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный в результате пожара в размере 690 000 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 940 руб..

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего по адресу: <адрес>» на участке №, по вине ФИО3. Собственником указанного участка является ФИО2. В результате пожара на соседнем участке №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 сгорела баня. Согласно отчету ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость бани составляет 690 000 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании требования иска признали в полном объеме, о чем представили письменные заявления.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники имущества несут бремя содержания этого имущества, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом факт возникновения пожара сам по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственником такого имущества, являющегося очагом пожара, правил пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д.6).

ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д.57).Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 16 мин. на ЦППС СПТ ФПС ГУ МЧС России по Новосибирской области поступило сообщение о пожаре в надворных постройках, располагающихся по адресу: <адрес>. Пожар был обнаружен собственниками соседних участков, о чем было сообщено в пожарную охрану <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данный пожар был ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ пожарными подразделениями ПЧ-101 Криводановского, ФИО4 ГПС по НСО, 15-ПСЧ ФПС ГУ МЧС России по НСО. В результате произошедшего пожара, в том числе, на участке № <адрес> огнем повреждена баня на площади 16 кв.м., металлический гараж с вещами на площади 4 кв.м., уничтожена пристройка к гаражу на площади 12 кв.м.

На указанном участке располагались надворные постройки, а именно: баня, размером 4х4 м., выполненная из бруса, кровля металлическая по деревянной обрешетке электрифицирована, отопление печное, цельнометаллический гараж, размером 6х2 м., электрифицирован, отопление отсутствовало, дощатая пристройка к гаражу, размером 6х2 м., электрифицирована, отопление отсутствовало.

Исходя из осмотра места пожара, учитывая характер и расположение термических повреждений, учитывая имеющиеся в деле объяснения, наиболее вероятно причиной пожара, явилось неосторожное обращение с огнем ФИО3, выразившееся в неосторожности при курении, в результате которого произошло попадание маломощного источника зажигания (не потушенного табачного изделия) на сгораемые материалы, находившиеся внутри предбанника бани, что привело их к тлению с последующим воспламенением и распространением горения. В процессе развития пожара огонь распространился на постройки, располагавшиеся на смежных участках. (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО2 был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. (л.д.56).

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, в доме на принадлежащем ей земельном участке проживает ее бывший супруг ФИО3, раздел имущества после расторжения брака не производился.

Согласно отчету ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость бани составляет 690 000 руб. (л.д.9-37).

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что причинителем вреда является ФИО3, собственником земельного участка – ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 690 000 руб..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарному взысканию подлежат расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 940 руб., подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причиненный ущерб в размере 690 000 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 940 руб., всего взыскать 715 940 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.11.2025.

Председательствующий судья (подпись) О.В.Безуглова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-6038/2025 (УИД 54RS0006-01-2025-007102-64) Ленинского районного суда г. Новосибирска.