РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 год г.Алагир

Дело №2-1731/2022

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи – Черчесовой Л.А.,

при секретаре- Байсангуровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платан» к ФИО1 о взыскании задолженности, взыскании уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Платан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте №2479228942 от 14.01.2012 года в размере 133.136,16 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 3.862,00 рублей. В обоснование указали, что 13.09.2011 года ФИО1 оформила заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк», указанное заявление является афертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, также кредитного договора. При подписании заявления на кредит, ответчик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и тарифами Банка. 14.01.2012 года, на полученную кредитную карту, ответчику, был предоставлен кредитный лимит, установленный размер кредита составлял 57.700,00 рублей, процентная ставка по кредиту - 36% годовых. Поскольку ответчик активировал кредитную карту №002, о чем свидетельствует выписка по счету, а Банк открыл ему счет и предоставил денежные средства в сумме 57.700,00 рублей, свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита, Банк выполнил надлежащим образом. Однако, ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности и процентов производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. 05.09.2019 года между АО «ОТП-банк» и ООО «Платан» был заключен договор уступки прав требования, также было подписано дополнительное соглашение, по условиям которых Банк уступил права (требования), в том числе и по рассматриваемому кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ООО «Платан» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском сроков исковой давности.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, изучив заявление ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2,3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии с п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно пп.1 и 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст.384,386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору.

В соответствии со ст.384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 13.09.2011 года на основании заявления на получение потребительского кредита между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику открыт счет и выдана банковская карта с кредитным лимитом 57.700,00 рублей, процентная ставка по кредиту установлена 36% годовых.

Из материалов дела следует, а также не опровергнуто ответчиком она воспользовалась представленными ей денежными средствами.

При этом, ФИО1 обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные Правилами выпуска и обслуживания банковских карт.

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По условиям кредитного договора ответчик обязан был осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора.

При этом, судом установлено, что ответчик свои обязательства перед Банком по кредитному договору по своевременной уплате процентов и погашению кредита не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

05.09.2019 года между АО «ОТП-банк» и ООО «Платан» был заключен договор уступки прав требования и дополнительное соглашение, по условиям которых Банк уступил права (требования), в том числе и по кредитному договору от 13.09.2011 года.

До начала рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

По правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, 13.09.2011 года был заключен кредитный договор кредитной карты. Срок действия кредита 12 месяцев. Согласно приложенного истцом расчета задолженности установлено, что последняя операция совершена 11.02.2016 года.

Таким образом, окончанием срока исполнения указанного кредитного договора, является 11.02.2019 года.

Вместе с тем, по заявлению истца 24.04.2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, а с исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд 08.08.2022 года (дата штемпеля на конверте), в связи с чем срок исковой давности, который на основании ст.196 ГК РФ составляет три года, истек. Суд также обращает внимание, что истец с заявление о выдаче судебного приказа также обратился за пределами сроков исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ООО «Платан» в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредиту.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, в возмещении расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины, также надлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске общества с ограниченной ответственностью «Платан» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении кредита, взыскании уплаченной государственной пошлины – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алагирский районный суд РСО-Алания.

Судья: /подпись/ Черчесова Л.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2022 года.