Решение по делу № 2-14/2026 от 19.01.2026 - о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе.

Архаринский районный суд (Амурская область)

Категория дела О признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к МО МВД России «Бурейский», УМВД России по <адрес> о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отмене дисциплинарного взыскания

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, в дополнение суду пояснила, что на службу поступила она в качестве стажера с мая 2024 года, с <дата> она была назначена

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Представитель ответчика – МО МВД России «Бурейский» <ФИО> действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования, предъявленные истцом, не признала, суду пояснила, что проверку в отношении <ФИО>..;

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к МО МВД России «Бурейский», УМВД России по <адрес> о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ года

УИД: 28RS0№-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2026 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тихоновой З.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истицы ФИО1,

представителя МО МВД России «Бурейский» ФИО10 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя УМВД России по <адрес> ФИО7 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора <адрес> ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Бурейский», УМВД России по <адрес> о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МО МВД России «Бурейский», УМВД России по <адрес> о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе, в обоснование заявленных требований в исковом заявлении указав, что службу в органах МВД РФ проходила с ДД.ММ.ГГГГ в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП по Архаринскому МО. ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика № л/с она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает, что к дисциплинарной ответственности привлечена незаконно, при проведении служебной проверки допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в несоблюдении сроков проверочных мероприятий, установленных частью 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, Порядка возбуждения и уведомления о проведении служебной проверки. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. Прямой руководитель был в курсе причин и условий проведения доследственной проверки органом СО СК РФ и прокуратурой с августа 2025 года, между тем проверка инициирована лишь после возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемый Приказ о наказании содержит ссылку на заключение служебной проверки, инициированной в ноябре 2025 года. Ссылается на то, что ни её вина, ни её причастность к совершению деяния, которое инкриминируется, до настоящего времени не установлена. Решение руководителя УМВД России по <адрес> не может предопределять решение следственного органа и суда в соответствующей части, при том, что повод для возбуждения уголовного дела и основания увольнения прямо взаимосвязаны. Если не будет установлена её причастность к совершению преступления, то не будет и оснований к привлечению к строгой дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Ввиду необъективности результатов служебной проверки и недоказанности факта совершения проступка, решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения нельзя признать правомерным. Считает, что допущено грубое нарушение процедуры проведения служебной проверки, без учета результатов рассмотрения уголовного дела №, возбужденного Бурейским МСО СУ СК РФ по <адрес>, и как следствие, нарушении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания – увольнения. Полагает, что обжалуемый приказ нельзя признать законным, поскольку он издан с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным. Отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное на истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/<адрес> ФИО1 на службе.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, в дополнение суду пояснила, что на службу поступила она в качестве стажера с мая 2024 года, с ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность участкового уполномоченного полиции по Архаринскому муниципальному округу. В отношении неё была проведена служебная проверка, где показания потерпевших разнятся с показания, которые она написала в их объяснениях. В связи с этим в отношении неё возбудили уголовное дело по ст.285 УК РФ, уголовное дело еще не рассмотрено, доказательств её вины не имеется. Кроме того, из результатов проведенной в рамках уголовного дела почерковедческой экспертизы следует, что подписи в составленных ею от имени свидетелей ФИО16, ФИО3, потерпевшего ФИО14 объяснений поставлены не ею. Кто ставил данные подписи, ей не известно. Её уволили, основываясь только на объяснениях свидетелей и потерпевшего, которые поменяли свои показания после посещения ими прокуратуры, когда материал был возвращен дополнительными проверками по поводу ст.119 УК РФ. Когда она опрашивала данных лиц, они давали ей те показания, которые отражены ею в объяснениях. В дальнейшем, когда передали уголовное дело в отношении ФИО19 по ст.119 УК РФ в орган дознания на возбуждение, сама потерпевшая ей звонила и говорила, что она не желает привлекать данное лицо к уголовной ответственности, и что на неё оказывают давление со стороны органа дознания, разъясняя ей ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. В момент проведения доследственной проверки истица одна работала участковым. Когда материал вернулся из прокуратуры с дополнительной проверкой, то есть с отменой, где указывалось допросить ещё раз потерпевшего и установить свидетелей, у неё в производстве находилось более 30 материалов. Поскольку сроки дополнительной проверки были короткие, она опросила свидетелей и потерпевшего по телефону, не подписывая объяснения. Уволили же её в связи с тем, что данные лица дали другие объяснения и что она их, якобы, не опрашивала и не задавала им данные вопросы. При этом, несовершеннолетнего ФИО14, она опрашивала в присутствии его матери, и все показания, которые он давал, занесла в его письменные объяснения. Ни ФИО4, ни ФИО5 не смотрят материалы, которые им передаются на проверку, и почему при опросе ФИО5 сказал, что он видел, что стояли подписи, только он не знает подлинные они или нет, ей непонятно. ФИО5 никогда полностью не смотрит материалы. Она не согласна с пояснениями, которые давал ФИО5. Таких материалов, которые передавались и в дознание, и в следствие, когда они делали отказной, а прокуратура им отменяла, очень много. Неоднократно граждане вначале желают привлечь к уголовной ответственности человека, потом отказываются. Много таких материалов, которые в дознании потом прекращались. Не доказана её вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. У нее не имелось никакой личной заинтересованности по данному делу: с обвиняемым она не знакома, опрашивала только несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля. По данному делу она ничего не фальсифицировала. В ходе проведения служебной проверки она просила провести очные ставки, запросить детализацию звонков, как доказательство того, что она звонила ФИО16, ФИО3 и ФИО14. Также обращает внимание на то, что по ст. 119 УК РФ уголовное дело было возбуждено, обвиняемый ФИО6 понес наказание. Считает, что она могла оформить объяснение по телефону, если человек отказывался приходить в прокуратуру. Она оформила объяснения не телефонограммой, а письменными объяснениями, так как прокуратура им не разрешает оформлять телефонограммой, подписи опрошенных ею лиц она не ставила, то есть, они были не оформлены, так как подходили сроки для дополнительной проверки и нужно было сдать материал в прокуратуру. Чтобы не заработать наказание, она отнесла в прокуратуру материал с пустыми бланками, так как знала, что он вернется на дополнительную проверку, поскольку был ею собран не в полном объеме. Она не согласна с пояснениями, которые давал ФИО5. Прокуратура телефонограммы им не разрешает оформлять. И как ФИО5 может помнить с июля месяца до ноября, были в этом материале подписи или нет, поскольку материалов проходит много, ФИО24 подписывает всегда первое постановление и последнее уведомление. Кроме того, сам оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> ФИО21 проверку не проводил, в МО МВД «Бурейский» не приезжал, её не допрашивал, приезжали иные лица.

Представитель ответчика – УМВД России по <адрес> ФИО7, действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования, предъявленные истцом не признала, суду пояснила, что с заявленными требованиями не согласна по следующим основаниям. ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом МО МВД России «Бурейский» от ДД.ММ.ГГГГ № д/с за нарушения ч. 4 ст. 7, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, п.п. 1,2, 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, п. «а», «в», ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 1.4, 3.1, 3.13 должностного регламента ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции). Привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения произведено на законных основаниях. ФИО1 была уволена не в связи с совершением уголовно-наказуемого деяния, а в связи с совершением дисциплинарного проступка в виде увольнения, выразившегося в осознанном совершении противоправных действий, а также создании возможности наступления негативных последствий в виде нарушения прав и законных интересов потерпевшего ФИО14 на защиту от противоправных действий ФИО6, составление текстов объяснений свидетелей ФИО16, ФИО3, потерпевшего ФИО14, без их фактического участия, в которые внесла несоответствующие показаниям данных лиц сведения об обстоятельствах происшествия с их участием, в части высказывания угроз убийством и восприятия этих угроз потерпевшим, что повлекло в последующем вынесение ФИО8 заведомо незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и нарушения прав ФИО14 на защиту от преступного посягательства, то есть, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Полагает, что наложенное дисциплинарное взыскание является законным, обоснованным, соразмерным тяжести совершенного дисциплинарного проступка и степени вины. О совершенном дисциплинарном проступке начальнику УМВД стало известно и назначено проведение служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ. С учетом даты назначения, 30-дневный срок проведения служебной проверки истекал ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 16, 28.13 Порядка проведения служебной проверки, срок ее проведения продлен еще на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Служебная проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ, заключение по ее результатам утверждено начальником УМВД ДД.ММ.ГГГГ. Месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 истекал ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленных сроков. Все обстоятельства, послужившие основанием привлечения ФИО9 к дисциплинарной ответственности изложены в приказе МО МВД России «Бурейский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/<адрес> дисциплинарного взыскания, соответствует тяжести совершенного проступка. Факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, полностью подтверждаются материалами служебной проверки, из которой следует, что ФИО1 27 и ДД.ММ.ГГГГ осознавая противоправность своих действий, а также возможность наступления негативных последствий в виде нарушения прав и законных интересов потерпевшего ФИО14 на защиту от противоправных действий ФИО6, вопреки интересам службы в полиции, предназначенной для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, противодействия преступности, не заботясь о чести сотрудника органов внутренних дел и возможности нанести ущерб деловой репутации органов внутренних дел, руководствуясь личной заинтересованностью, выразившейся в создании перед непосредственным и прямым начальниками видимости добросовестного исполнения своих должностных обязанностей (выполнения поручения о рассмотрении сообщения о преступлении в установленный срок), без участия свидетелей ФИО16, ФИО3, потерпевшего ФИО14, составила текст объяснений указанных лиц, в которые внесла не соответствующие показаниям данных лиц сведения об обстоятельствах происшествия с участием ФИО6 и ФИО14, в части высказывания угроз убийством и восприятия этих угроз потерпевшим, что повлекло в последующем вынесение ФИО8 заведомо незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и нарушения прав ФИО14 на защиту нарушенного права преступным посягательством. Указанные действия, совершенные ФИО1, нанесли ущерб авторитету и деловой репутации органов внутренних дел, то есть являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, имея статус специального субъекта, на которого законодателем возложены обязанности по защите прав и законных интересов граждан, выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений, с учетом установленных законодателем особых требований к личным и деловым качествам сотрудников органов внутренних дел, специального правового статуса сотрудника органов внутренних дел, выполняющего конституционно значимые функции, совершила проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел действующим законодательством, а также действия, связанные с нарушением требований, предъявляемых законом к высокому социальному престижу органов внутренних дел, целью которых является исключение недоверия и негативного отношения к указанным органам со стороны населения, совершила проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. С учётом повышенных требований, предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел, УМВД России по <адрес> при применении данного вида дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, степень её вины и обстоятельства, при которых оно было совершено, а также прежнее её поведение и отношение к службе. На основании изложенного, УМВД России по <адрес> просит суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объёме.

Представитель ответчика – МО МВД России «Бурейский» ФИО10 действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования, предъявленные истцом, не признала, суду пояснила, что проверку в отношении ФИО23 проводили ОРЧ СБ в данной служебной проверке устанавливался формат, того, что сотрудник, который призван защищать права и интересы граждан и правильно проводить обращение которые поступают в отдел полиции по Архаринскому муниципальному округу сделано это с процессуальными нарушениями. Которые налагают определенную репутацию и честь, на сотрудника, который проводит данную процессуальную проверку. Истец ФИО23 27 и ДД.ММ.ГГГГ осознавая противоправность их действий, а также возможность наступления негативных последствий в виде нарушения прав и законных интересов потерпевших ФИО25 на защиту противоправных действий ФИО19 вопреки интересам службе в полиции которая предназначена для защиты и здоровья прав и свобод гражданина РФ противодействия преступности не заботясь о чести сотрудника органа внутренних дел и по возможности нанести ущерб деловой репутации ОВД руководствуясь личной заинтересованностью выразившиеся в создании непосредственным прямым руководителем видимости добросовестного исполнения своих должностных обязанностей, т.е. выполнение поручения, рассмотрения сообщения о преступлении в установленный срок без участия свидетелей ФИО26, Бабай, потерпевшего ФИО25 составила текст объяснения указанных лиц, которые внесла не соответствующие показания данных лиц в связи с тем нарушила их права. В связи с этим она подорвала честь и достоинство сотрудника ОВД, которая изначальна признана защищать права и свободы граждан. ФИО23 совершила проступок порочащий честь сотрудника. ФИО23 не вменяют, что была фальсификация, ей вменяют то, что рассматривая материал она допустила нарушения в рассмотрении материала, и зная об этом, таким образом, она подорвала честь и достоинство сотрудника ОВД, т.е. ФИО23 был собран материал с процессуальными нарушениями. В связи с этим и был создан приказ об увольнении ФИО23 со службы в ОВД. Довод истца о том, что прямой руководитель был в курсе причин и условий проведения доследственной проверки органом СО СК РФ и прокуратурой с августа 2025 года не состоятелен, так как в своем объяснении начальник ОП по Архаринскому МО подполковник полиции ФИО5 говорит о том, что при изучении материалов проверки, зарегистрированной КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, все подписи в объяснениях были проставлены, никаких различий между подписями он не заметил. Исходя из изложенного проведение служебной проверки назначено ДД.ММ.ГГГГ после поступления сообщения о происшествии среди личного состава УМВД России по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено сотрудникам ОРЧ СБ УМВД. Считает, что ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> не допущено нарушений при проведении служебной проверки, МО МВД России «Бурейский» не допущено нарушений при издании приказа об увольнении ФИО1 Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к MО МВД России «Бурейский» в полном объеме.

В заключении помощник прокурора ФИО11 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку процедура увольнения была соблюдена, факт совершения истцом дисциплинарного проступка доказан.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> ФИО21, начальник ОРЧ СБ УМВД ФИО22 извещались надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проходила службу в органах УМВД России по <адрес> МО МВД России «Бурейский» с ДД.ММ.ГГГГ (запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истицы, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом врио начальника МО МВД России «Бурейский» от ДД.ММ.ГГГГ №л/л назначена на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП по Архаринскому МО (дислокация рп (пгт) Архара, 10605151051) МО МВД России «Бурейский» с ДД.ММ.ГГГГ на период прохождения службы по контракту сроком на 4 года.

ДД.ММ.ГГГГ приказом врио начальника МО МВД России «Бурейский» № л/с с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) за нарушения ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О полиции», п.п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «а», «в», ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 1.4, 3.1, 3.13 Должностного регламента, выразившиеся в осознанном совершении противоправных действий, а также создании возможности наступления негативных последствий в виде нарушения прав и законных интересов потерпевшего гр. Ш. на защиту от противоправных действий гр. X., а именно вопреки интересам службы в полиции, предназначенной для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, противодействия преступности, не заботясь о чести сотрудника органов внутренних дел и возможности нанести ущерб деловой репутации органов внутренних дел, руководствуясь личной заинтересованностью, выразившейся в создании перед непосредственным и прямым начальниками видимости добросовестного исполнения своих должностных обязанностей (выполнения поручения о рассмотрении сообщения о преступлении в установленный срок), без участия свидетелей гр. Ф., гр. Б., потерпевшего гр. Ш., составила текст объяснений указанных лиц, в которые внесла соответствующие показаниям данных лиц, сведения об обстоятельствах происшествия с участием гр. X. и гр. Ш., в части высказывания угроз убийством и восприятия этих угроз потерпевшим, что повлекло в последующем вынесение ФИО12 заведомо незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гр. X. и нарушения прав гр. Ш. на защиту от преступного посягательства, что нанесло ущерб авторитету и деловой репутации органов внутренних дел.

Не согласившись с данным приказом, ФИО1 просит признать его незаконным, отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения и восстановить её на службе.

Иск заявлен ФИО1 к двум ответчикам: МО МВД России «Бурейский» и УМВД России по <адрес>, что суд находит обоснованным, поскольку МО МВД России «Бурейский» является непосредственным работодателем истца, им издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения ФИО1 При этом служебная проверка проводилась, а также заключение по результатам служебной проверки принималось УМВД России по <адрес>.

Согласно положениям ч. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника – о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы во введенном в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно Федеральному закону «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника как в связи с прекращением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, так и в связи с его расторжением (пункт 1 статьи 80, часть 1 статьи 81).

Основания прекращения и расторжения контракта, установленные статьей 82 данного Федерального закона, обеспечивают учет значительного числа обстоятельств, в результате которых может быть прекращена служба в органах внутренних дел. Различаясь по своей правовой природе, эти обстоятельства могут иметь объективный характер либо обусловливаться поведением сторон служебных отношений. При этом прекращение службы в органах внутренних дел при наличии ряда оснований является обязательным (безусловным) независимо от усмотрения соответствующего руководителя.

К числу таких оснований относится расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел и его увольнение со службы в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части 14 статьи 89 данного Федерального закона увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному его пунктом 9 части 3 статьи 82, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляет авторитет органов внутренних дел и не согласуется с требованиями, предъявляемыми к их сотрудникам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения собственной безопасности.

Основным направлением деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, пресечение и раскрытие преступлений (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан:

знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (п. 1);

знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (п. 2);

соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций (п. 4);

не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод (п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника; при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность расценивается как грубое нарушение служебной дисциплины.

Прекращение служебных отношений по данному основанию обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В системе действующего правового регулирования указанные репутационные требования содержатся в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (утвержден приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) и представляют собой совокупность основывающихся на принятых в российском обществе нравственных принципах и ценностях, лучших профессиональных традициях органов внутренних дел Российской Федерации этических норм, правил и требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемых наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации (пункты 2 и 3).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Законодательное установление обязательности увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего названным правилам и требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.). При этом нельзя не учитывать, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, имея сложную правовую природу, может характеризоваться не только нарушением нравственных принципов и норм, но и наличием признаков неправомерных деяний, ответственность за которые наступает в соответствии с нормами различных отраслей права.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания установлен статьёй 51 Федерального закона № 342-ФЗ.

Согласно данной правовой норме, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им МВД России (ч. 3). Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 7). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (ч. 8). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания (ч. 9). Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания (ч. 11).

Факт совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущий его увольнение со службы, обычно устанавливается по результатам служебной проверки.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Организация работы по проведению служебных проверок и полномочия ее участников определяются Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 3 Порядка проведения служебной проверки служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 5 Порядка проведения служебной проверки служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно п.п. 13 - 16, 39 Порядка проведения служебной проверки основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», а также заявление сотрудника. Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством является факт совершения ею порочащих честь сотрудника органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

В соответствии с п.п. 1.4, 3.1, 3.13, должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МО МВД России «Бурейский», участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП по Архаринскому муниципальному округу (дислокация рп (пгт) Архара, 10505000051) МО МВД ФИО1 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России и УМВД, законами <адрес> по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции, а также Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, обязана знать и соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации составляющих правовую основу деятельности органов внутренних дел, не допускать нарушений служебной дисциплины законности и норм профессиональной этики на службе и в быту.

Как установлено судом, основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 со службы явились результаты служебной проверки.

Проведение служебной проверки назначено ДД.ММ.ГГГГ решением начальника УМВД России по <адрес> на основании сообщения о происшествии среди личного состава УМВД России по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 08 сентября Бурейским МСО СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении УУП ОУУПиПДН ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский» младшего лейтенанта полиции ФИО1, которая в период с 27 по 29 июля в <адрес>, находясь в своем служебном кабинете, собственноручно составила объяснения от имени ФИО16, ФИО13, ФИО14, а также подписала указанные объяснения от имени данных лиц путем подражания подписи.

Проведение проверки поручено сотрудникам оперативно-розыскной части собственной безопасности управления МВД РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> на основании рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> срок проведения проверки продлен до 30 суток.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, проведенной по сообщению о происшествии среди личного состава УМВД России по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, младший лейтенант полиции ФИО1 27 и ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправность своих действий, а также возможность наступления негативных последствий в виде нарушения прав и законных интересов потерпевшего ФИО14 на защиту от противоправных действий ФИО6, вопреки интересам службы в полиции, предназначенной для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, противодействия преступности, не заботясь о чести сотрудника органов внутренних дел и возможности нанести ущерб деловой репутации органов внутренних дел, руководствуясь личной заинтересованностью, выразившейся в создании перед непосредственным и прямым начальниками видимости добросовестного исполнения своих должностных обязанностей (выполнения поручения о рассмотрении сообщения о преступлении в установленный срок), без участия свидетелей ФИО16, ФИО3, потерпевшего ФИО14, составила текст объяснений указанных лиц, в которые внесла не соответствующие показаниям данных лиц сведения об обстоятельствах происшествия с участием ФИО6 и ФИО14, в части высказывания угроз убийством и восприятия этих угроз потерпевшим, что повлекло в последующем вынесение ФИО8 заведомо незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и нарушения прав ФИО14 на защиту нарушенного права преступным посягательством.

Таким образом, согласно материалам дела, о совершенном дисциплинарном проступке начальнику УМВД стало известно, и проведение служебной проверки им было назначено ДД.ММ.ГГГГ. С учетом даты назначения, тридцатидневный срок проведения служебной проверки истекал ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 16, 28.13 Порядка проведения служебной проверки, срок ее проведения был продлен на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Служебная проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ год, заключение по ее результатам утверждено начальником УМВД ДД.ММ.ГГГГ. Месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 истекал ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленных сроков.

В связи с чем, довод истца о нарушении порядка проведения служебной проверки не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Тем не менее, суд не может согласиться с результатами проведенной служебной проверки.

Как следует из материалов дела, материалов служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному полиции УУП ОУУП и ПДН ОП по Архаринскому муниципальному округу МО МВД младшему лейтенанту полиции ФИО1 поручено проведение проверки по сообщению о преступлении в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по обращению ФИО16 о неадекватном поведении мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ находился в парке <адрес> с топором в руках и стучал по скамейкам (КУСП ОП Архаринский МО МВД № от ДД.ММ.ГГГГ).

При сборе первоначального материала ДД.ММ.ГГГГ установлена личность мужчины – ФИО6, а также обстоятельства, при которых ФИО6 после словесного конфликта в присутствии очевидцев, в том числе ФИО16 и ФИО13, бегал за несовершеннолетним ФИО14 с топором и кувалдой в руках, выкрикивал в адрес последнего различные слова, ФИО14 был напуган.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО16 по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, о высказывании угрозы убийством, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Данное постановление с материалами проверки направлено прокурору <адрес> для проверки законности принятого решения (исх. 39/20/12- 3046).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> постановление младшего лейтенанта полиции ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, как незаконное, в связи с неполнотой проведенной проверки. Органу дознания поручено дополнительно опросить ФИО16, ФИО14, установить иных очевидцев произошедшего, выполнить иные мероприятия.

В ходе проверки прокуратурой <адрес> законности, принятого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решения об отказе в возбуждении уголовного дела дано указание провести дополнительную проверку, в ходе которой дополнительно опросить ФИО14, ФИО16 и ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без участия свидетелей ФИО16, ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ без участия потерпевшего ФИО14, составила текст объяснений указанных лиц, в которые внесла несоответствующие показаниям данных лиц сведения об обстоятельствах происшествия с участием ФИО6 и ФИО14.

Из текста объяснения ФИО16, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и подписанного без замечаний от имени ФИО16, следует, что парень, у которого был конфликт с мужчиной, не боялся криков мужчины. Парень не убегал, смеялся и провоцировал мужчину, кому конкретно кричал мужчина, он не знает.

Из текста объяснения ФИО3, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и подписанного без замечаний от имени ФИО3, следует, что после словесного конфликта между ФИО14 и мужчиной по поводу мусора, мужчина уехал, а затем вернулся с топором и кувалдой, которой ударил по скамейке, ФИО14 отошел в сторону. Она не слышала, чтобы мужчина высказывал угрозы в адрес ФИО14 или кого-либо другого, мужчина кричал, что «малолетки офигели».

Из текста объяснения несовершеннолетнего ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени несовершеннолетнего без участия законного представителя, следует, что угроз убийством мужчина ему не высказывал, он мог спокойно уйти в любое другое место, но побежал вокруг лавочки, а мужчина следовал за ним. Объяснение составлено и подписано от имени младшего лейтенанта полиции ФИО1

В объяснениях имеются подписи ФИО16, ФИО3 и ФИО14 о разъяснении им перед получением объяснений своих прав и обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО16, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о выражении угрозы убийством, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Данное постановление с материалами проверки направлено прокурору <адрес> для проверки законности принятого решения (исх. №).

Как следует из телефонограммы, полученной ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора <адрес> советником юстиции ФИО15, ФИО14 пояснил, что мужчина высказывал в его адрес угрозы убийством, которые он воспринимал реально. Старшие по возрасту парни «скрутили» мужчину и забрали у него топор и кувалду. Данные объяснения ФИО14 подтвердил при получении ДД.ММ.ГГГГ письменных объяснений.

Из объяснений ФИО16, полученных ДД.ММ.ГГГГ советником юстиции ФИО15 следует, что он слышал от мужчины угрозы убийством в адрес ФИО14, при этом у мужчины в руках был топор и кувалда, которыми он размахивал, догоняя ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> советником юстиции ФИО20 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное. Начальнику дознания ОП по Архаринскому МО МВД поручено возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью). Данное уголовное дело возбуждено по материалам доследственной проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО16

На основании постановления прокурора <адрес> о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ следователем Бурейского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

При проведении почерковедческой судебной экспертизы в рамках предварительного следствия установлено, что подписи от имени ФИО16 и ФИО3 в объяснениях от их имени от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснении несовершеннолетнего ФИО14 от его имени от ДД.ММ.ГГГГ, составленных младшим лейтенантом полиции ФИО1, выполнены не ФИО16, не ФИО3 и не ФИО14. В настоящее время проводится почерковедческая судебная экспертиза для установления лица, выполнившего подписи от их имени, выполняются иные следственно-оперативные мероприятия. Обвинение ФИО1 по настоящему уголовному делу не предъявлено, предварительное следствие не окончено.

Опрошенные в ходе служебной проверки ФИО16, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО14 пояснили, что сотрудник полиции их не опрашивала, письменных объяснений не составляла. Текст объяснений, составленный младшим лейтенантом полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (от имени ФИО16, ФИО3) и ДД.ММ.ГГГГ (от имени ФИО14) не соответствует сведениям, переданным ими в ходе опроса ФИО1 по средствам телефонной связи.

В ходе служебной проверки ФИО1 пояснила, что письменные объяснения от имени ФИО16, ФИО3 и ФИО14, были составлены ею после телефонных разговоров с последними без их участия, из-за большого объема служебных обязанностей, в период, когда она одна выполняла обязанности. Она надеялась, что впоследствии они подойдут и проставят свои подписи в данных объяснениях, либо она подъедет к ним, для того, чтобы они расписались в своих объяснениях. Позже подошел срок по материалу дополнительной проверки, и она вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вшив бланки объяснений без подписей, так как она понимала, что материал должен вернуться обратно из прокуратуры, так как в бланке объяснения ФИО14 не было подписи и подписи законного представителя. Отнесла материал на согласование начальнику ОУУП и ПДН ОП по Архаринскому МО МВД капитану полиции ФИО4, после чего отнесла на подпись начальнику ОП по Архаринскому МО подполковнику полиции ФИО5 Далее она отнесла материал делопроизводителю, для того чтобы материал зарегистрировали и отправили в прокуратуру на проверку законности принятого решения. Откуда появились подписи за ФИО16, ФИО13, и ФИО14 в бланках объяснений, ей не известно.

В связи с чем, по результатам проведенной служебной проверки ответчик пришёл к выводу о том, что младший лейтенант полиции ФИО1 нарушила требования, предусмотренные ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ, п.п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, п. «а», «в», ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 1.4, 3.1, 3.13 Должностного регламента, выразившиеся в осознанном совершении противоправных действий, а также создании возможности наступления негативных последствий в виде нарушения прав и законных интересов потерпевшего ФИО14 на защиту от противоправных действий ФИО6, а именно, вопреки интересам службы в полиции, предназначенной для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, противодействия преступности, не заботясь о чести сотрудника органов внутренних дел и возможности нанести ущерб деловой репутации органов внутренних дел, руководствуясь личной заинтересованностью, выразившейся в создании перед непосредственным и прямым начальниками видимости добросовестного исполнения своих должностных обязанностей (выполнения поручения о рассмотрении сообщения о преступлении в установленный срок), без участия свидетелей ФИО16, ФИО3, потерпевшего ФИО14 составила текст объяснений указанных лиц, в которые внесла несоответствующие показаниям данных лиц сведения об обстоятельствах происшествия с участием ФИО6 и ФИО14 в части высказывания угроз убийством и восприятия этих угроз потерпевшим, что повлекло в последующем вынесение ФИО8 заведомо незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и нарушения прав ФИО14 на защиту от преступного посягательства, что нанесло ущерб авторитету и деловой репутации органов внутренних дел, то есть совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд считает необоснованными выводы служебной проверки о том, что ФИО1, осознанно совершила противоправные действия, а также создала возможность наступления негативных последствий в виде нарушения прав и законных интересов потерпевшего ФИО14 на защиту от противоправных действий ФИО6, а именно, вопреки интересам службы в полиции, не заботясь о чести сотрудника органов внутренних дел и возможности нанести ущерб деловой репутации органов внутренних дел, руководствуясь личной заинтересованностью, выразившейся в создании перед непосредственным и прямым начальниками видимости добросовестного исполнения своих должностных обязанностей (выполнения поручения о рассмотрении сообщения о преступлении в установленный срок), без участия свидетелей ФИО16, ФИО3, потерпевшего ФИО14 составила текст объяснений указанных лиц, в которые внесла несоответствующие показаниям данных лиц сведения об обстоятельствах происшествия с участием ФИО6 и ФИО14 в части высказывания угроз убийством и восприятия этих угроз потерпевшим, что повлекло в последующем вынесение ФИО8 заведомо незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и нарушения прав ФИО14 на защиту от преступного посягательства, что нанесло ущерб авторитету и деловой репутации органов внутренних дел, то есть совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Так, из материалов служебной проверки следует, что она проводилась в отношении не только участкового уполномоченного полиции УУП ОУУП и ПДН ОП по Архаринскому муниципальному округу МО МВД младшего лейтенанта полиции ФИО1, которой было поручено проведение проверки по сообщению о преступлении, но также в отношении её непосредственного руководителя – начальника ОУУП и ПДН ОП по Архаринскому муниципальному округу капитана полиции ФИО4, а также в отношении начальника ОП по Архаринскому муниципальному округу подполковника полиции ФИО5

Проверка проведена по одному и тому же факту в отношении трех лиц, в том числе, в отношении непосредственного и прямого руководителей ФИО1.

Как следует из объяснения ФИО4, данных ею в ходе служебной проверки, материал дополнительной проверки по сообщению ФИО16 вместе с постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела был ею отписан на исполнение участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ФИО1. По истечении указанного срока по материалу проверки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Весь материал ею (ФИО27) не изучался. Было проверено только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на возможные технические ошибки, а также правильность выводов в постановлении. После изучения данного материала, он был ею согласован, после чего утвержден начальником ОП по Архаринскому муниципальному округу МО МВД России «Бурейский».

Из объяснения, данного в ходе служебной проверки ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на проверку поступил материал дополнительной проверки от исполнителя УУП и ПДН ФИО1 В ходе изучения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и всех объяснений, находящихся в материале им, был утвержден отказной материал. В материале было достаточно оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. При изучении дополнительных объяснений различие подписей в объяснениях с первоначальными объяснениями он не замечал и их подлинность у него не вызвала сомнений. Так как в материале отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ им был утвержден отказной материал.

Как следует из заключения служебной проверки, в соответствии с п.п. 3.5, 5.7, 3.8, 3.13 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МО МВД, начальник ОУУП и ПДН отдела полиции по Архаринскому муниципальному округу капитан полиции ФИО4 обязана систематически контролировать, анализировать и оценивать результаты деятельности подчиненных сотрудников, принимать меры к устранению имеющихся недостатков, а также вносить руководству МО МВД предложения по совершенствованию деятельности подчиненных сотрудников, укреплению взаимодействия с другими подразделениями Отдела, заинтересованными государственными органами, общественными объединениями и религиозными организациями, контролировать своевременное и качественное рассмотрение подчиненными сотрудниками заявлений и сообщений граждан, должностных лиц по вопросам предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, раскрытия преступлений, по которым производство предварительного следствия не обязательно, осуществлять контроль и учет деятельности но соблюдению участковыми уполномоченными полиции и сотрудниками по делам несовершеннолетних законности при рассмотрении жалоб и заявлений граждан сообщений организаций, учреждений; при производстве неотложных следственных действий и возложенных на них обязанностей, организовывать профессиональную служебную и физическую подготовку, проводить воспитательную, культурно-просветительную, психологическую и социальную работу, а также работу по укреплению служебной дисциплины и законности среди сотрудников подчиненного подразделения.

В соответствии с п.п. 30, 36, 47, 65, 68.6, 78 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД, начальник отдела полиции по Архаринскому муниципальному округу подполковник полиции ФИО5 обязан осуществлять руководство и контроль над подразделениями, несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на подразделения полиции, обеспечивает соблюдение законности в деятельности полиции, подчиненных подразделений, профессиональную подготовку их личного состава; организует контроль над выполнением полицией законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, изданных в нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам отнесенным к компетенции органов внутренних дел, проводит индивидуально-воспитательную работу с подчиненным личным составом, несет персональную ответственность за соблюдение служебной дисциплины и законности сотрудниками подчиненного подразделения, выполняет служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

В отношении данных лиц по результатам проверки работодатель пришёл к выводам о том, что ФИО4, которая обязана знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, нарушила требования, предусмотренные и. 2 ч. 1 ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, п. «а», ст. 7, Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 3.5, 3.7, 3.8, 3.13 должностного регламента, выразившиеся отсутствии контроля за деятельностью младшего лейтенанта полиции ФИО1, проверки качества рассмотрения заявления ФИО16, недостаточности мер по укреплению служебной дисциплины и законности в подчиненном подразделении.

ФИО5, который обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, нарушил требования, предусмотренные и. 2 ч. 1 ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, п. «а», ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 30, 36, 47, 65, 68.6, 78 должностного регламента, выразившиеся в необеспечении соблюдения законности в деятельности полиции подчиненных подразделений, отсутствии контроля за соблюдением подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации нормативных правовых актов МВД России, что повлекло нарушение служебной дисциплины и законности.

В связи к указанным лицам работодателем были применены следующие меры:

За нарушения п. 2 ч. 1 ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, п. «а» ст. 7, Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 30, 36, 47, 65, 68.6, 78 должностного регламента, выразившиеся в необеспечении соблюдения законности в деятельности подчиненных подразделений полиции, отсутствии контроля за соблюдением подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, что повлекло нарушение служебной дисциплины и законности младшим лейтенантом полиции ФИО1, начальнику отдела полиции по Архаринскому муниципальному округу (дислокация рп (пгт) Архара, 10505000051) подполковнику полиции ФИО5 объявить замечание, публично в устной форме.

За нарушения и. 2 ч. 1 ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 542-ФЗ, п. «а» ст. 7, Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 3.5, 5.7, 3.8, 3.13 должностного регламента, выразившиеся отсутствии надлежащего контроля за служебной деятельностью младшего лейтенанта полиции ФИО1, ненадлежащей проверке качества рассмотрения заявления ФИО16, ненадлежащей работе по укреплению служебной дисциплины и законности, начальнику ОУУП и ПДН отдела полиции по Архаринскому муниципальному округу (дислокация рп (пгт) Архара, 10505000051) капитану полиции ФИО4 объявить выговор, публично в устной форме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 работает в органах МВД с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с ДД.ММ.ГГГГ в должности участкового уполномоченного полиции. То есть, имеет сравнительно небольшой стаж и опыт работы, который на момент вменяемого ей проступка (с 27 по ДД.ММ.ГГГГ) в занимаемой должности участкового уполномоченного полиции составлял менее одного года.

Учитывая данный факт, непосредственный и прямой руководители, а именно, начальник ОУУП и ПДН отдела полиции по Архаринскому муниципальному округу (дислокация рп (пгт) Архара, 10505000051) ФИО4, а также начальник отдела полиции по Архаринскому муниципальному округу (дислокация рп (пгт) Архара, 10505000051) ФИО5 в силу своих должностных обязанностей должны были осуществлять контроль за служебной деятельностью ФИО1, а также за надлежащей проверкой качества рассмотрения ею заявления ФИО16, руководить данной проверкой, чего ими сделано не было: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также отказной материал были согласованы начальником ОУУП и ПДН ОП по Архаринскому МО МВД ФИО4, после чего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела утверждено начальником ОП по Архаринскому МО ФИО5, только после этого направлены в прокуратуру на проверку законности принятого решения.

Суд считает недоказанным вывод служебной проверки о том, что ФИО1 осознанно совершила противоправные действия.

Работодателем в данном случае не было учтено письменное объяснение ФИО1, данное ею в ходе служебной проверки. Так, из данного объяснения, а также пояснений, данных в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею был получен материал дополнительной проверки по сообщению ФИО16 (КУСП 1470/355) с постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с указаниями прокурора, в которых требовалось повторно опросить ФИО14, ФИО16 и установить других очевидцев произошедшего. Срок по материалу был установлен в 20 суток. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точно она не помнит, она позвонила ФИО14 со служебного телефона, сказала, что ей требуется его опросить еще раз по факту угрозы убийством в его адрес со стороны ФИО6, на что ФИО14 пояснил, что не хочет беспокоить ФИО17 сказав, что он угрозу воспринял нереально и мужчину ФИО6 привлекать к ответственности не желает, на что она сказала, что составит объяснения со слов ФИО14 и по возможности подъедет, или ФИО14 сам подойдет и распишется в своем объяснении. ФИО14 согласился, чтобы она составила объяснения от его имени. После чего она позвонила ФИО13, которой объяснила суть звонка, на что ФИО13 пояснила, что в данный момент поступает в учебное заведение и подойти в отдел полиции не может. Со слов ФИО13 она составила текст на бланке объяснения. Тем самым она совершила ошибку в том, что не оформила объяснение ФИО13 рапортом. Подпись за ФИО13 на бланке объяснения она не ставила. После этого она позвонила ФИО16, ей ответила мать ФИО16, сказав, что ФИО16 нет дома, но передаст, чтобы он перезвонил. Чуть позже ФИО16 ей перезвонил, приходить в отдел полиции для дачи объяснения отказался. Со слов ФИО16 по телефону она составила текст на бланке объяснений. Подписи за ФИО16 она не ставила. В объяснениях она ничего не фальсифицировала. Она надеялась, что ФИО16, ФИО13 и ФИО14 подойдут, прочитают свои объяснения и подпишут их, или она сама сможет подъехать к ФИО16, ФИО13 и ФИО14 Но, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она осталась одна из участковых уполномоченных полиции, все имеющиеся материалы она исполняла одна, с большой загруженностью дежурствами и исполнениями материалов, не смогла подъехать к ФИО16, ФИО13 и ФИО14 для того, чтобы они расписались в своих объяснениях. Их объяснения она не фальсифицировала. Свидетели и потерпевший поменяли свои показания впоследствии, когда материал был возвращен дополнительными проверками по поводу ст.119 УК РФ. Когда она опрашивала данных лиц, они давали ей те показания, которые отражены ею в объяснениях. ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что подошел срок по материалу дополнительной проверки и вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вшив бланки объяснений без подписей, так как она понимала, что материал должен вернуться обратно из прокуратуры, поскольку имелась практика возвращения таких дел, так как в бланке объяснений ФИО14 не было подписи и подписи законного представителя. Таких материалов, которые передавались и в дознание, и в следствие, когда они делали отказной, а прокуратура им отменяла, очень много. Отнесла материал на согласование начальнику ОУУП и ПДН ОП по Архаринскому МО МВД капитану полиции ФИО4, после чего отнесла на подпись начальнику ОП по Архаринскому МО подполковнику полиции ФИО5 Далее она отнесла материал делопроизводителю для того, чтобы материал зарегистрировали и отправили в прокуратуру на проверку законности принятого решения. Откуда появились подписи за ФИО16, ФИО13 и ФИО14 в бланках объяснений ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ, когда она была вызвана в следственный комитет для дачи объяснений по материалу проверки, по факту составленных ею объяснений ФИО16, ФИО13 и ФИО14, то акцент следователь делал на содержание объяснений, а не подписи в них и ей было сказано, что если объяснения составлены достоверно со слов граждан и граждане это подтвердят, то подписи значения не имеют.

Выводы заключения служебной проверки о том, что ФИО1 составила текст объяснений указанных лиц, в которые внесла несоответствующие показаниям данных лиц, сведения об обстоятельствах происшествия с участием ФИО6 и ФИО14 в части высказывания угроз убийством и восприятия этих угроз потерпевшим не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

В ходе проведения служебной проверки очные ставки между ФИО1, а также опрошенными ею ФИО16, ФИО13 и ФИО14 не проводились, детализация звонков, как доказательство того, что ФИО1 звонила ФИО16, ФИО3 и ФИО14 не запрашивались.

Суд считает обоснованными доводы истицы, и доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, о том, что данные лица впоследствии могли поменять свои показания.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 не было умысла на совершение противоправных действия при составлении объяснений от имени вышеуказанных лиц, так как по сложившейся практике и в силу небольшого опыта работы она полагала, что материал должен был вернуться обратно из прокуратуры.

Также доказательств того, что ФИО1 сама подписала указанные объяснения от имени данных лиц путем подражания подписи, в материалах дела не имеется, и доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В настоящее время проводится почерковедческая судебная экспертиза для установления лица, выполнившего подписи от их имени, выполняются иные следственно-оперативные мероприятия. Обвинение ФИО1 по настоящему уголовному делу не предъявлено, предварительное следствие не окончено.

Вывод, сделанный по результатам служебной проверки, о том, что указанные выше действия ФИО1, повлекшие в последующем вынесение незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, создали возможность наступления негативных последствий в виде нарушения прав и законных интересов потерпевшего ФИО14 на защиту от противоправных действий ФИО6, суд считает необоснованным, поскольку в силу ч.6 ст.148 УПК указанное постановление подлежит проверке прокурором, который признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Как следует из представленных материалов дела, надзирающими органами осуществлялся контроль за доследственной проверкой, проводимой ФИО1.

Законность и обоснованность отказа в возбуждении уголовного дела проверяется надзирающим прокурором.

Лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, ФИО6, привлечено к уголовной ответственности. Наступления негативных последствий в виде нарушения прав и законных интересов потерпевшего ФИО14 на защиту от противоправных действий ФИО6 не возникло.

Поскольку вопрос о возбуждении уголовного дела либо отказа в возбуждении уголовного дела предусмотрен Уголовно-процессуальным кодексом РФ и решается специальными субъектами, уполномоченными на то лицами, то при отсутствии доказательств получения материальной выгоды или иной какой-либо заинтересованности, не может подпадать под понятие проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции.

В связи с тем, что понятие проступка является оценочным критерием и четко не установлено действующими нормативными актами, суду надлежит не только устанавливать факт совершения сотрудником вменяемых нарушений, но и оценить последствия совершения указанного проступка. При наличии формального нарушения со стороны работодателя, учитывая, что работник является менее защищенной стороной указанных правоотношений, суд считает, что указанные обстоятельства должны трактоваться в пользу работника, чьи права нарушены.

Выводы результатов служебной проверки о том, что личная заинтересованность ФИО1 выразилась в создании перед непосредственным и прямым начальниками видимости добросовестного исполнения своих должностных обязанностей ничем не подтверждены, ответчиками доказательств этому суду не представлено.

Кроме того, результаты проверочных мероприятий не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения об увольнении, учитывались добросовестная работа в органах, положительная характеристика, тяжесть вменяемого в вину проступка, обстоятельства и условия вменяемого ей проступка.

Согласно служебной характеристике участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции по Архаринскому муниципальному округу (дислокация рп (пгт) Архара, 10505000051) МО МВД России «Бурейский» младшего лейтенанта полиции ФИО1, представленной по запросу суда в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, датированной ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника МО МВД России «Бурейский» ФИО18, ФИО1 на службе в МВД с ДД.ММ.ГГГГ. В должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиций по Архаринскому муниципальному округу (дислокация рп (пгт) Архара, 10505000051) МО МВД России «Бурейский» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За время службы в органах внутренних дел и в занимаемой должности зарекомендовала себя добросовестным, инициативным, дисциплинированным, исполнительным сотрудником, ответственно относящимся к исполнению должностных обязанностей. Обладает аналитическим складом ума, правильно ориентируется в складывающейся обстановке, способна принимать самостоятельные, верные решения. Способна переключаться с одного вида деятельности на другой. Внимательно, вдумчиво относится к любой работе, проявляя при этом плановость, системность, рациональность, упорство и усидчивость. Справляется с поставленными задачами и необходимым объемом работы, не считаясь с личным временем, хотя одна воспитывает троих несовершеннолетних детей (2 года, 4 года и 15 лет), имеет на иждивении мать-инвалида. В решении служебных вопросов проявляет настойчивость и принципиальность. Обладает высокой работоспособностью и трудолюбием. Стремится овладеть профессиональными навыками в полном объеме. Умеет объективно и критически оценить свою работу. В отношении с руководством тактична и сдержана. При общении с гражданами и сослуживцами проявляет вежливость и корректность. Коммуникабельна, умеет поддержать беседу. Эмоционально устойчива к восприятию негативных явлений. Достаточно ясно и последовательно выражает ход мыслей в устной и письменной форме. Физически и психологически способна справляться с необходимым объемом работы. По характеру общительна и доброжелательна. Всегда, готова прийти на помощь коллегам. Служебную дисциплину, ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, соблюдает. К дисциплинарной ответственности за период службы в органах внутренних дел не привлекалась. Действующих дисциплинарных взыскании не имеет. Не поощрялась, не награждалась. Этические нормы и правила служебного поведения для достойного выполнения служебных обязанностей соблюдает.

Также из материалов дела следует, что истица поощрялась работодателем за добросовестное выполнение своих должностных обязанностей, а именно, приказом врио начальника МО МВД России «Бурейский» от ДД.ММ.ГГГГ №л/л при назначении ФИО1 на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП по Архаринскому МО (дислокация рп (пгт) Архара, 10605151051) МО МВД России «Бурейский» с ДД.ММ.ГГГГ на период прохождения службы по контракту сроком на 4 года, в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № выплачена премия за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам 2024 года из расчета двух должностных окладов, премия по итогам за третий квартал 2024 года. Основание: отчет наставника по итогам индивидуального обучения.

Кроме того, ФИО1 является многодетной матерью, одна воспитывает троих несовершеннолетних детей (2 года, 4 года и 15 лет), имеет на иждивении мать-инвалида.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что проверочными мероприятиями факта совершения ФИО1 действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел не установлено.

Таким образом, факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не подтвержден, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к увольнению истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

В результате чего суд приходит к выводу о нарушении прав истца со стороны ответчиков, как со стороны УМВД России по <адрес>, проводившем служебную проверку и вынесшем заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в которых в нарушение пунктов 36.8, 37.2, 37.3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не содержатся доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности, учитывались не только тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, но и все имевшиеся обстоятельства, при которых оно было совершено, а также доказательства предшествующего поведения ФИО1, её отношения к службе, а в выводах проверки не указаны все причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка так и со стороны МО МВД России «Бурейский» вынесшего на основании данного заключения приказ о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения ФИО1 из органов внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности (ч. 1).

В связи с чем, приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является незаконным и подлежат отмене, а ФИО1 - восстановлению в должности. На этом основании является недействительной и подлежит исключению из трудовой книжки ФИО1 запись № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанная на основании приказа № л/с.

Разрешая заявленный спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, показания сторон, проанализировав материалы проверки и приказ об увольнении, исходит из того, что при проведении проверочных мероприятий ответчиком требования части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о необходимости объективного и всестороннего установления фактов и обстоятельств совершения сотрудником проступка, вины сотрудника, соблюдены не были, что свидетельствует о необъективности проверки и является основанием для признания приказа об увольнении незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МО МВД России «Бурейский», УМВД России по <адрес> о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе - удовлетворить.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное на ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Восстановить ФИО1 на службе в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП по Архаринскому МО (дислокация рп (пгт) Архара, 10605151051) МО МВД России «Бурейский».

Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) З.Н. Тихонова

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ подшит в дело № Архаринского районного суда <адрес>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья З.Н. Тихонова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →