Дело № УИД 23RS0№-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 сентября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.

при секретаре ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности <адрес>6 от 10.09.2024г.,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности <адрес>1 от 28.01.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению эксперта величина ущерба составляет 578704,98 руб. До настоящего времени выплата суммы ущерба и дополнительных расходов произведена не была, что явилось поводом для обращения в суд.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 578704,98 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 4506,31 руб., расходы на услуги представителя – 50000 руб., госпошлину – 16664 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 780700 руб., расходы на оценку – 6616,64 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 4506,31 руб., расходы на услуги представителя – 50000 руб., госпошлину – 20836 руб.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против требований иска возражали.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген государственный регистрационный знак <***>.

Согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего ТС марки Мазда гос. рег. знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу.

Установлено, что для определения суммы ущерба истец обратился к эксперту ФИО7 Согласно заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила без учета износа 578704,98 руб.

Согласно заказ-наряду ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ для устранения повреждений с учетом работ специалиста необходимо 780700 руб., 567700 руб. внесены в кассу ИП ФИО8 истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Легал Сервис», в результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что ТС марки «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3» госномер С511ВХ 193 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получило следующие повреждения: «бампер передн.; решетка воздуховода передн. средн.; спойлер бампера передн.; кронштейн передн. бампера лев. наружн.; вставка передн. бампера; балка передн. бампера; фара лев.; крыло передн. лев.; подкрылок передн. лев. колеса; распорка замковой балки лев.; балка замковая передн.; воздуховод поступающего воздуха передн.;устр-во центральное распределительное; колпак передн. лев. колеса; птф лев.; облицовка лев. птф; тяга привода замка капота; капот; дверь передн. лев.». Ремонтные воздействия применимы к повреждениям ТС марки «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3» госномер ф С511ВХ 193 полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указаны в приложения №.

Стоимость восстановительного ремонта КТС (без учета износа) 456557,62 руб. Стоимость восстановительного ремонта КТС (с учетом износа) 179462,66 руб.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя ФИО2, в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходной накладной фактическая сумма затрат на восстановление ТС истцом составила 780700 руб.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с фактически понесенными затратами в размере 780700 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление Пленума №), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, требования иска суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению согласно представленному расчету, согласно которому сумма процентом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 4506,31 руб.

Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 50000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных услуг, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, полагая их разумными и справедливыми.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины – 20836 руб., расходы на экспертизу – 6000 руб., за услуги телеграфа – 616,64 руб., за услуги представителя – 30000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 780700 рублей, расходы по оплате оценки – 6000 рублей, телеграммы – 616 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4506 рублей 31 копейку, расходы на оплату госпошлины в размере 20836 рублей расходы га оплату услуг представителя - 30000 рублей,.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025г.