Дело № 2-1809/2023

УИД:61RS0013-01-2023-001594-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 28.12.2020 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в размере 737138,84 рублей до 26.12.2025, в целях обеспечения исполнения кредитного договора ФИО1 передал банку в залог транспортное средство Рено Логан, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый. В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем 19.12.2022 нотариусом г. Москвы была совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) задолженности по кредитному договору в размере 606758,50 рублей. По состоянию на 27.03.2023 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 600754,73 рубля. На основании изложенного просит обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль Рено Логан, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО1 перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по кредитному договору № от 28.12.2020, взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Направленные по месту жительства ответчика судебные повестки не вручены ему по причине его уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается почтовыми отправлениями, возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении (извещался дважды по двум известным суду адресам, в том числе по месту регистрации). В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд находит, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Как установлено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28.12.2020 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 737138,84 рублей до 26.12.2025 с уплатой процентов за пользование кредитом для приобретения транспортного средства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору ФИО1 передал банку в залог транспортное средство Рено Логан, 2020 года выпуска, идентификационный номер №.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 не исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем 19.12.2022 нотариусом г. Москвы была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) задолженности по кредитному договору от 28.12.2020 № в размере 606758,50 рублей

Согласно расчету истца, в настоящее время задолженность по кредитному договору от 28.12.2020 № № ФИО1 не погашена и составляет 600754,73 рубля. Данное обстоятельство подтверждается также выпиской по лицевому счету кредитного договора.

Согласно материалам дела, заложенный автомобиль принадлежит ответчику ФИО1

Поскольку доказательств уплаты ФИО1 денежных средств, полученных по кредитному договору, в материалы дела не представлено, в ходе рассмотрение дела достоверно установлено наличие возникшей по вине ответчика задолженности, банк обоснованно обратился с требованием об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Данное требование подлежит удовлетворению.

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Рено Логан, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору от 28.12.2020 № в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО).

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) (ИНН №) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2023.