Решение по делу № 2-1319/2022 от 02.11.2022 - о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

№ 2-1319/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 02 ноября 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Камский металлургический комбинат «ТЭМПО» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Камский металлургический комбинат «ТЭМПО» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «КМК «ТЭМПО» в качестве машиниста крана 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, а именно в ходе разгрузочно-погрузочных работ произошло обрушение металлических конструкций мостовых кранов, в результате чего крановщики ФИО5 и ФИО1 получили телесные повреждения, которые в последующем были госпитализированы в ГАУЗ РТ БСМП г. Набережные Челны. По прибытию в больницу разместили в травматологическое отделение, а после - в нейрохирургию БСМП г. Набережные Челны. ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативное вмешательство - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства. В результате полученных травм он был нетрудоспособен и вынужден был проходить программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве. Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено 30% профессиональной трудоспособности на срок от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта освидетельствования № выдана справка Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по причине трудового увечья установлена инвалидность II группы, степень утраты профессиональной трудоспособности - 80%. По произошедшему событию на производстве проводилось расследование, по результатам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве (форма Н-1), которые подтверждают обстоятельства произошедшего. Согласно пункту 9 акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве перечислены ряд причин, приведших к несчастному случаю, в том числе неудовлетворительная организация производства работ. В свою очередь, оборудование, использование которого привело к несчастному случаю - это кран мостовой электрический двухбалочный опорный КМ 32.5.00.00.ПС, индекс крана 32/5 - 5К, г/п 32/5 т., предприятие изготовитель – Узловский машиностроительный завод им. И.И. Федунца в 1994 году, г. Узловая. Также из п.п. 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 10.5, 10.6 акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему были установлены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупой травмирующей силы на область позвоночника и травмирующих воздействий (ударов, сдавлений) тупым твердым предметом (предметами) в области ягодиц, бедер, о чем свидетельствуют их характер и локализация. Давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют клинические и рентгенологические данные. Указанные повреждения, в совокупности, в соответствии с требованиями п. ДД.ММ.ГГГГ. Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

В связи с несчастным случаем на производстве им не был получен в полном объеме заработок, который он получал до несчастного случая, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 223 835,29 рублей исходя из следующего расчета. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (09мес.12дн.) заработок утрачен в размере 100%. Из производственной характеристики, подписанной начальником ООТ, ТБиЭ ФИО14, управляющим АО «НТЗ «ТЭМ-ПО» ФИО3 следует, что его заработок до несчастного случая на производстве составлял: ДД.ММ.ГГГГ года – 44 507,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ года – 39 890,70 руб., ДД.ММ.ГГГГ года – 38 968,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ года – 41 596,82 руб., ДД.ММ.ГГГГ года – 34 982,66 руб., ДД.ММ.ГГГГ года – 38 982,72 руб., ДД.ММ.ГГГГ года – 53 861,77 руб., ДД.ММ.ГГГГ года – 34 570,66 руб. Исходя из этого общая сумма дохода за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению его здоровья составлял 355 109,33 руб. В свою очередь, его среднемесячный заработок составлял 39 456,59 рублей, (355 109,33 руб. / 9 мес.). 39 456,59 руб. х 9 мес. = 355 109,31 руб. 39 456,59 руб. / 31 x 12 = 15 273,52 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 113 967,38 рублей, а также единовременная страховая выплата в сумме 32 580,16 руб. 355 109,31 руб. + 15 273,52 руб. – 113 967,38 руб. -32 580,16 руб. = 223 835,29 руб. Таким образом, не полученный им за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая доход в виде заработной платы, исчисленный исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным доходом, подлежащим возмещению работодателем сверх размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Следовательно, ответчик обязан выплатить ему утраченный заработок в сумме 223 835,29 руб. Из-за полученных травм он не мог ходить, сидеть и стоять, не мог и не может в настоящее время вести нормальный, привычный образ жизни, предшествующий несчастному случаю на производстве. Несмотря на пройденные программы реабилитации, состояние здоровья истца ухудшается, что следует из справок МСЭ, когда ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности составляла 30%, а с ДД.ММ.ГГГГ - 80%. Со дня получения травмы боли в области спины не прекращаются, до настоящего времени вынужден передвигаться с опорной тростью и носить корсет на грудо-поясничный отдел позвоночника, <данные изъяты>. Он не перестает наблюдаться у врачей, поскольку от боли в поясничном отделе возникают боли ноющего характера по всему телу, скованность движений по утрам. В результате всех возникающих болей испытывает временами чувства раздражительности, плаксивости, и как следствие, находится в отчаянном и депрессивном состоянии до настоящего времени. При полученных травмах он утратил способность осуществлять профессиональную деятельность вследствие нарушения функций организма, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ним и работодателем расторгнут по инициативе работника. Таким образом, его здоровье не восстановится в состояние, предшествующее несчастному случаю, так как полученные травмы ухудшили его психологическое (душевное) состояние, перенес глубокий стресс, вызванный невыносимыми болями и необходимостью постоянного лечения. До обращения в суд с настоящим исковым заявлением он обращался письменно к ответчику с просьбой возместить моральный вред и утраченный заработок. Однако данные просьбы работодатель оставил без внимания.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в размере 223 835,29 руб., в счет компенсации морального вреда – 2 000 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 – управляющий АО «НТЗ «ТЭМ-ПО», ФИО4 – заместитель технического директора АО «НТЗ «ТЭМ-ПО», ФИО6 – заместитель директора по строительству ЗАО «КЗМК «ТЭМПО», ФИО7 – директор ООО «КИЦ», директор ООО «Проектное управление ТЭМПО», ФИО8 – начальник крановой службы АО «НТЗ «ТЭМ-ПО», ФИО9 – заместитель начальника отдела по ж/д обеспечению, поскольку по результатам расследования несчастного случая на производстве комиссией они признаны лицами, допустившими нарушения требований охраны труда.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, представитель ответчика АО «Камский металлургический комбинат «ТЭМПО», прокурор, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Вышеуказанное в силу положений ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при установленной явке.

Выслушав истца, его представителя, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 13 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Камский металлургический комбинат «ТЭМПО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста крана 5 разряда и ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого истец получил телесные повреждения.

В акте № о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, описаны обстоятельства несчастного случая на производстве.

Так ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов пришли на работу: машинист крана ФИО5 – работник АО «НТЗ «ТЭМ-ПО», машинист крана ФИО1 – работник АО «КМК «ТЭМПО», стропальщики ФИО11, ФИО12 – работники АО «КМК «ТЭМПО», заместитель начальника отдела железнодорожного обеспечения ФИО9 – работник АО «НТЗ «ТЭМ-ПО».

Машинисты крана ФИО5, ФИО1 и стропальщики ФИО11, ФИО12 переоделись в спецодежду, после чего прослушали инструктаж по технике безопасности и получили задание на смену от ФИО9 - заместителя начальника отдела ж/д обеспечения на погрузочно-разгрузочные работы. Машинист крана ФИО5 расписалась в журнале наряд-задание и вахтенном журнале крановщика, визуально осмотрела конструкцию крана, подкрановые пути, тормоза, блокировки проверила в кабине, проехав в холостую, проверила все механизмы работы: концевики, тормоза, звуковой сигнал, блокировки крана и расписалась в журнале, что кран (заводской №, грузоподъемностью Q=50 т.) в исправном состоянии, после чего приступила к работе совместно со стропальщиками ФИО11 и ФИО12 по разгрузке 15 полувагонов с рулонами. После получения задания машинист крана ФИО1 осмотрел мостовой кран (заводской №, грузоподъемностью Q=32/5 т.) и приступил к работе по выгрузке тар с вагона на площадку. Машинист крана ФИО5 со стропальщиками ФИО11 и ФИО12 до 23:00 выгрузили 7 полувагонов с рулонами с 1-го пути, а машинист крана ФИО1 выгрузил тары. После приема пищи в 24:00 все приступили к работе на осях Б-В/1б-1д. При разгрузке 9 вагона, примерно 01 час 07 минут подъехала ФИО5 на 50 т. кране без груза и остановилась возле ФИО1 на 32 т. кране. В тупике стоял кран мостовой электрический двухбалочный индекс 1-А-20-28.5-10 г/п 20 т., заводской № Машинист крана ФИО5 на 50 т. кране вытащила 1 рулон с 9-го вагона и уехала, затем машинист крана ФИО1 поднял тару из вагона на 32 т. кране и отъехал. Для того, чтобы машинист крана ФИО5 подъехала и подняла второй рулон, ФИО1 пришлось отъехать ближе к тупику, где находился не рабочий кран г/п 20 т. и ждать пока отъедет ФИО5 После того как ФИО5 подъехала на 50 т. кране, стропальщик ФИО11, стропальщик ФИО12 начали стропить металлический рулон массой 31.4 т., после строповки ФИО5 дала натяжение строп, при натяжении строп произошло медленное оседание крана, мост крана упал на вагон в это время оборвались кабеля и троса, в это же время упали 32 т. кран с машинистом крана ФИО1 и не эксплуатируемый 20 т. кран. После падения кранов стропальщики ФИО11, ФИО12 побежали доставать машинистов крана ФИО5 и ФИО1 из кабин. В момент падения кранов заместитель начальника отдела железнодорожного обеспечения ФИО9 находился на месте погрузки вагона трубной продукции, после того как услышал шум и увидел, что случилось на контейнерной площадке, принял телефонный вызов от ФИО12, который сообщил о падении кранов, ФИО9 первым делом выключил питание от электричества, вызвал дежурного по заводу и начальника караула, чтобы вызвать скорую помощь. В течение 5 минут приехала карета скорой помощи и увезла пострадавших ФИО5 и ФИО1 в ГАУЗ РТ БСМП г. Набережные Челны.

Согласно п. 8.2 указанного акта, согласно медицинскому заключению №, выданному ГАУЗ РТ «БСМП» от ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжкой.

В акте № о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, отражены причины несчастного случая, а также установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Данный акт о несчастном случае на производстве сторонами не оспаривался.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, стороной ответчика не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении вины АО «Камский металлургический комбинат «ТЭМПО» в причинении вреда здоровью ФИО1 ввиду неудовлетворительной организации безопасного проведения работ.

В результате полученных травм в период времени с 02 августа по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии ГАУЗ РТ «Больница скорой медицинской помощи».

В выписном эпикризе № из медицинской карты стационарного больного нейрохирургического больного указан клинический диагноз: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. Пациент выписан на амбулаторное лечение по месту жительства. Больничный лист оформлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Явка в поликлинику по месту жительства - ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебно-медицинским экспертом Набережночелнинского филиала ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ», следует, что у ФИО1 установлены следующие повреждения: <данные изъяты>, о чем свидетельствуют их характер и локализация. Установить давность причинения повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия описания их морфологических особенностей в медицинском документе. В соответствии с требованиями п. 27 Приказа МЗ и CP РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» для установления наличия у ФИО1 <данные изъяты>, и оценки причиненного повреждениями вреда здоровью необходимо представить описание рентгенограмм из Больницы скорой медицинской помощи. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 <данные изъяты>, в представленных медицинских документах не имеется, поэтому данные повреждения не подлежат судебно-медицинской оценке тяжести вреда здоровью.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебно-медицинским экспертом Набережночелнинского филиала ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ», следует, что у ФИО1 установлены следующие повреждения: в виде <данные изъяты>. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупой травмирующей силы на область позвоночника и травмирующих воздействий (ударов, сдавлений) тупым твердым предметом (предметами) в области ягодиц, бедер, о чем свидетельствуют их характер и локализация. Давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют клинические и рентгенологические данные. Указанные повреждения, в совокупности, в соответствии с требованиями п. ДД.ММ.ГГГГ. Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанное заключение судебной медицинской экспертизы суд оценивает в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства, поскольку оно выполнено экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим длительный стаж работы по своим специальностям, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что истец её отец. Родители поехали на заработки, чтобы оплатить образование её братишке. Это произошло в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Узнала о случившемся лишь ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Мама рассказала, что папа упал с крана и сломал позвоночник. Она сразу туда поехала. У отца вся спина до колен была черная. Папа никогда не болел и никогда не плакал. Сказал, что испугался, всё-таки с высоты четвертого этажа падал. Она сама пыталась связаться с директором комбината, чтобы урегулировать ряд вопросов, в том числе об оказании им помощи. С ним поговорить не получилось. Лишь в ее отсутствие приезжал начальник охраны труда, который пообещал, что мама может ухаживать за отцом, а в этот период матери будет начисляться и выплачиваться заработная плата, что с лечением помогут. Отец испытывал стыд, так как в связи с полученными травмами было недержание мочи, вынужден был пользоваться подгузниками. После операции в плане мочеиспускания и недержание кала было ухудшение, он не чувствовал мочеиспускание больше месяца, все происходило через катетер. В подгузниках ходит по сегодняшний день. Состояние здоровья ухудшается, постоянно лечится. Инвалидность установили только в ДД.ММ.ГГГГ года. То, что ответчики говорят об оказании им помощи, не соответствует действительности. Частично лекарства на 300-500 рублей оплачивали и то по прошествии нескольких месяцев. С выплатами больничных также задерживали. За помощью неоднократно обращались, их письма оставлены без ответа. Из-за произошедшего случая, много неприятных ситуаций произошло, не смогли оплатить за обучение братишки, ему пришлось бросить обучение. После операции нужно было наблюдаться в БСМП, поэтому бросить работу и переехать в <адрес> по месту жительства не было возможности. Они и за жилье отказались платить. В настоящее время отцу самому тяжело за собой ухаживать, в туалет сходить может, а помыться затруднительно.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 306, 307 УК РФ, её показания согласуются между собой, не противоречат доводам, изложенным истцом в исковом заявлении, а также пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства истцом.

С учетом вышеизложенного, доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку в результате несчастного случая ему причинен вред здоровью, несчастный случай имел место на рабочем месте, в связи с чем, компенсация морального вреда осуществляется причинителем вреда независимо от вины (ст. 1100 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда истцу ФИО1 вследствие непреодолимой силы или его умысла, основания для освобождения работодателя от ответственности за причиненный вред здоровью работника отсутствуют.

Разрешая спор, суд исходит из того, что несчастный случай, произошедший с ФИО1, является несчастным случаем, связанным с производством.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что факт причинения вреда его здоровью вследствие несчастного случая на производстве подтвержден материалами дела, в том числе, актом о несчастном случае на производстве.

Также суд учитывает, что АО «Камский металлургический комбинат «ТЭМПО» выплатило ФИО1 23 952,80 руб. в счет компенсации морального вреда, что отражено в расчетном листке за ноябрь 2020 года.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, личность истца, его индивидуальные особенности, возраст, последующие неблагоприятные последствия несчастного случая, и, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 200 000 руб.

Данный размер, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «а» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (часть 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (статья 9).

В соответствии со статьями 1.2, 1.3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» для целей настоящего Федерального закона используется понятие средний заработок - средняя сумма выплаченных страхователем в пользу застрахованного лица в расчетном периоде заработной платы, иных выплат и вознаграждений, исходя из которой в соответствии с настоящим Федеральным законом исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, а для лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, - минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом на день наступления страхового случая. Страховыми рисками по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая либо дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производились выплаты пособий по временной нетрудоспособности за счет Фонда социального страхования. Общая сумма выплат составила 113 967,38 руб.

Приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-РО Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан ФИО1 назначена и выплачена единовременная страховая выплата в сумме 32 580,16 руб.

Согласно выписке из акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования МСЭ ФИО1 установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, на основании которого приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме 12 794,98 рублей.

Из пункта 2 указанного приказа установлено, что указанные выплаты следует производить с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Далее на основании акта освидетельствования № ФИО1 по причине трудового увечья установлена инвалидность II группы, степень утраты профессиональной трудоспособности - 80%.

Заявляя требования о выплате утраченного заработка, сторона истца представила следующий расчет.

Так в производственной характеристике за подписью начальника ООТ, ТБиЭ ФИО14, руководителя ФИО3 в графе заработок за последние 12 месяцев по каждому отдельности отражены следующие суммы:

ДД.ММ.ГГГГ года – 44 507,90 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ года – 39 890,70 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ года – 38 968,30 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ года – 41 596,82 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ года – 34 982,66 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 38 982,72 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 53 861,77 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 34 570,66 руб.

Таким образом, общая сумма дохода за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья истца, составляет 355 109,33 руб. Среднемесячный заработок составит 39 456,59 рублей из расчета 355 109,33 руб. / 9 мес.).

39 456,59 руб. х 9 мес. = 355 109,31 руб.

39 456,59 руб. / 31 x 12 = 15 273,52 руб.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 113 967,38 рублей, а также единовременная страховая выплата в сумме 32 580,16 руб.

355 109,31 руб. + 15 273,52 руб. – 113 967,38 руб. -32 580,16 руб. = 223 835,29 руб.

Между тем стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении иска по данной категории дел, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Из материалов дела следует, что исковое заявление истец подал в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом заявлены требования о взыскании утраченного в связи с повреждением здоровья заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 обратился в суд по истечении срока исковой давности, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, в связи с чем к требованиям ФИО1 к АО «КМК «ТЭМПО» о взыскании утраченного заработка следует применить последствия пропуска срока исковой давности

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» даны разъяснения о том, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12-15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предществующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

При этом расчет, предоставленный истцом не учитывает процентное соотношение к среднему заработку с учетом положений ст. 1086 ГК РФ, выплаченных в ДД.ММ.ГГГГ года 67 389,89 рублей, а также то, что за основу расчета среднего заработка приняты сведения из производственной характеристики с неточными данными и без учета заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку утраченный потерпевшим (работником) заработок определяется пропорционально степени утраты профессиональной трудоспособности, ФИО1 страховщиком установлена предусмотренная законодательством об обязательном социальном страховании страховая выплата с учетом степени утраты трудоспособности. Истцом не представлены доказательства причинения вреда в большем размере, чем определено страховой выплатой, поэтому отсутствуют основания для возмещения Истцу за счет средств работодателя утраченного заработка до 100% его заработной платы до повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве.

Таким образом, заработок ФИО1, не полученный им в период временной нетрудоспособности вследствие производственной травмы, был возмещен в полном объеме посредством выплаты пособия по временной нетрудоспособности, как это предусмотрено ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ст. 1072 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 223 835,29 рублей в соответствии со ст. 1085 ГК РФ, поскольку возможность возмещения вреда здоровью в двойном размере законом не предусмотрена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Камский металлургический комбинат «ТЭМПО» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Камский металлургический комбинат «ТЭМПО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 1 200 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Камский металлургический комбинат «ТЭМПО» о взыскании утраченного заработка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова