Резолютивная часть определения оглашена 22 июня 2023 года

Мотивированное определение составлено 06 июля 2023 года

дело № 2а-6450/2023

УИД № 86RS0004-01-2023-005932-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 22 июня 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением и просил признать незаконным постановление судебного пристава -исполнителя специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре Б.Е.Е. о принятии результатов оценки (далее судебный пристав СОСП по ВИП УФССП по ХМАО-Югре Б.Е.Е.) от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что в специализированном отделе судебных приставов по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре (далее СОСП по ВИП УФССП по ХМАО-Югре) находится на исполнении исполнительное производство № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 013625436, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом о взыскании уголовного штрафа в размере 4 200 000 рублей в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что на сайте https://torgi.gov.ru/ опубликован лот №, лот № о продаже земельного участка, пл. 580 кв.м, к/н №, <адрес>, СОНТ «Энергетик», <адрес>, д.уч№, с-к ФИО1, начальная цена 487 800 руб., к которому были прикреплены копии постановлений о передаче арестованного имущества на торги, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП. Данный участок принадлежит ему на праве собственности. С ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе он проживает по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес>. Копии постановлений не направлялись в его адрес. Не согласен с принятыми результатами оценки, поскольку при определении стоимости земельного участка не был принят во внимание тот факт, что на его территории расположено жилое помещение (дом), детская площадка и иные сооружения парково-хозяйственной деятельности. Считает, что в случае реализации арестованного имущества будут нарушены не только права должника, но и взыскателя, поскольку стоимость данного земельного участка гораздо выше, заявленной в постановлении о принятии результатов оценки.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Б.Е.Е., представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованные лица-представитель следственного управления Следственного комитета по ХМАО-Югре, оценщик ООО «ЗСК-Центр» ФИО3, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Судебным приставом, в чьем производстве находится исполнительное производство представлено в суд возражение, касаемо заявленных требований.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в отсутствие указанных лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Для признания решения органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие бездействия органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

На основании статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (часть 1).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем СОСП по ВИП УФССП по ХМАО-Югре Б.Е.Е. было возбуждено исполнительное производство № - ИП, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры по уголовному делу №, о взыскании задолженности в размере 4 200 000 рублей в отношении должника ФИО1, взыскатель следственное управление Следственного комитета по ХМАО-Югре.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства посредством почтовой связи для ознакомления.

В соответствии со ст. 64, 69 ФЗ № РФ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно сведениям, представленными кредитными организациями и учреждениями за ФИО1 на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» наложен арест на земельный участок должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества): земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, СОНТ «Энергетик», участок 274, кадастровый № №, площадь объекта 580 кв.м. Объект принадлежит на праве собственности ФИО1

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 01-9), оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 5 Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Заочным решением Сургутского городского суда вынесено от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок, общей площадью 580 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СОНТ «Энергетик», участок 274.

В связи с отсутствием возможности оставления на ответственное хранение имущества во время отбытия наказания должника, после освобождения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении ответственного хранителя и направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика на вышеуказанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика и направлено в специализированную организацию ООО «ЗСК-Центр».

При поступлении отчета оценщика об оценке арестованного имущества должника ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки по отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО "ЗСК-Центр", согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составила 487 800 рублей.

Постановление направлено сторонам, а именно должнику ФИО1, по адресу, указанному в исполнительном производстве - <адрес>.

Согласно материалам исполнительного производства, письменные заявления, ходатайства, а также иные сведения от должника ФИО1 о смене места жительства в адрес СОСП по ВИП не поступали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки имущественных прав судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (часть 1, пункт 3 части 2 статьи 85 указанного выше Федерального закона).

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки имущества, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки имущества, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки имущества, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Стоимость имущества оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Как указывалось ранее, требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оценивая отчет об оценке рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества составленный ООО «ЗСК-Центр», суд учитывает, что изложенные в нем выводы оценщика мотивированны и подробны, исследование выполнено оценщиком, имеющим специальное образование, состоящим в реестре оценщиков.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 580 кв.м., кадастровый номер №, почтовый адрес ориентира: <адрес>, СОНТ «Энергетик», <адрес>, уч№, сведений о постройках нет.

ФИО1 надлежащих доказательств, опровергающих стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, не представил.

Оснований полагать, что представленный отчет об оценке принадлежащего должнику имущества являлся необоснованным, у суда не имеется.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти суду к выводу об обоснованности и правильности выполнения судебным приставом-исполнителем Б.Е.Е. всех процессуальных действий при вынесении оспариваемого постановления, а также обоснованности проведения оценка арестованного имущества в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая изложенное, судебным приставом все действия, в том числе вынесение оспариваемого постановления, совершены в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий и установленный законом срок, без нарушения прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, оценив в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные по административному делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность постановления судебного пристава и его действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в административном иске и дополнении к нему не приведено.

Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя о принятии результатов оценки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА 06.07.2023

Подлинный документ находится в деле № 2а-6450/2023

УИД № 86RS0004-01-2023005932-35

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

«_____»__________________20_____г.

Секретарь с/з Коптева Л.Е.