Дело № 2-7313/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-007337-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре Ковтуновой А.Е.,

с участием: ответчика ФИО1, представителя третьего лица ООО «УК «Веста» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит обязать ФИО1, являющуюся собственником квартиры <адрес>, за свой счет произвести работы по приведению общедомового имущества в первоначальное состояние после демонтажа возведенной конструкции, путем осуществления ремонтных работ по замене напольного и настенного покрытия на площади общедомового имущества, примыкающего к квартире по адресу: <адрес>, (№), <адрес>, а также демонтировать установленную камеру видеонаблюдения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения – <адрес>. Собственником жилого помещения – <адрес>, является ответчик ФИО1. Ответчиком, без получения каких-либо разрешений и согласия собственником помещений многоквартирного дома на использование общего имущества, возведена конструкция (пристройка к квартире), проведен электрический провод и установлена камера видеонаблюдения. Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с иском о возложении на ответчика обязанности демонтировать конструкцию, возведенную на площади общественного имущества и примыкающей к квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а также демонтировать установленную камеру видеонаблюдения. Поскольку, в ходе рассмотрения дела судом, ответчиком был произведен демонтаж конструкции, расположенной на лестничной клетке, однако, в ходе проведения работ по демонтажу был причинен ущерб общему имуществу многоквартирного дома (повреждение стен и напольной плитки), истцом, в порядке ст.39 ГПК РФ, были уточнены исковые требования (л.д.4-8, 128-129).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, явку представителя не обеспечила, в адресованном суду заявлении, представитель истца просит рассматривать дело без участия стороны истца.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требование не признала, предоставила суду письменные возражения на исковое заявление (л.д.75-79, 90-94, 135-139).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Веста» ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.08.2022 (л.д.49), в судебном заседании относительно заявленных исковых требований в части демонтажа видеокамеры, полагалась на усмотрение суда, одновременно пояснив, что ФИО1 произведены работы по восстановлению поверхности стен на лестничной площадке после демонтажа конструкции, при этом, напольное покрытие имеет повреждение на всех этажах подъезда и возникло не в результате произведенных ответчиком работ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения с кадастровым номером (№) – <адрес>, право собственности зарегистрировано 17.09.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.10.2022 (л.д.65-69).

ФИО3 является собственником жилого помещения с кадастровым номером (№) – <адрес>, право собственности зарегистрировано 20.09.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.10.2022 (л.д.70-74).

Управление многоквартирным домом (№) по улице Беговой города Воронежа осуществляет ООО «Управляющая компания «Веста» (ИНН <***>), что не оспаривается сторонами и подтверждается договором на управление многоквартирным домом (л.д.82-84).

Судом также установлено, что ФИО1, на лестничной площадке пятого этажа второго подъезда жилого <адрес>, самовольно, без согласования с управляющей компанией, а также без проведения общего собрания жильцов, была установлена металлическая конструкция в виде тамбура, примыкающего к принадлежащей ей квартире (№), а также произведены работы по установке в на лестничной площадке IP-камеры с фиксированным объективом (л.д.96-108).

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами и не оспариваются сторонами.

Судом также установлено, что ответчиком произведены работы по установке в подъезде (на лестничной площадке) пятого этажа,

Ответчик ФИО4 не оспаривая факт возведения ей входной группы путем установки металлической конструкции, прикрепленной к стене на лестничной клетке, полагает, что ее действия по установке на лестничной площадке камеры видеонаблюдения, соответствуют требованиям закона, поскольку она установлена в целях безопасности, находится в нерабочем состоянии, полагает, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на установку камеры видеонаблюдения, не требовалось, нарушение прав и законных интересов истца отсутствует, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела судом, ответчиком произведен демонтаж металлической конструкции в виде тамбура, примыкающего к принадлежащему ФИО4 жилому помещению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не может согласиться с позицией ответчика в части отсутствия необходимости согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме использования истцом общего имущества представляющего лестничную площадку подъезда (стены, потолок), на котором расположена проводка и IP-камеры с фиксированным объективом, поскольку в силу п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, ч.1 ст.236 ГК РФ такое имущество находится в общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного дома и распоряжение им может иметь место только в установленном законом порядке.

Сохранение самовольно размещенной IP-камеры с фиксированным объективом, на имуществе, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, нарушает права и охраняемые законом интересы других собственников жилого дома, в том числе истца, препятствует осуществлять свои права, предусмотренные ст. 262 ГК РФ свободно не запрещенным законом способом пользоваться этой частью общего имущества.

При этом, как указывалось ранее, положениями ст. ст. 246, 247 ГК РФ и ст. ст. 30, 40, 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, предусмотрено, что для использования общего имущества в многоквартирном доме собственнику необходимо получить согласие простого большинства других собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, суд критически относится к доводам ответчика об использовании установленной камеры видеонаблюдения в качестве муляжа, поскольку это также подразумевает ее размещение на общем имуществе многоквартирного жилого дома.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, руководствуясь указанными нормами материального права, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу в их совокупности, отсутствия в материалах дела доказательств наличия согласия собственников помещений многоквартирного дома на установку камеры видеонаблюдения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика демонтировать за счет собственных средств демонтировать, установленную на 5 этаже подъезда №2 жилого <адрес>, IP-камеру с фиксированным объективом, в месячный срок, с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, исковые требования истца в части требований об обязании ФИО1, являющейся собственником <адрес>, за свой счет произвести работы по приведению общедомового имущества в первоначальное состояние после демонтажа возведенной конструкции, путем осуществления ремонтных работ по замене напольного и настенного покрытия на площади общедомового имущества, примыкающего к квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, уточненное исковое заявление ФИО3, поступило в Коминтерновский районный суд г. Воронежа 06.11.2022, зарегистрировано 07.11.2022 вх. №62172, передано судье 08.11.2022, в связи с чем, вопрос о его принятии к производству суда, не был разрешен в предварительном судебном заседании, состоявшемся 7 ноября 2022 года.

Уточненное исковое заявление принято к производству суда 15.12.2022.

При этом, на дату принятия к производству суда уточненного искового заявления, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы истца, а именно, факт повреждения покрытия стен на лестничной площадке.

Более того, как указывалось ранее, стены, полы, потолки на лестничных площадках, входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, ввиду чего, ответственность за его содержание лежит на управляющей организации.

Как следует из пояснений представителя третьего лица, управляющей компанией производился осмотр лестничной площадки и коридора подъезда, каких-либо разрушений либо повреждений стен, вследствие демонтажа ответчиком конструкции, зафиксировано не было, все общее имущество (стены) приведены в надлежащее состояние.

Согласно акта осмотра <адрес> <адрес>, представленного ООО «УК «Веста» в суд 25.10.2022, после демонтажа ответчиком тамбура, собственником <адрес> сделан частичный ремонт холла этажа, т.е. стены в местах крепления корпуса тамбура, оштукатурены и окрашены, холл этажа приведен в надлежащий вид (л.д.54).

Кроме того, ответчиком суду представлены доказательства, подтверждающие наличие дефектов напольного покрытия в холле второго подъезда на пятом этаже, уже в 2019 году.

Факт повреждения напольного покрытия в холлах подъезда, на всех этажах многоквартирного дома, также подтверждается пояснениями управляющей организации.

При этом, истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением напольного покрытия на пятом этаже второго подъезда многоквартирного жилого <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), за счет собственных средств, демонтировать установленную на пятом этаже подъезда (№) жилого <адрес>, IP-камеру с фиксированным объективом, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ, в случае если решение суда не будет исполнено в установленный судом срок, истец вправе совершить действия по демонтажу установленной на пятом этаже подъезда (№) жилого <адрес>, IP-камеры с фиксированным объективом, за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В остальной части исковые требования ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 22 декабря 2022 года