Дело № 2-554/2025
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Григорашенко О.В.,
при секретаре Зубаревой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ г.Дубны Московской области «Жилищно-коммунальное управление», ООО «Верхняя Волга» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа и судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ г. Дубны Московской области «Жилищно-коммунальное управление» и ООО «Верхняя Волга» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> является МУБ г. Дубны Московской области «Жилищно-коммунальное управление».
ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащей работы управляющей компании во время выпадения осадков и таяния снега, из-за отсутствия ремонта крыши, произошел залив квартиры истца. В соответствии с заключением №, выполненным специалистами ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» стоимость восстановительного ремонта квартиры вследствие залива составляет <данные изъяты> Досудебная претензия, направленная в адрес МБУ «ЖКУ» о возмещении причиненного ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения, поскольку на дату произошедшего залива МБУ «ЖКУ» не осуществляла деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, сведения об управлении были внесены в реестр лицензий только ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО МУБ <адрес> «Жилищно-коммунальное управление» претензия о возмещении причиненного истцу ущерба. Ответчик отказал в удовлетворении его требований, сославшись на то, что он на момент причинения ущерба не осуществлял управление многоквартирным домом.
Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Верхняя Волга» претензия о возмещении причиненного истцу ущерба была оставлена Обществом без удовлетворения со ссылкой на Постановление Администрации г.о. Дубна от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в дату залива управление многоквартирным домом осуществлялось МБУ <адрес> «Жилищно-коммунальное управление».
В связи с тем, что в добровольном порядке имущественный ущерб до настоящего времени не возмещен, истец вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав. После проведения по делу судебной оценочной экспертизы истец уточнил свои требования и просит взыскать с ответчиков: - имущественный ущерб, причиненный в результате залива, в размере <данные изъяты>; - судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО4, действующий на основании доверенности, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.
Представитель ответчика ООО «Верхняя Волга» ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о проведении заседания без своего участия. В ходе рассмотрения дела представитель Общества просила отказать в удовлетворении иска, в связи с тем, что ООО «Верхняя Волга» является ненадлежащим ответчиком по делу. В соответствии с Постановлением Администрации г.о. Дубна Московской области от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией многоквартирного <адрес> по состоянию на дату залива ДД.ММ.ГГГГ являлось МБУ <адрес> «ЖКУ». ДД.ММ.ГГГГ в адрес бюджетного учреждения было направлено уведомление, в котором сообщалось о необходимости подать документы в Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, приступить к выполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом согласно принятому постановлению.
Кроме того, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «ЖКУ» была осуществлена передача технической документации в отношении многоквартирного дома.
Представитель ответчика МБУ «ЖКУ» ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам письменного отзыва, указав на то, что датой начала управления многоквартирным домом является дата внесения сведений о договоре управления в реестр лицензий. Решением от ДД.ММ.ГГГГ из реестра лицензий с ДД.ММ.ГГГГ были исключены сведения об управлении ООО «Верхняя Волга» многоквартирным домом, таким образом, именно с ДД.ММ.ГГГГ МБУ «ЖКУ» приступило к осуществлению своих функций. Протечка произошла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период управления домом управляющей организацией ООО «Верхняя Волга».
В случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовал о снижении размера штрафа до соразмерных пределов, поскольку истцу в досудебном порядке предлагалось провести ремонт в квартире либо зачесть сумму ущерба в счет оплаты коммунальных платежей.
Выслушав представителей истца и ответчика МБУ «ЖКУ», изучив результаты судебной оценочной экспертизы, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ во время выпадения осадков и таяния снега произошел залив квартиры истца.
Из акта комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями МБУ «Жилищно-коммунальное управление» с участием ФИО1 следует, что в ходе обследования выявлено, что в результате нарушения гидроизоляционных свойств кровельного покрытия (максимальный физический износ), вследствие длительной эксплуатации и отсутствия капитального ремонта кровли произошла протечка в <адрес>. В комнате общей площадью 18 кв.м. произошло намокание и отслоение отделочного слоя стен на площади 3,5 кв.м., на потолке, потолочной плитке следов намокания не обнаружено. В коридоре на потолке намокание отделочных слоев потолка (побелка) на площади 2 кв.м., в туалете намокание потолка на площади 1 кв.м.
Согласно заключения № об оценке ущерба в квартире по адресу: <адрес>, подготовленного по заказу истца специалистами ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» стоимость восстановительного ремонта вследствие залива помещения составляет <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства для установления стоимости причиненного в результате залива квартиры ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО2
По результатам проведения судебной экспертизы экспертом было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт ФИО2 пришла к следующим выводам по поставленным вопросам:
В результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ отделке <адрес> были причинены следующие повреждения:
1. жилая комната площадью 17,6 кв.м., Потолок – плитка из пенополистирола, имеются множественные точечные ржавые пятна (следы протечки), отслоение отдельных плиток местами. Стены – оклейка виниловыми обоями на бумажной основе, установлены множественные следы протечки на обоях в верхней части по периметру комнаты, раскрытие швов и отслоение отдельных полотен.
2. Коридор площадью 6,4 кв.м. – клеевая окраска, установлено наличие следов протечки вдоль швов перекрытия бурого цвета на площади 1,5 кв.м., шелушение и отслаивание окрасочного слоя в местах протечек, в средней части коридора на поверхности плиты перекрытия образовалась раковина на площади 4 кв.дм без оголения арматуры со срывом защитного слоя бетона. На стенах деформация и раскрытие швов обоев, отслоение отдельных полотен местами.
3. В туалете площадью 1,2 кв.м. установлены следы протечки вдоль шва перекрытия бурого цвета на площади до 1 кв.м., шелушение и отслаивание окрасочного слоя в местах протечек. На стена следы протечки на обоях в районе двери на площади более 1 кв.м. (разводы бурого цвета), деформация и отслоение отдельных полотен.
Эксперт определил объем необходимых и достаточных работ для устранения последствий залива в <адрес>, размер причиненного заливом ущерба составил <данные изъяты>.
В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.
Исследовав представленное заключение, суд соглашается с выводами, содержащимися в нем, считает его достаточно ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исследовании объективных данных и натуральных измерений, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, нормативных актах, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по 307 УК РФ.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, определяя размер ущерба, причиненный в результате залива, суд руководствуется заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, согласно которому стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры истца в результате залива, составляет <данные изъяты>
Возлагая обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчика МБУ <адрес> «Жилищно-коммунальное управление», суд руководствуется следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области направлено уведомление, в котором сообщалось об истечении срока действия договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Собственникам помещений в указанном многоквартирном доме направлены уведомления о прекращении действия договора управления, заключенного с ООО «Верхняя Волга» с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с требованиями ч. 17 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, Администрацией г.о. Дубна Московской области принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, определено муниципальное бюджетное учреждение <адрес> «ЖКУ».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес новой управляющей организации направлено письмо, в котором разъяснена необходимость направления документов в адрес Министерства по содержанию территорию и государственному жилищному надзору <адрес> для внесения изменений в реестр лицензий и осуществлению функций по управлению домом.
Ключи, техническая и иная документация на многоквартирный дом передана представителю бюджетного учреждения от ООО «Верхняя Волга» по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 N 1616 уполномоченный орган в течение одного рабочего дня со дня принятия решения об определении управляющей организации размещает его на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направляет решение об определении управляющей организации этой организации и в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор (п. 16).
Из данных, размещенных на официальном сайте ГИС ЖКХ, управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является МБУ «ЖКУ».
В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.
Основания и порядок внесения сведений о МКД в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о МКД из указанного реестра, установлены статьей 198 ЖК РФ.
В части 2 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
После получения указанных сведений орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок), который в силу пункта 1 определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора), в том числе, на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, поименован в пункте 3 Порядка.
Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов (пункт 4 Порядка).
На основании пункта 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Министерством по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области принято решение <данные изъяты> о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> и исключении с ДД.ММ.ГГГГ сведений об осуществлении управления ООО «Верхняя Волга» многоквартирным домом № по <адрес>.
Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в реестр лицензий было принято уполномоченным органом с нарушением установленных законом сроков.
Доводы представителя ответчика МБУ «ЖКУ» о том, что бюджетное учреждение не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку приступило к управлению многоквартирным домом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после произошедшего затопления, в связи с чем, не может нести ответственность за возмещение ущерба, так как до даты внесения изменений в реестр лицензий управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Верхняя Волга» подлежат отклонению. Постановлением Администрации г.о. Дубна Московской области от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией, осуществляющей функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, определено МБУ г. Дубны Московской области «ЖКУ» и именно с указанной даты ответчик был обязан приступить к исполнению своих обязательств.
Оснований для возложения на ответчика ООО «Верхняя Волга» обязанности по возмещению ущерба не имеется, поскольку договор оказания услуг с обслуживающей организацией на дату произошедшего залива был расторгнут.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Согласно подпунктам "б", "в" пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши, а также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.
Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 данных Правил).
Разрешая спор, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ФИО1 в результате залива ущерба подлежит возложению на МБУ «ЖКУ», поскольку последний не выполнил обязанности по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, с МБУ «ЖКУ» в пользу истца подлежит взысканию имущественный ущерб, определенный по результатам судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>
Разрешая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.
Как установлено в п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Ответственность исполнителя перед потребителем в виде штрафа, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возникает только при наличии совокупности двух условий, а именно: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, и несоблюдении исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Как установлено судом истец обращался с претензией к ответчику МБУ «ЖКУ» с целью досудебного урегулирования спора, однако ущерб возмещен не был. С учетом длительности разбирательства дела ответчик объективно также имел возможность принять меры по добровольному возмещению истцу причиненного ущерба, на момент принятия судом решения ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа.
Таким образом, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). По смыслу нормы, содержащейся в п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке. При этом указанный штраф имеет публично-правовую природу, о чем свидетельствует тот факт, что размер указанной санкции не поставлен законодателем в зависимость от размера причиненного потребителю вреда, а определен в твердом размере.
Вместе с тем, взыскание штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, поэтому взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, к отношениям по взысканию штрафа могут применяться по аналогии закона положения статьи 333 ГК РФ.
При решении вопроса о взыскании штрафа с МБУ г. Дубны Московской области «ЖКУ», суд учитывает заявление ответчика о снижении размера штрафа, принимает во внимание несоразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния и размеру причиненного вреда. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- расходы на оплату услуг представителей;
- расходы на производство осмотра на месте;
- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг по определению стоимости ущерба, причиненного в результате залива, в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором о проведении исследования (досудебной экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки», счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате.
Определение рыночной стоимости причиненного истцу ущерба было объективно необходимо в целях обращения в суд, в связи с чем, данные расходы подлежат отнесению на ответчика МБУ г. Дубны Московской области «ЖКУ», как на проигравшую сторону.
Что касается требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по составлению и направлению в адрес УК досудебной претензии о возмещении ущерба, причиненного заливом, в случае не урегулирования спора в досудебном порядке составление искового заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции (Дубненском городском суде). В соответствии с п. 2 договора стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, о чем в материалы дела представлен чек на сумму <данные изъяты> В рамках заключенного договора истцу были оказаны следующие услуги: составлены и направлены претензии в адрес управляющих компаний, подготовлено исковое заявление, уточнения к иску, ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика, осуществлялось представление интересов истца в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п 11, 13), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем оказанных истцу его представителем услуг, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика и не предоставление доказательств чрезмерности расходов, суд полагает заявленную ко взысканию с ответчика МБУ г. Дубны Московской области «ЖКУ» в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты>, соответствующую требованиям разумности.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МБУ г. Дубны Московской области «Жилищно-коммунальное управление» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ г. Дубны Московской области «Жилищно-коммунальное управление» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ г. Дубны Московской области «Жилищно-коммунальное управление» о взыскании штрафа в большем размере – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Верхняя Волга» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа и судебных расходов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись
Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2025 года.
Судья подпись