Дело № 2-820/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Локтевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «РСВ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1 был заключен договор займа №.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика.

Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 30000 руб. В нарушение условий договора микрозайма денежные средства ответчиком возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требований № право требования задолженности перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а позже, на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ - к истцу.

По состоянию на дату обращения с иском в суд задолженность по основному долгу и процентам составила 85000 руб., период, за который образовалась задолженность: с 15.07.2018 г. по 27.03.2020 г.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 309, 310, 314, 382, 809, 811, 819 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85000 руб. И расходы по уплате госпошлины в сумме 2750 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд также не явился при надлежащем извещении, ранее представил письменные возражения, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МФК «Быстроденьги» (ООО) в суд не явился при надлежащем извещении, возражений на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ в ранее действовавшей редакции по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 ст.2 "Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России 22.06.2017) предусмотрено такое понятие, как онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В силу п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения договора займа с использованием сети «Интернет», подписанного сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, и такой договор равен по юридической силе договору, составленному на бумажном носителе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Быстроденьги» (ООО) как займодавцем и ответчиком как заемщиком был заключен договор займа №. Договор подписан ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи (уникального конфиденциального символичного кода, полученного в СМС-сообщении). В соответствии с условиями договора займодавец передал, а ответчик принял денежные средства в размере 30000 руб. Срок возврата займа - 31.07.2018 г., срок действия договора - один календарный год с даты заключения договора, процентная ставка - 803% в год. Договором (п.6) предусмотрен возврат суммы займа путем внесения единовременного платежа 31.07.2018 г. Размер платежа к моменту возврата займа: 40560,00 руб. (30000 руб. - сумма займа и 10560 руб. - проценты) (л.д.10).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Быстроденьги» (ООО) (Цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (Цессионарий) был заключен договор уступки прав №, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у Цедента по договорам займа, заключенным между Цедентом и Должниками, согласно перечню, содержащемуся в Приложении №1 к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по договорам займа, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, в том числе и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 Общая сумма уступаемых прав - 85000 руб. (л.д. 25-28, 34-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам (Должникам) по гражданско-правовым договорам (договорам займа), из которых возникла задолженность, заключенным между Первоначальным кредитором (в том числе МФК «Быстроденьги» (ООО) и Должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. Права требования принадлежат Цеденту на основании договоров уступки прав требования, в том числе на основании договора уступки прав № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МФК «Быстроденьги» (ООО) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. 29-оборот-31).

Таким образом, после перехода права требования исполнения обязательств по спорному договору займа к ООО «РСВ», истец вправе в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ требовать погашения образовавшейся задолженности от ФИО1

Суд установил, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом в общей сумме 85000 руб., из которых: основной долг – 30000 руб., проценты за пользование займом – 55000 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

Согласно условиям договора, срок возврата займа – 31.07.2018 г., поэтому начиная с 01.08.2018 кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что 14.04.2020 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка №79 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному договору займа. Однако, выданный мировым судьей судебный приказ от 27.04.2020 был отменен определением мирового судьи от 24.08.2020 (л.д.70-74).

В данном случае срок исковой давности начал течь 01.08.2018 (когда истцу стало известно о нарушении его прав), затем он был прерван 14.04.2020 обращением истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, и продолжил течь после его отмены 25.08.2020.

В период с 01.08.2018 до 14.04.2020 истекли 1 год 8 месяцев и 13 дней срока исковой давности, его остаток составил 1 год 3 месяца 17 дней. После отмены судебного приказа 24.08.2020 срок исковой давности возобновил свое течение, и закончился 11.12.2021.

Настоящее исковое заявление было направлено истцом в суд 08.02.2023 (л.д.38).

На основании изложенного следует признать, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, о его восстановлении не просил.

Поскольку пропущен срок исковой давности по главному требованию, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (процентам), согласно положениям ст.207 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ООО «РСВ» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в иске ООО «РСВ» отказано, понесенные им судебные расходы с ответчика взысканы быть не могут.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ