К делу №2-4411/22

23RS0047-01-2022-001903-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств в размере 326 424,04 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 6 464рублей, расходы за изготовление доверенности в размере 1 850 рублей.

В исковом заявлении указано, что 05.11.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Скания, г/н №, которым управляла ФИО2 и автомобиля марки Opel Astra GTC P-J SW, г/н №, которым управляла ФИО1, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от 05.11.2021г. В соответствии с вышеуказанным постановлением, виновным в дорожно- транспортное происшествие от 05.11.2021 г. признана ФИО2 - ранспортное средство причинителя вреда принадлежит на праве собственности ФИО3. Риск гражданской ответственности ФИО2, как и собственника ФИО3, не застрахован, страховой полис - отсутствует. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Факт произошедшего ДТП подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 05.11.2021г. Для определения суммы ущерба обратился к независимому эксперту автотехнику. Проведение экспертизы было поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (эксперт - ФИО7). О дате, месте и времени проведения независимой автотехнической экспертизы ФИО2 и ФИО3 были уведомлены заблаговременно по средством почтовой связи, что подтверждается соответствующими документами. ФИО2 присутствовал при проведении независимой экспертизы, что подтверждается подписью в Акте осмотра ТС от 13.11.2021г. Стоимость услуг независимого эксперта составила: 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. В соответствии с Экспертным заключением № от 16.11.2021 г.: наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные АМТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от 13 ноября 2021г. и фото таблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции 00858 от 16 ноября 2021 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства OPEL Astra GTC, VIN №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 326 424 (триста двадцать шесть тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 04 копейки. Поскольку в досудебном порядке ответчики не выплатили сумму ущерба, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил (конверт в материалах дела).

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил (конверт в материалах дела).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.11.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Скания, г/н №, которым управляла ФИО2 и автомобиля марки Opel Astra GTC P-J SW, г/н №, которым управляла ФИО1, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от 05.11.2021г.

В соответствии с вышеуказанным постановлением, виновным в дорожно- транспортное происшествие от 05.11.2021 г. признана ФИО2 - ранспортное средство причинителя вреда принадлежит на праве собственности ФИО3.

Риск гражданской ответственности ФИО2, как и собственника ФИО3, не застрахован, страховой полис - отсутствует.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Факт произошедшего ДТП подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 05.11.2021г.

Для определения суммы ущерба обратился к независимому эксперту автотехнику. Проведение экспертизы было поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (эксперт - ФИО7). О дате, месте и времени проведения независимой автотехнической экспертизы ФИО2 и ФИО3 были уведомлены заблаговременно по средством почтовой связи, что подтверждается соответствующими документами. ФИО2 присутствовал при проведении независимой экспертизы, что подтверждается подписью в Акте осмотра ТС от 13.11.2021г.

В соответствии с Экспертным заключением № 00858 от 16.11.2021 г.: наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные АМТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № 00858 от 13 ноября 2021г. и фото таблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции 00858 от 16 ноября 2021 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства OPEL Astra GTC, VIN №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 326 424 (триста двадцать шесть тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 04 копейки.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Определяя сумму восстановительного ремонта спорного автомобиля, суд принимает во внимание экспертное заключение № 00858 от 16.11.2021г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 326 424,04 рублей.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения.

Ответчиками, в свою очередь не предоставлено доказательств, опровергающих экспертное заключение, как не представлена и рецензия.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 326 424,04 рублей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца 30 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 464рублей, расходы за изготовление доверенности в размере 1 850 рублей, подлежащие возмещению ответчиками.

Кроме того, с учетом положения ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход МО г.Краснодара государственную пошлину в сумме 6 764,21 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 234 – 237, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП в размере 326 424,04 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 464рублей, расходы за изготовление доверенности в размере 1 850 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно государственную пошлину в доход МО г.Краснодара в размере 6 764 (шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 21 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2022г.

Председательствующий: