2-3166/2025
61RS0006-01-2025-003457-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Морозова И.В.,
при секретаре Поповой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> гос. номер №
Согласно административному материалу, водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, нарушил пункт 13.9 ПДДРФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. Владельцем указанного транспортного средства являлся ФИО2
В отношении транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, был заключен договор страхования ОСАГО серии №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 117 900,00 рублей, что подтверждается платежным поучением № 677290 от 13.06.2023 года.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск гражданской ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Ответчик, при заключении договора ОСАГО серии №, предоставил недостаточные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой выплаты на 12 917,86 рублей.
Ответчик заключил договор страхования ОСАГО серии № на условиях использования транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № в личных целях, кроме того, согласно п. 8 договора транспортное средств использованию в режиме такси не подлежит.
Однако в отношении данного транспортного средства было выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
На основании абзаца второго ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 11, 15, 200, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, истец АО «АльфаСтрахование» просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 117 900,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 537,00 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска в суд просил дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д. 7). Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчик и его представитель ФИО4 допущенный к участию на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, просили в иске отказать со ссылкой на то, что указанное транспортное средство использовалось ответчиком в личных целях, без использования в такси, страховщику была предоставлена вся информация при заключении договора ОСАГО, ответственность за причиненный вред должен нести причинитель вреда ФИО3, поддержав тем самым позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление.
Ответчик ФИО3 в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В части 2 статьи 954 настоящего Кодекса указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Согласно подпункту "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер №, на перекрёстке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге и допустил столкновение с <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1 в результате чего автомобили получили механические повреждения, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ.
Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 22-23).
В отношении транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № был заключен договор страхования ОСАГО серии №, страховщиком по которому является АО «АльфаСтрахование» (л.д. 19).
После обращения потерпевшего в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", АО «АльфаСтрахование» на основании акта о страховом случае произвело выплату страхового возмещения в размере 117 900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
В силу статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Как указано истцом в обоснование заявленных требований, транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер № в отношении которого заключен договора ОСАГО серии №, использовалось в момент дорожно-транспортного происшествия в качестве такси, а не в личных целях, как было указано в заявлении собственника ФИО2 о заключении договора ОСАГО, связи с чем страхователь и должен возместить причиненный ущерб в порядке регрессных требований страховой компании.
В данном случае юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление факта умышленного представления страхователем недостоверных сведений, при этом обязанность доказывания предоставления страховщику недостоверных сведений лежит в силу статьи 56 ГПК РФ на страховщике.
В соответствии с п. 2 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховые премии по договорам обязательного страхования определяются расчетным путем страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.
В соответствии с п. п. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО, в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и страхователем ФИО2 был заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, собственником которого на момент заключения договора являлся ФИО2, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ цель использования транспортного средства – личная. Указанный договор страхования заключен в форме электронного документа (л.д. 17 оборот). Факт принадлежности транспортного средства ФИО2 также подтверждается данными Федеральной информационной системы Госавтоиснпекции МВД России, предоставленными по запросу суда.
В материалы дела истцовой сторон представлен договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель ФИО2 и арендатор ФИО1 заключили вышеуказанный договор аренды в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, на срок одиннадцать месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор не содержит сведений об использовании указанного транспортного средства в качестве такси.
Таким образом, судом, бесспорно, установлено и не опровергнуто материалами дела, что собственник транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, которым на момент дорожно-транспортного средства являлся ФИО2, передал принадлежащее ему на праве собственности указанное транспортное средство ФИО1 Дорожно-транспортное средство произошло по вине водителя ФИО3, допущенного к управлению указанным транспортным средством.
Таким образом, выдав электронный полис страхования, истец подтвердил достаточность документов, необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности и заключил соответствующий договор с ответчиком.
В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.
Оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.
В свою очередь доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и использовал автомобиль в качестве такси, а не в личных целях.
При этом, само по себе наличие лицензии на использование автомобиля в качестве такси, выданного собственнику транспортного средства, не свидетельствует, что указанное транспортное средство использовалось в качестве такового, а не исключительно в личных целях.
С учетом установленных судом обстоятельств, на основании исследованных доказательств, оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба в порядке регресса в соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО у суда не имеется.
Судом бесспорно установлено, что ФИО2 передал управление своим транспортным средством ФИО1 на основании договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, который допустил к управлению транспортным средством третье лицо ФИО3, что свидетельствует о том, что противоправного завладения указанным транспортным средством со стороны ФИО3 не имелось.
Также согласно договору ОСАГО, заключенному собственником транспортного средства ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» - полис серии №, ФИО3, причинивший вред транспортному средству <данные изъяты> гос. номер № был включен собственником в перечень лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.
С учетом изложенного, истцовой стороной в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение, сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера страховой премии.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2025 года.
Судья И.В. Морозов