Решение по делу № 2-288/2023 от 12.01.2023 | Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

№ 2-288/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 января 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 Низами кызы о взыскании задолженности по арендной плате,

установил :

департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО2 Низами кызы о взыскании задолженности по арендной плате.

Требования мотивирует тем, что между администрацией Волгограда и ответчиком был заключен договор №-в от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:020064:8, площадью 170 кв.м., для эксплуатации торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:020064:8 по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа) объектов, расположенных на земельном участке.

В соответствии с актом осмотра Департамента от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок освобожден.

Своевременно после прекращения договора аренды земельный участок арендодателю возвращен не был и арендная плата начислялась до фактической фиксации освобождения земельного участка, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая оплачена ответчиком не была.

Задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 121 772 рубля 03 копейки.

Поскольку ответчик не вносил арендную плату в срок, ему была начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 475 рублей 04 копейки.

Истец просит: взыскать в пользу истца с ФИО2 задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 772 рубля 03 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 475 рублей 04 копейки.

Представитель истца департамента муниципального имущества администрации Волгограда, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату, за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) между администрацией Волгограда и ответчиком ФИО2 был заключен договор №-В аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:020064:8, площадью 170 кв.м., для эксплуатации торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>б

Согласно п. 3.2 арендная плата вносится арендатором до 10 числа текущего месяца.

На основании пункта 2.2 договора аренды в адрес арендатора направлен односторонний отказ от договора, договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:020064:8 по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа) объектов, расположенных на земельном участке.

В соответствии с актом осмотра Департамента от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок освобожден.

Ответчиком представлено уведомление в Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, о сносе объекта капитального строительства.

При этом, суд учитывает, что акт осмотра земельного участка составлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в разумный срок с момента поступления уведомления, сам факт подачи уведомления достоверно не подтверждает снос объекта и надлежащее освобождение земельного участка, что документально подтверждено только актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает, что о проведении осмотра спорного земельного участка в целях подтверждения факта его освобождения ответчик истца не уведомлял, к уведомлению не были приобщены какие-либо доказательства, подтверждающие факт освобождения земельного участка, в том числе фототаблица, акт осмотра, заключение специалиста и другие.

С учетом изложенного, суд признает, что период начисления арендной платы по ДД.ММ.ГГГГ определен истцом верно.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 121 772 рубля 03 копейки.

Данный расчет ответчик не оспорил, свой расчет задолженности, доказательства оплаты задолженности не представил.

Обоснованность и математическая точность представленного расчета проверена судом и признана верной.

При этом, в своем заявлении в адрес суда представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 просит суд применить срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по арендным платежам и пени истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженности.

Определением мирового судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженности, отменен.

Таким образом, на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности по требованиям о взыскании арендных платежей и пени до ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

Настоящий иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ (в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате обращения с заявлением о вынесении судебного приказа), с учетом того, что неистекшая часть срока исковой давности по арендным платежам, которая на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, удлинилась до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности по арендной плате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена и не оплачена ответчиком арендная плата в сумме 68 606 рублей 70 копеек: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате составляла 53 165 рублей 33 копейки; задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 772 рубля 03 копейки: 121 772 рубля 03 копейки – 53 165 рублей 33 копейки = 68 606 рублей 70 копеек.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 606 рублей 70 копеек.

Согласно п. 6.2 договора аренды в случае невнесения либо несвоевременного внесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 105 475 рублей 04 копейки.

Данный расчет судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, установленных судом обстоятельств того, что срок исковой давности по платежам, начисленным до ДД.ММ.ГГГГ, пропущен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в общем размере 99 321 рубль 22 копейки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26 851 рубль 44 копейки; за 2020 год – 30 975 рублей 32 копейки; за 2021 год – 41 504 рубля 46 копеек.

В своем заявлении в адрес суда представитель ответчика просит снизить размер пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком является физическое лицо, с учетом требований разумности и соразмерности, значительного превышения размера неустойки суммы задолженности по арендной плате, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда и взыскать в его пользу с ФИО2 задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 606 рублей 70 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 2 858 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Иск департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 Низами кызы о взыскании задолженности по арендной плате – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>) с ФИО2 Низами кызы (СНИЛС <***>) задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 606 рублей 70 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей 00 копеек, а всего 88 606 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот шесть) рублей 70 копеек, отказав в остальной части требований.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с ФИО2 Низами кызы в размере 2 858 (две тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Шматов