Приговор по делу № 1-90/2023 от 28.11.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Шашкова А.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников Курчатовского межрайонного прокурора Сергеевой Н.В., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Бондаревой А.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

секретарей Лариной Е.В., Городенской Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, инвалидом не являющегося, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч.1, 264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Он же, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. Незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В неустановленное время, неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, в лесопосадке, расположенной вдоль трассы М 2 - Крым 529 км. на участке местности с координатами № по адресу: д. <адрес> был осуществлен «тайник-закладка» наркотического средства альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон в тайник под стволом поваленного дерева (материал проверки выделен в отдельное производство).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ФИО3, допускающий немедицинское потребление наркотических средств без назначения врача, находясь на территории <адрес>, решил незаконно приобрести из тайника-закладки и хранить без цели сбыта наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере, с целью личного потребления.

С этой целью ФИО3 через приложение «X-LAB» в своем мобильном телефоне «Samsung» связался с неустановленным лицом, с которым договорился о незаконном приобретении у последнего посредством тайника-закладки наркотического средства альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере, после чего через личный кабинет электронной платежной системы «Qiwi кошелек» перевел денежные средства в сумме 2700 рублей со своего банковского счета на неустановленный в ходе предварительного следствия расчетный счет в качестве оплаты стоимости наркотического средства.

После чего на телефон ФИО3 в информационном ресурсе «X-LAB» от неустановленного лица поступило фотоизображение участка местности с географическими координатами № находился «тайник-закладка» с наркотическим средством альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,42 гр.

Затем примерно в 13 часов ФИО3 внес полученные координаты места «тайника-закладки» в приложение «Google-карты» в своем мобильном телефоне «Samsung», и примерно в 13 часов 30 минут того же дня на автомобиле марки №» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, не осведомленного о преступных намерениях последнего, направился к месту нахождения наркотического средства - к лесопосадке, расположенной вдоль трассы М 2 - Крым 529 км. с географическими координатами № по адресу: д. <адрес>.

Прибыв к указанной лесопосадке, ФИО3 проследовал согласно имеющихся у него географических координат к месту расположения «тайника - закладки» и примерно в 15 часов 30 минутДД.ММ.ГГГГ годана участке местностис географическими координатами № по адресу: д. <адрес>, под поваленным деревом обнаружил сверток с наркотическим средством альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,42 гр., который забрал, тем самым незаконно приобрел для личного потребления наркотическое средство в значительном размере. Незаконно приобретенное наркотическое средство ФИО3 разделил на две части: одну часть упаковал в фольгу и положил в карман надетых на нем шорт, а вторую часть упаковал в полимерный пакет и положил за коврик в багажникавтомобиля «№».

Незаконно приобретенное для личного потребления наркотическое средство ФИО3 незаконно хранил до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции - с 16 по 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра транспортного средства (0,23 гр.) и личного досмотра ФИО3 (0,19 гр.).

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта представленное на исследование вещество белого цвета содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и, в соответствии с положением Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в целом является наркотическим средством, общей массой 0,42 г. (на исследование израсходовано 0,02 гр.)

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и Примечанием 2 к ст. 228 УК РФ, масса наркотического средства - альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,42 грамма, образует значительный размер.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя не признал и пояснил, что иногда употребляет наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО8 на своем автомобиле ездили в <адрес> по делам, где ему позвонил Свидетель №5, попросил забрать его и Свидетель №4 от закусочной «Белый аист» в <адрес>. Когда их забрали, Свидетель №5 попросил заехать в лесопосадку д. Духовец, так как ему нужно было забрать, как он потом узнал, наркотическое средство. Затем поехали в <адрес>, и на въезде были остановлены сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у него в кармане шорт было обнаружено наркотическое средство «соль», которым поделился с ним Свидетель №5, а также в багажнике в автомобиле был обнаружен сверток с наркотическим средством, которое принадлежало Свидетель №5 Так как ФИО8 плохо себя чувствовал, чтобы не затягивать процесс оформления, сказал, что всё наркотическое средство принадлежит ему, поскольку для него (ФИО3) этот вопрос был не принципиальным. Фактически наркотическое средство не приобретал, деньги за него не переводил.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в порядке ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ исследовались его показания, которые он давал в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката (Т.1 л.д.78-82, 241-245, Т.2 л.д.38-41, 69-71), согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов находился в <адрес> и решил употребить наркотическое средство «соль». После чего с использованием своего мобильного телефона и установленного в нем приложения «№» заказал наркотическое средство «соль кристалл», и ему предложили наркотическое средство весом примерно 0,4-0,5 гр., стоимостью 2700 рублей, находящееся в д. <адрес>. Тогда он произвел оплату наркотического средства через Киви-кошелек, после чего ему на мобильный телефон в приложении «Телеграмм» пришла фотография с изображением местности с тайником-закладкой с географическими координатами. Затем ввел координаты в приложение на телефоне и с ФИО8 на автомобиле «Нива 212140» гос. № МН 46, поехали в сторону леса д. <адрес>. ФИО8 о своих намерениях приобрести наркотик ничего не пояснял. По пути следования встретились со знакомыми Свидетель №5 и Свидетель №4 в районе кафе «Белый Аист», а затем он направился к тайнику-закладке. Найдя под поваленным деревом сверток, забрал его себе, разделил на две части, одну из которых положил себе в карман шорт, а вторую - за коврик в багажник автомобиля. На въезде в <адрес> были остановлены сотрудниками полиции, которые в присутствии понятых изъяли указанные свертки с наркотиком.

Объективных причин изменения показаний подсудимый ФИО3 не привел, указав, что у сотрудника полиции ФИО9 к нему имеется предвзятое отношение, в связи с чем с его стороны имеется оговор, который подтверждается тем обстоятельством, что на осмотр места происшествия он с ФИО9 выезжали без понятых и не в <адрес> д. Духовец, а в <адрес>, где растут «такие же сосны». Настаивал на показаниях, данных в ходе судебного следствия.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующим.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 пояснил, что знаком с ФИО3 на протяжении трех-четырех лет. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №4 находился около кафе «Белый аист», откуда позвонил ФИО3 и попросил довезти до <адрес>. После того, как ФИО3 приехал с каким-то парнем и забрал их, поехали в д. <адрес>, зачем, ФИО3 не пояснял. Когда приехали в лесопосадку, ФИО3 с кем-то вышел из автомобиля, а когда вернулся, показал сверток с наркотическим средством. Кто-то, или ФИО3, или парень, который сидел за рулем, покурили наркотик. Потом, как он видел, ФИО3 часть наркотика положил в карман шорт, а вторую часть- в багажник машины. Когда подъехали к <адрес>, их остановили сотрудники полиции и, обнаружив наркотики, изъяли их.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что точную дату не помнит, находился с Свидетель №5 в районе кафе «Белый аист» на объездной дороге, откуда, по просьбе Свидетель №5, их должен был забрать ФИО3 Когда ФИО3 подъехал, увидел, что за рулем автомобиля был ФИО8, а ФИО3 сидел рядом на пассажирском сиденье. После того как он и Свидетель №5 сели в автомобиль, поехали в лесопосадку в д. Духовец, где ФИО3 выходил из автомобиля с мобильным телефоном в руках и удалялся вглубь леса. Когда он вернулся, у него с собой был сверток с наркотическим средством, которое он разделил на несколько частей. Потом, когда их на въезде в <адрес> остановили сотрудники полиции, видел, что у ФИО3 из кармана шорт был изъят сверток с наркотиком. Где в машине был обнаружен второй сверток с наркотиком, не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он вместе со своим знакомым Свидетель №2 по просьбе сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО3 и его автомобиля «Нива». Перед началом досмотра им были разъяснены права, после чего у ФИО3 спросили, имеются ли при нем запрещенные к обороту в РФ предметы и вещества, на что он ответил, что не имеется. В ходе его досмотра в кармане шорт было обнаружено кристаллическое вещество светлого цвета, которое находилось в прозрачном полимерном пакетике и свертке из фольги. ФИО3 пояснил, что это вещество принадлежит ему, и оно ему необходимо для личного потребления. В ходе осмотра автомобиля за задним пассажирским сиденьем на коврике была обнаружена пипетка и фрагмент фольги, а в багажнике под покрывалом был обнаружен полимерный пакетик внутри которого находилось кристаллическое вещество светлого цвета. Сначала ФИО3 пояснил, что ничего об этом свертке не знает, а затем сказал, что это вещество является наркотиком и также принадлежит ему.

Аналогичные показания, которые с согласия сторон исследовались в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, были даны свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, который утверждал, что в его присутствии у ФИО3 в кармане шорт, а также в багажном отделении автомобиля «Нива» были обнаружены два свертка, в которых, со слов ФИО3, находилось принадлежащее ему наркотическое средство для личного потребления (Т.1 л.д.71-73).

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что он по просьбе сотрудника полиции ФИО9 участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Он, второй понятой, ФИО9 и ФИО3 на автомобиле ездили в лесопосадку в д. <адрес>, где ФИО3 показывал место под поваленным деревом, где он забрал наркотическое средство из закладки. Потом ФИО9 был составлен протокол, в котором он расписался.

Аналогичные показания о том, что по просьбе сотрудника полиции ФИО9 участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия в лесопосадке в д. <адрес>, давал в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 При этом участвующий в осмотре ФИО3 непосредственно показывал, где находилась закладка с наркотическим средством (Т.1 л.д.68-70).

Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции ФИО9 пояснил, что в отношении ФИО3 имелась информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ проводились мероприятия по ее проверке, в ходе которых непосредственно у ФИО3, а также в его автомобиле были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством. Впоследствии вместе с ФИО3 и двумя понятыми на служебном автомобиле ездили в д. <адрес>, где со слов ФИО3 он приобрел наркотическое средство, на осмотр места происшествия. ФИО3 добровольно рассказал и показал место закладки, а также дал пояснения по всей ситуации. До этого случая с ФИО3 лично не сталкивался, его не знал.

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела:

- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Курчатовский, согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Курчатовский» обратился начальник ОКОН МО МВД России «Курчатовский» капитан полиции ФИО9 с сообщением, что на автомобиле Нива государственный регистрационный знак №, возможно перевозят наркотические средства (Т.1 л.д.6);

- рапортначальника ОКОН МО МВД России «Курчатовский» ФИО9, в котором он докладывает о том, что в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хранения наркотических средств ФИО3 в действиях указанного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст.228 УК РФ (Т.1 л.д.4).

Данные обстоятельства свидетель ФИО9 подтвердил в ходе его допроса в судебном заседании.

- протокол личного досмотра ФИО3, в ходе которого в правом кармане его шорт обнаружено и изъято кристаллическое вещество белого цвета, которое упаковано в прозрачный полимерный пакет и фольгированную бумагу (Т.1 л.д.8);

- протокол осмотра места месте происшествия - автомобиля №, с государственным регистрационным знаком №, припаркованного напротив <адрес>. В ходе осмотра на резиновом коврике за передним пассажирским сидением обнаружена пипетка зеленого цвета, с металлическим фрагментом по обеим сторонам, фрагмент фольги со сквозным отверстием, полиэтиленовый пакет, внутри которого находились кристаллы белого цвета, а также сверток из полиэтилена с кристаллами белого цвета, в виде порошка в багажнике указанного автомобиля (Т.1 л.д.9-17);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен принадлежащий ФИО3 мобильный телефон «Samsung». При осмотре указанного телефона, в папке с фотографиями была обнаружена фотография, на которой были указаны следующие координаты: широта №, долгота 36005014. Со слов участвующего лица ФИО3 данная фотография была ему прислана посредствам приложения «Телеграмм» с сайта X-LAB, на котором он заказывал наркотическое средство (Т.1 л.д.31-35);

- протокол осмотра места происшествия - участка местности в лесополосе д. Духовец, <адрес> в 500 метрах от трассы №. На данном участке находятся деревья. В ходе осмотра ФИО3 указал, что в этом месте находился тайник-закладка и указал координаты осмотренного места (№Т.1 л.д.42-43).

- справка об исследовании и заключение эксперта, согласно которым представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и, в соответствии с положением Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в целом является наркотическим средством, общей массой: 0,23 г - объект №; 0,19 г. - объект №. (на исследование израсходовано по 0,01 гр. вещества) (Т.1 л.д.46, 50-54);

Оценивая полученные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 доказана. Его действия следует квалифицировать по ст. 228 ч.1 УК РФ, поскольку он через тайник-закладку незаконно приобрел и хранил без цели сбыта - для личного потребления наркотическое средство: альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,42 гр., которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и Примечанием 2 к ст. 228 УК РФ образует значительный размер.

Анализируя показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника о том, что именно он за денежные средства в сумме 2 700 рублей через тайник-закладку приобрел наркотическое средство под сленговым названием «соль», суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, которые утверждали в судебном заседании, что именно ФИО3 ходил в лес с мобильным телефоном для поиска тайника-закладки с наркотическим средством и впоследствии, разделив его на две части, хранил при себе и в багажнике автомобиля;

показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №1, которые утверждали, что участвовали в ходе осмотра места происшествия - лесопосадки в д. духовец <адрес>, где ФИО3 показывал место, где приобрел тайник-закладку с наркотическим средством;

показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 о том, что по окончании осмотра автомобиля и личного досмотра ФИО3 последний пояснил, что наркотическое средство принадлежит ему;

материалами дела, в том числе осмотром мобильного телефона ФИО3, в котором имеется сообщение с фотографией места тайника-закладки.

Показаниями этих же свидетелей, в частности Свидетель №8 и Свидетель №1, опровергаются и доводы подсудимого о том, что фактически не производился осмотр места происшествия, поскольку в д. <адрес> он вместе с ФИО9 и понятыми не выезжал. При этом из показаний свидетеля ФИО9 следует, что до описанных событий он с ФИО3 знаком не был, что исключает какую-либо неприязнь с его стороны и, как следствие, повод для оговора.

В связи с чем позицию ФИО3 о непризнании вины в совершении инкриминируемого ему преступления суд расценивает как реализацию предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права на защиту.

2. Управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен в полном объеме, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф не оплачен, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 20 часов ФИО3, пребывая в состоянии опьянения решил осуществить управление принадлежащим ему автомобилем №» государственный регистрационный знак № от <адрес> по проспекту Коммунистическому <адрес> в сторону <адрес>.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени ФИО3, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, зная о том, что находится в состоянии опьянения и ранее привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, запустил двигатель автомобиля, и, надеясь на отсутствие постов ДПС ГИБДД по маршруту движения, осуществил на нем движение от <адрес> по проспекту Коммунистическому <адрес> в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 03 минуты экипаж ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский», заметив автомобиль «№» государственный регистрационный знак №, принял решение следовать за ним. Примерно в 20 часов 04 минуты ФИО3, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле по грунтовой дороге, остановил автомобиль около гаража № ряда «П» ГСК № «Тарасово», куда сразу же подъехал следовавший за ним сотрудник ДПС на служебном автомобиле.

В ходе беседы с ФИО3 у него сотрудником ДПС были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут ФИО3 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что ФИО3 ответил отказом.

В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При этом в силу п.10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 менял свою позицию, указывая на то, что за рулем его автомобиля находился Свидетель №9, который убежал в тот момент, когда подъехал сотрудник ДПС, однако, по его мнению, это не имеет значения. Однако впоследствии виновным себя в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что действительно при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, управлял принадлежащим ему автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак № в состоянии наркотического опьянения. В автомобиле ехал с Свидетель №9, и когда за ними стал ехать автомобиль ДПС, свернул в гаражи. В тот момент, когда сотрудник полиции подъехал, Свидетель №9 уже убежал. Впоследствии действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные действия, за что был лишен права управления транспортными средствами.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующим.

Свидетель Свидетель №7 - начальник ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» в судебном заседании пояснил, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 58 минут на служебном автомобиле марки ФИО4 гос. номер № направлялся в сторону автодороги МФ «Америя». Проезжая ж/д переезд, навстречу ему двигался автомобиль «Lada 4х4 212140» государственный регистрационный знак О957 МН46, водитель которого в нарушение требований знака «Стоп» не осуществил перед ним остановку. Водитель данного автомобиля проигнорировал его требование об остановке с использованием светового сигнала и проехал мимо в сторону ГСК «Тарасово» <адрес>. Он проследовал за автомобилем, при этом автомобиль постоянно находился в поле его зрения. Находясь уже в ГСК «Тарасово» <адрес> автомобиль остановился, при этом никто из него не выходил. Он подошел к передней водительской двери автомобиля, открыл ее и увидел, что за рулем находился ФИО3 Кроме него в автомобиле никого не было. По внешним признакам ФИО3 находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя, речь его была нарушена. В ходе общения с ФИО3 последний пытался перелезть на переднее пассажирское сиденье, а потом и вообще выйти из автомобиля, однако он (Свидетель №7) пресекал все его попытки, ожидая вызванный на помощь наряд ДПС. По приезду сотрудников им было дано указание на проведение процедуры освидетельствования водителя.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Свидетель №6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу по маршруту патрулирования <адрес> и <адрес> с 15 часов с инспектором ДПС ФИО26 Примерно в 20 часов от начальника Свидетель №7 поступило сообщение об оказании ему помощи в преследовании автомобиля № в районе ГСК «Тарасово» <адрес>. Он сразу же направился к данному ГСК. По приезду в ГСК увидели автомобиль Lada 4x4 212140 государственный регистрационный знак №, позади которого стоял служебный автомобиль начальника ОГИБДД Свидетель №7 Сам Свидетель №7 стоял около водительской двери автомобиля «Lada» за рулем которого сидел ФИО3 Со слов Свидетель №7 им стало известно о том, что он преследовал данный автомобиль после того, как водитель нарушил ПДД РФ, не остановившись перед знаком «Стоп» и впоследствии не выполнил требование Свидетель №7 об остановке транспортного средства. У ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, присутствовала неустойчивость позы, речь была нарушена, в связи с чем начальником ОГИБДД Свидетель №7 было дано поручение о проведении процедуры освидетельствования. В присутствии двух понятых ФИО3 был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО3 отказался, при этом вел себя агрессивно. После составления акта ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. При проверке ФИО3 по базам данных было установлено, что он дважды привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Из исследованных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня вместе с ФИО3 катались на принадлежащем последнему автомобиле Lada 4х4 212140 государственный регистрационный знак <***>., при этом по просьбе ФИО3 он находился за рулем. Примерно в 19 часов приехали к Сбербанку расположенному по адресу: <адрес>, где он (Свидетель №9) вышел из-за руля и пошел домой, а ФИО3 пересел с пассажирского сиденья за руль и поехал в сторону <адрес>. Впоследствии ФИО3 просил его сказать, что в момент его остановки сотрудниками полиции именно он (Свидетель №9) находился за рулем его автомобиля (Т.1 л.д.229-232).

Данные показания свидетель Свидетель №9 подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО3 (Т.1 л.д.246-250).

Свидетели Свидетель №10 и Свидетель №11 - понятые, чьи показания с согласия сторон исследовались в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, в ходе предварительного следствия поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов в ГСК «Тарасово» <адрес> по предложению сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения водителя автомобиля № ФИО3 ФИО3 находился около своего автомобиля, от него исходил запах алкоголя его поза была неустойчива, речь нарушена, и по внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения. В их присутствии ФИО3 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол. При составлении документов ФИО3 выражался нецензурной бранью. Потом, сотрудником полиции ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. Также он отказался проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем были составлены соответствующие акты. На все предложения сотрудников полиции ФИО3 отвечал отказом, в том числе подписать документы (Т.1 л.д.233-235, Т.2 л.д.34-35).

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела:

- рапорт командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО10 о наличии в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (Т.1 л.д.113);

- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Курчатовский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут от начальника ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» Свидетель №7 поступило сообщение о задержании в ГСК «Тарасово» автомобиля №, государственный знак № под управлением ФИО3, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (Т.1 л.д.115);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в ГСК «Тарасово» <адрес>, ФИО3 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем «LADA 4х4», государственный регистрационный знак № (Т.1 л.д.117)

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии понятых отказался от его прохождения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи (Т.1 л.д.119);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, согласно которому ФИО3 в присутствии двух понятых отказался от его прохождения (Т.1 л.д.120);

- протокол осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Тарасово» ряд П, справа от гаража №, на котором находится автомобиль марки № государственный регистрационный знак № 46, принадлежащий ФИО3 Со слов участвующего в осмотре ФИО3 он находится в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял. Автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, был изъят с места происшествия (Т.1 л.д.122-128).

Впоследствии данный автомобиль был осмотрен (Т.2 л.д.1-6), признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан под сохранную расписку собственнику ФИО2 (Т.2 л.д.7-8);

- копии материалов дела об административном правонарушении по ст.ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при наличии у него признаков алкогольного опьянения последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного р-на <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; а также ДД.ММ.ГГГГ при наличии у него признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного р-на <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (Т.1 л.д.143-163).

- протокол осмотра DVD-R диска с видеозаписями, сделанными видеорегистратором из автомобиля начальника ОГИБДД Свидетель №7 В ходе просмотра записей установлено, что при отображении на таймере времени «20:03:10» на экране отображается вид железнодорожного переезда, где навстречу движется автомобиль, который проезжает мимо. После чего автомобиль с надписью на капоте «ДПС» осуществляет разворот и следует за этим автомобилем по грунтовой дороге среди капитальных гаражей. При отображении таймера «20:04:14» автомобиль с надписью на капоте «ДПС» останавливается перед стоящим автомобилем, двери которого закрыты, фары включены, рядом с автомобилем никого нет. Затем со стороны автомобиля с надписью на капоте «ДПС» к автомобилю подходит мужчина в форменной одежде, открывает водительскую дверь и продолжает находиться около нее. При отображении на таймере времен «20:06:45» из автомобиля со стороны водительской двери выходит мужчина, которого сопровождает мужчина в форменной одежде (Т.1. 223-226).

Данный диск впоследствии был признан вещественным доказательством по уголовному делу (Т.1 л.д.227-228).

Оценивая полученные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, доказана.

Его действия следует квалифицировать по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, поскольку подсудимый, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при этом отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем согласно п.2 примечания к ст. 264 УК РФ является лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения.

В ходе судебного следствия каких-либо нарушений порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ не установлено.

Каких-либо нарушений при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО3, судом не выявлено, поскольку в судебном заседании установлено, что данные процессуальные действия были проведены инспектором ДПС в присутствии понятых, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. №. Кроме того, данные обстоятельства были подтверждены исследованными в судебном заседании показаниями участвующих в качестве понятых при освидетельствовании ФИО3 лиц.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, содержащихся в процессуальных документах, составленных должностным лицом - сотрудником ГИБДД, которые подтверждают факт управления ФИО3 автомобилем в состоянии опьянения, не имеется.

Судом проверялись изначальные доводы ФИО3 о том, что он не управлял автомобилем, а за рулем находился Свидетель №9, который успел покинуть автомобиль до приезда сотрудника ДПС, и признаны не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями самого Свидетель №9, утверждавшего в ходе предварительного расследования, что он покинул автомобиль ФИО3 задолго до произошедших событий, при этом последний просил его сообщить сотрудникам полиции недостоверную информацию об управлении именно им (Свидетель №9) автомобилем; показаниями сотрудника ДПС Свидетель №7, непосредственно преследовавшего автомобиль под управлением ФИО2 и не упускавшего его из вида, при этом в автомобиле ФИО3 никого, помимо него, не было; а также материалами дела, в том числе видеозаписью с видеорегистратора из автомобиля Свидетель №7, на которой запечатлен ФИО2, выходящий из автомобиля в сопровождении Свидетель №7 с места водителя.

В судебном заседании не установлено объективных причин для оговора указанными свидетелями ФИО3, не приведено таковых и самим подсудимым.

При этом, впоследствии в суде подсудимый все-таки признал вину и указал, что именно он управлял автомобилем при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как находился в наркотическом опьянении.

Согласно сведениям, представленным ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России, ФИО3 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, но зарегистрирован в базе данных у врача нарколога с диагнозом: употребление стимуляторов с 2021 года (Т.2 л.д. 54).

В соответствии с заключением первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки психического расстройства - эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивный тип состояние компенсации (по №), а также психического расстройства, связанного с употреблением психоактивных веществ, в форме синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (психостимуляторы, каннабиоиды, алкоголь), (№.2), что не лишало и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Однако, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 313-ФЗ, как страдающий наркоманией, он нуждается в прохождении курса лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации. (Т.1 л.д. 59-63).

Данные обстоятельства, а также поведение ФИО3 в момент совершения преступлений, после них, в ходе дознания и в судебном заседании свидетельствуют о том, что он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. ст. 43, 60 ч. 3 УК РФ при определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим преступлениям суд признает в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение преступлений небольшой тяжести впервые, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его родителей - ФИО12 и ФИО11, а по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 ч.1 УК РФ - признание вины и расяние в содеянном.

в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ по преступлению, предусмотренному ст. 228 ч.1 УК РФ - явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение ФИО3, данное после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно рассказал об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства с целью личного потребления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, судом принимаются во внимание, что по месту жительства жалоб от соседей на ФИО3 не поступало (Т.2 л.д.56), участковым уполномоченным МО МВД России «Курчатовский» <адрес> характеризуется положительно (Т.2 л.д. 52).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления в условиях отбывания наказания в виде ограничения свободы, которое будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого и соответствовать требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Также ФИО3 по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 ч.1 УК РФ следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Поскольку ФИО3 совершены два преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 69 ч.ч.2,4 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных им преступлений.

Учитывая, что ФИО3 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ автомобиль марки «№ государственный регистрационный знак № принадлежал подсудимому ФИО3, который на основании постановления дознавателя признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан под сохранную расписку ФИО3

Однако, согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля «№» 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО12 - отец подсудимого, который согласно данной карточке приобрел автомобиль у сына за 50 000 рублей.

Оценивая указанные обстоятельства, принимая во внимание запрет в соответствии с сохранной распиской о распоряжении автомобилем, признанным вещественным доказательством по уголовному делу, якобы отчуждение его не третьим лицам, а близкому родственнику - отцу по цене, явно не соответствующей рыночной, суд приходит к выводу, что данные действия были осуществлены с целью увода имущества от возможной конфискации, при этом фактически автомобиль из владения ФИО3 не выбыл.

Таким образом, автомобиль марки «№ года выпуска, государственный регистрационный знак № в соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, подлежит конфискации, поскольку использовался ФИО3 при совершении вышеуказанного преступления.

При этом в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации суд считает необходимым наложить арест на данный автомобиль с целью обеспечения его сохранности.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- DVD диск, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в нем в течение всего срока хранения;

- фрагмент фольги, приспособление для курения, пакетик в кристаллическим веществом, хранящиеся в МО МВД России «Курчатовский» - уничтожить;

- мобильный телефон «Самсунг», хранящийся в МО МВД России «Курчатовский» - возвратить по принадлежности ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч.1, 264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 228 ч.1 УК РФ - в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанности в виде явки два раза в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

по ст. 264.1 ч.1 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 69 ч.ч.2,4 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ окончательно определить ФИО3 к отбытию 1 (один) год 6 (шесть) месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанности в виде явки два раза в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки №» государственный регистрационный знак № конфисковать и обратить в собственность государства, наложив на него арест до момента исполнения приговора в этой части.

Вещественные доказательства:

- DVD диск, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в нем в течение всего срока хранения;

- мобильный телефон «Самсунг», хранящийся в МО МВД России «Курчатовский» - возвратить по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд <адрес> через Курчатовский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Курчатовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья А.С. Шашков