УИД 77RS0013-02-2025-010990-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Семенихиной А.Ю.,
при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7466/25 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать дверь, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 об обязании демонтировать дверь, взыскании судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира общей площадью 63,1 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0004007:10813, расположенная по адресу: адрес. Квартира состоит из двух изолированных жилых комнат: большую занимает ответчик, меньшую – истец. Порядок пользования указанной квартирой сторонами не определялся. В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы истец и ответчик, что подтверждается выпиской из домовой книги. 09.12.2024 ответчик самовольно без согласования с истцом установила дверь с запирающим устройством на одну из комнат квартиры, прекратив в неё доступ истца. Истец неоднократно обращалась к ответчику для целей согласования собственного доступа в запертую ответчиком комнату, в том числе, для целей проверки состояния комнаты, общедомового имущества, оконных блоков и осуществления ремонтных работ. Однако, ответчик до настоящего времени не предоставляет истцу доступа в названную комнату квартиры, в том числе для целей осмотра инженерных систем на предмет аварийного состояния или течи. По факту чинения препятствий в полноправном пользовании вышеуказанной квартирой истец обращалась с заявлением в ОМВД России по адрес, просила об обязании ответчика демонтировать самовольно установленную дверь с запирающим устройством, разъяснить ответчику права истца, как владельца жилого помещения. Постановлением от 27.12.2024 ОМВД России по адрес отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению истца. В настоящее время истцом запланирован ремонт квартиры для поддержания её жилого состояния в связи с износом, включая частичную замену коммуникаций. О предстоящем ремонте истец уведомила ответчика телеграммой, ответа на которую не последовало. При этом, проведение ремонтных работ невозможно без доступа в комнату, где проживает ответчик. Таким образом, ответчик чинит истцу препятствия не только в полноценном пользовании собственной квартирой истца, но и в осуществлении бремени её содержания в должном виде, осуществлении текущего ремонта, отслеживании работоспособности и износа коммуникаций внутри квартиры.
На основании изложенного, истец просит суд обязать ФИО2 демонтировать самовольно установленную дверь с запирающим устройством, установленную в большей жилой комнате квартиры по адресу: адрес в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу с указанием, что в случае неисполнения ФИО2 настоящего решения течение установленного им срока, ФИО1 вправе совершить действия связанные с демонтажем двери с запирающим устройством в указанной комнате квартиры за свой счёт с взысканием с ФИО2 необходимых расходов; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2, ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что в квартире находятся посторонние лица, из комнаты ответчика пропадают вещи, при этом, указанная жилая комната запирается только в случае отсутствия в комнате ответчика.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира общей площадью 63,1 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0004007:10813, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Квартира состоит из двух изолированных жилых комнат: большую занимает ответчик, меньшую – истец.
Порядок пользования указанной квартирой сторонами не определялся, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы истец и ответчик, что подтверждается выпиской из домовой книги.
09.12.2024 ответчик самовольно, без согласования с истцом установила дверь с запирающим устройством на одну из комнат квартиры, прекратив в неё доступ истца. Данные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.
Из объяснений истца следует, что она неоднократно обращалась к ответчику для целей согласования собственного доступа в запертую ответчиком комнату, в том числе, для целей проверки состояния комнаты, общедомового имущества, оконных блоков и пр.
Ответчик до настоящего времени не предоставляет истцу доступа в названную комнату квартиры, в том числе, для целей осмотра инженерных систем на предмет аварийного состояния или течи.
По факту чинения препятствий в полноправном пользовании вышеуказанной квартирой истец обращалась с заявлением в ОМВД России по адрес, просила об обязании ответчика демонтировать самовольно установленную дверь с запирающим устройством, разъяснить ответчику права истца, как владельца жилого помещения.
Постановлением от 27.12.2024 ОМВД России по адрес отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению истца.
Как указывает истец, в настоящее время истцом запланирован ремонт квартиры для поддержания её жилого состояния в связи с износом, включая частичную замену коммуникаций.
О предстоящем ремонте истец уведомила ответчика телеграммой, ответа на которую не последовало.
При этом проведение ремонтных работ невозможно без доступа в комнату, где проживает ответчик.
По мнению истца, ответчик чинит истцу препятствия не только в полноценном пользовании собственной квартирой истца, но и в осуществлении бремени её содержания в должном виде, осуществлении текущего ремонта, отслеживании работоспособности и износа коммуникаций внутри квартиры.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца объективными и достаточными доказательствами стороной ответчика не опровергнуты.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению, поскольку стороны зарегистрированы и проживают в спорной квартире, несут бремя содержания квартиры, между сторонами имеют место конфликтные отношения, действительно на двери в большей жилой комнате, где проживает ответчик, установлено запирающее устройство без согласия истца, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком; при этом, истец по факту нарушения жилищных прав обращался в правоохранительные органы, поскольку действия ответчика ущемляют жилищные права истца.
Учитывая изложенное, суд считает возможным обязать ответчика демонтировать самовольно установленную дверь с запирающим устройством, установленную в большей жилой комнате квартиры по адресу: адрес.
В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Достаточным, по мнению суда, является срок демонтирования двери в жилую комнату 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Также, суд полагает возможным указать, что в случае неисполнения ФИО2 настоящего решения течение установленного им срока, ФИО1 вправе совершить действия связанные с демонтажем двери с запирающим устройством в указанной комнате квартиры за свой счёт с взысканием с ФИО2 необходимых расходов.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается чеком по операции от 03.10.2025.
Суд признает понесенные истцом данные издержки необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем, находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В обоснование своих требований истцом представлены в материалы дела копия договора поручения от 28.09.2025, копия расписки представителя.
С учетом категории сложности дела, принимая во внимание обстоятельства дела, объем оказанных услуг, в том числе, количество судебных заседаний при рассмотрении дела в суде, удовлетворение судом исковых требований, а также принимая во внимание то, что другая сторона не заявила возражения относительно взыскания указанных судебных расходов и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд считает заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя в размере сумма обоснованной и подлежащей взысканию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать ФИО2 демонтировать самовольно установленную дверь с запирающим устройством, установленную в большей жилой комнате квартиры по адресу: адрес в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения ФИО2 настоящего решения течение установленного им срока, ФИО1 вправе совершить действия связанные с демонтажем двери с запирающим устройством в указанной комнате квартиры за свой счёт с взысканием с ФИО2 понесенных расходов.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 19 декабря 2025 года
Судья фио