Приговор по делу № 1-340/2023 от 14.09.2023

91RS0009-01-2023-002392-80

Дело № 1-340/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Захаровой И.А.

при секретаре - Керимовой А.А.

помощника судьи - Даниленко А.В.

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора г. Евпатория - Меметова М.Э.

помощника прокурора г. Евпатории – Ефремовой-Качуровской О.Н.

потерпевшего - ФИО3 №1

защитника- адвоката - Жуковой А.И.

подсудимого - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Украинской Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, трудоустроенного монтажником системы вентиляции <адрес>, не женатого, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:30 часов, правомерно находясь в прихожей <адрес>, Республики Крым, в ходе словесного конфликта с ранее знакомым ФИО3 №1, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, с целью реализации намеченного, находясь в прихожей указанной квартиры, взял находящийся при нем в правую руку кухонный нож и удерживая его в правой руке, находясь напротив ФИО3 №1, имеющимся у него предметом –ножом, используя его в качестве оружия, нанес ФИО3 №1 один прямой удар в область брюшной полости справа.

В результате чего, ФИО2 причинил ФИО3 №1 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости, с повреждением печени, толстого кишечника, поджелудочной железы, которое образовалось в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, от действия колюще-режущего предмета.

По степени причиненного вреда здоровью, данное телесное повреждение, имеет квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни (п.п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года №194н), и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, не оспаривал факта причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью перочинным ножом, однако указал что нанес ФИО10 удар ножом в целях самообороны от в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он в городе встретился с ФИО3 №1 и они решили выпить спиртное. Примерно в 23:00 часов они пришли домой к матери ФИО3 №1 в <адрес>, где прошли в спальную комнату. В данной комнате он общался с ФИО3 №1 и спиртное не пил. К ним в комнату заходил Свидетель №4 и пил алкоголь. Свидетель №3 спала в зале, а ФИО11 находилась на кухне. Примерно в 00:25 часов ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО3 №1 произошел конфликт. Инициатором конфликта был ФИО3 №1 в ходе конфликта ФИО3 №1 ударил его в лицо и они начали бороться. В ходе борьбы они вышли в прихожую. ФИО3 №1 не выпускал его из квартиры. Так как ФИО3 №1 был агрессивно настроен, опасаясь за себя из кармана шорт в правую руку он достал раскладной перочинный нож и удерживая его в правой руке в тот момент когда ФИО3 №1 стоял правым боком к нему нанес один удар в область правого бока. После нанесенного удара ФИО3 №1 упал на пол, а он забрал собаку и ушел из квартиры. По дороге домой нож выкинул, куда не помнит. Вину признает.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1 следует, что в середине июня этого года он встретился с ФИО2, с которым давно не виделся, но знаком с детства. У ФИО2 есть прозвище «ФИО4». Они решили отметить встречу, выпить и поэтому пошли в гости к его матери. Там они выпивали, общались и в какой-то момент, по его инициативе начался конфликт. Они боролись, потом он вышел на кухню взял столовый прибор, возможно толкушку для картошки, и вернулся в коридор, где уже находился ФИО2 Они продолжили бороться, и он почувствовал резкую боль в области правого бока туловища и живота, после чего упал на пол. В конфликте и произошедшей ситуации виноват сам.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56) оглашенных в судебном заседании для устранения противоречий, следует что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с ранее знакомым ФИО2 по прозвищу «ФИО4» после чего они решили выпить спиртного и пойти в гости к его матери. Примерно в 23:00 часов они пришли в <адрес> где проживает его мама. Далее они прошли в спальную комнату и начали общаться. Его мама ушла на кухню. К ним в комнату заходил Свидетель №4 и выпивал спиртное. С ФИО2 была его собака, белого окраса. Примерно в 00:30 часов ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 произошел конфликт в ходе которого в адрес друг друга выражались нецензурной бранью. Затем они начали бороться. В ходе борьбы вышли в прихожую. В прихожей он пошел к входной двери и хотел открыть её. в этот момент он стоял правым боком к ФИО2 Затем он почувствовал резкую боль в области правого бока туловища и живота, после чего упал на пол. После этого он услышал как его мама закричала «ФИО4 ударил его ножом». Затем он увидел как ФИО2 убежал из квартиры.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший ФИО12 не смог логично пояснить причину возникших противоречий в части того, выходил ли он на кухню и возвращался ли с предметом в руке, а также в части своей инициативе в возникшем конфликте. Правильность составленного протокола, и личную подпись подтвердил в судебном заседании, предположил что в момент допроса плохо себя чувствовал самочувствие.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она совместно с ФИО3 №1 поехали в Евпаторию так как ей необходимо было сделать УЗИ. После того, как она сделала УЗИ, то с ФИО3 №1 решили пойти к его матери, чтобы сообщить результат. По дороге домой к Свидетель №2 её сожитель – ФИО3 №1 встретил своего знакомого по прозвищу «ФИО4». Данный парень ей представился по имени ФИО5. Далее ФИО3 №1 и ФИО5 начали общаться. Так как она устала, то решила поехать домой в пгт Мирный. После чего она направилась на маршрутное такси и поехала в пгт Мирный, а ФИО3 №1 и ФИО5 остались в городе. В вечернее время она легла спать. Примерно в 03:00 часов она проснулась и увидела пропущенные звонки на мобильном телефоне от Свидетель №2 Когда она перезвонила, то Свидетель №2 сообщила, что мужчина по прозвищу «ФИО4» в ходе конфликта нанес удар ножом в живот ФИО3 №1 и последний находится в больнице. Утром она приехала в больницу и когда её запустили в палату к ФИО3 №1, то последний ей сообщил, что ФИО5 в ходе конфликта, который происходил в <адрес> нанес один удар ножом в область живота. На данный момент она знает, что мужчина по прозвищу «ФИО23 (л.д. 57-58)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, Свидетель №3 и Свидетель №4 находились в <адрес>.11/83 по <адрес>. Примерно в 23:00 часов к ней в гости пришел её сын – ФИО3 №1 совместно со своим другом по прозвищу «ФИО4». На данный момент она знает, что мужчина по прозвищу «ФИО4» это <адрес>, которого она знает на протяжении длительного времени. Ранее ФИО2 общался с её сыном. ФИО2 пришел совместно с собакой бойцовской породы, белого окраса. Затем ФИО3 №1 и ФИО2 прошли в её комнату сели на кровать, поставили на стол бутылку водки и начали общаться. Она в этот момент пошла на кухню. Она видела, как Свидетель №4 проходил к парням в комнату и общался с ними и вероятней всего пил спиртное. Свидетель №3 в этот момент находилась в зале и спала на диване. Примерно в 00:10 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней на кухню пришел Свидетель №4, который начал общаться с ней. Примерно в 00:25 часов она услышала, как в её комнате ФИО3 №1 и ФИО2 начали общаться на повышенных тонах и выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Затем она направилась к в комнату, чтобы выяснить, что произошло. Когда она открыла дверь своей спальной комнаты, то увидела как ФИО3 №1 и ФИО2 в положении стоя борются и толкаются. В ходе борьбы ФИО3 №1 и ФИО2 вышли в прихожую. В руках у ФИО3 №1 ничего не было. Кроме того, в её комнате колюще-режущих предметов не было, так как ножи находятся на кухне. В этот момент она стояла рядом в прихожей и пыталась словесно успокоить и разнять ФИО2 и ФИО3 №1 Примерно в 00:30 она увидела, что в правой руке у ФИО2 появился нож с белой рукояткой и лезвием примерно 10 см. В этот момент ФИО2 находился напротив ФИО3 №1 и размахивал перед ним ножом. Затем она увидела, как ФИО3 №1 начал разворачиваться к двери, а ФИО2 нанес один удар ножом, который находился в правой руке в область правого бока сына. Удар нанес прямой. После данного удара ФИО3 №1 упал на пол, а ФИО2 забрал собаку и сразу выбежал на улицу из квартиры. Нож, которым нанес удар ФИО2 забрал с собой. Затем она сразу вызвала скорую помощь и начала оказывать первую помощь сыну (л.д. 59-60)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в середине июня, возможно 14 числа поздним вечером она и Свидетель №4 легли спать в зале. Ночью пришел ФИО3 №1 со свои знакомым по прозвищу «ФИО4». Данного мужчину она ранее не видела. Они находились в комнате Свидетель №2 и там общались. Она к гостям не выходила, находилась в своей комнате и продолжила спать. Когда она снова проснулась от шума, то поняла что «ФИО4» и ФИО3 №1 дерутся и переместились оба в прихожую. Она лежала на диване и не вставала с него. В какой-то момент в комнату зашел «ФИО4» и у того в руке она увидела нож. Данный парень забрал свою собаку и выбежал из квартиры. Когда она встала с дивана, то в прихожей на полу увидела ФИО3 №1, который стонал от боли и Свидетель №2 сказала, что «ФИО4» его порезал. Они вызвали скорую. Настаивает, что видела в руках «Пушкина» нож, описанный выше.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в его квартире проживает сожительница Свидетель №3, а также в отдельной комнате подруга Свидетель №3 – Свидетель №2 В день происшествия Примерно в 23:00 часов к нему в квартиру пришел ФИО3 №1 со своим знакомым – подсудимым ФИО2, которого он узнает в зале суда. Они сразу прошли в комнату к ФИО13 и там общались. ФИО13 ушла на кухню. Свидетель №3 спала в зале. Он несколько раз заходил в комнату к ФИО3 №1 и те угощали его алкоголем. Затем он вышел на кухню к Свидетель №2 пообщался с ней. Вернулся к себе в комнату. Слышал, что между ФИО3 №1 и ФИО2 произошел конфликт. Он сидел на кровати и видел все что происходило в коридоре. Туда вышли ФИО22 и ФИО21, которые боролись между собой. Свидетель №2 пыталась тех успокоить. Затем он увидел, как в руке у ФИО5 появился нож, которым тот нанес удар ФИО3 №1 куда точно пришелся удар он не увидел, так как обзору мешала Свидетель №2 после нанесенного удара ФИО3 №1 упал на пол, а ФИО5 забрал свою собаку и сразу же выбежал из квартиры.

Кроме приведенных показаний, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершенного преступления, которым является помещение <адрес> и в ходе которого были обнаружены и изъяты следы пальцев рук (л.д. 7-13)

- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след папиллярного узора пальца руки, обнаруженный на поверхности стакана, откопированный на один отрезок липкой ленты, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, оставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, большим пальцем правой руки (л.д. 32-36)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО3 №1 обнаружены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения брюшной полости, с повреждением печени, толстого кишечника, поджелудочной железы, которое образовалось в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, от действия колюще-режущего предмета.

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний рассказал и показала каким образом ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:30 часов ФИО2 находясь на кухне <адрес> умышленно нанес один удар ножом в область живота ФИО3 №1 (л.д. 101-106)

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные телесные повреждения у потерпевшего ФИО3 №1 могли образоваться при тех обстоятельствах на которые указал потерпевший ФИО3 №1 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с его участием (л.д. 110-111)

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Как доказательство обстоятельств совершенного преступления и вины ФИО2 суд принимает показания самого подсудимого в части, которая не противоречит установленным судом фактам.

Также как доказательство вины подсудимого ФИО2 суд принимает показания потерпевшего ФИО3 №1 о причинении ему телесного повреждения именно подсудимым ФИО2 Показания потерпевшего в этой части последовательны на всех этапах уголовного производства, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые подтвердили указанные обстоятельства.

Вместе с тем, оценивая показания ФИО3 №1, данные в ходе судебного следствия, суд не принимает их доказательство в подтверждение обстоятельств события в части указания на проявленную инициативу в конфликте с ФИО2 и сообщении сведений о том, что он был вооружен неким кухонным предметом, что и послужило причиной поведения ФИО2, который действовал в ответ на его агрессию. Такие показания не подтверждаются представленными доказательствами, опровергаются показаниями свидетелей, его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами, в частности сведениями протокола проведения следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО12 на месте, в которых он о таких событиях не сообщал. Свидетели Свидетель №2, Свидетель №4 также указали, что ФИО3 №1 на кухню не выходил, какой-либо предмет в его руках отсутствовал. Суд считает, что показания потерпевшего в этой части даны им из чувства товарищества к ФИО14, которого он простил и просил не наказывать.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами дела, соответствуют установленным судом обстоятельствам, дополняют друг друга и в целом с учетом письменных доказательств объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления, доказанность и юридическую оценку этих событий.

По этим основаниям, суд пришёл к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признаёт их показания достоверными и правдивыми, принимает как доказательство, подтверждающее обстоятельства нанесения удара ножом потерпевшему ФИО3 №1 именно ФИО2

Тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО3 №1, состоящего в прямой причинной связи с действиями ФИО2 никем не оспаривается, а также объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО3 №1 обнаружены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения брюшной полости, с повреждением печени, толстого кишечника, поджелудочной железы, которое образовалось в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, от действия колюще-режущего предмета, по степени причинения вреда здоровью данные телесные повреждения имеют признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни (п. 6.1.15.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н) и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью (л.д. 44-45)

А также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения, обнаруженные у ФИО3 №1, могли образоваться при тех обстоятельствах, на которые указал потерявший ФИО3 №1 в ходе проведения следственного эксперимента с его участием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111)

Оснований для признания заключений судебно-медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 199 УПК РФ. Участие эксперта ФИО15 в производстве экспертиз не противоречит ч. 2 ст. 199 УПК РФ поскольку, как видно из материалов дела, эксперт является сотрудником экспертного учреждения, в котором проводились экспертизы.

Материалы дела не содержат и каких-либо данных о том, что эксперт заинтересован в исходе дела, некомпетентен либо имеются иные основания для его отвода, предусмотренные ст. 70 УПК РФ. Выводы эксперта базируются на материалах дела, являются научно обоснованными, причин сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Достоверно установлено и не вызывает сомнения то обстоятельство, что ФИО2 нанес удары потерпевшему ФИО3 №1 имевшимся при нем кухонным ножом, т.е. предметом которым потерпевшему могли быть и причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, т.е. предметом используемым в качестве оружия.

Избранный способ причинения телесных повреждений, их локализация, нанесение телесных повреждений в область жизненно важных органов, указывают на целенаправленный характер действий подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО3 №1 и умысел ФИО2, направленный именно на достижение указанной цели. Мотивом таких действий подсудимого послужила неприязнь и злость, возникшие в ходе конфликта с ФИО3 №1

Также в материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему.

ФИО2 не состоит на учете у врача психиатра. В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

Таким образом, установлены обстоятельства произошедшего события, действия ФИО2, мотив и цель таких действий, их последствия, которые составляют элементы образующие оконченный состав преступления, имеющего квалифицирующие признаки.

Считая вину подсудимого установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в части причинения им телесных повреждений ФИО3 №1 вынужденно в ответ на агрессию последнего и в качестве обороны, поскольку потерпевший вооружился предметом, который он принял за нож, вследствие чего защищался, суд не принимает в качестве доказательства, и относится к ним критически. Такие показания опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, суд считает их способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения, приуменьшение степени общественной опасности содеянного.

В соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В соответствии с ч.2.1 ст.37 УК РФ не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Судом не установлено обстоятельств указывающих на причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО3 №1 подсудимым ФИО2 в состоянии необходимой обороны, что следует из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также потерпевшего ФИО3 №1, данных при проверке показаний на месте. Обстоятельств посягательства, носящего признаки общественно опасного, наличного и реального со стороны потерпевшего ФИО3 №1 на жизнь и здоровье подсудимого не установлено.

Оснований для иной квалификации действия ФИО2, чем приведена выше, а также для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния: преступление относится к тяжким.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: он является гражданином Российской Федерации, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, в содеянном раскаялся. Официально не трудоустроен, холост, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с:

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, что в судебном заседании подтвердил и просил учесть потерпевший ФИО3 №1, который принял извинения ФИО2

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние, осознание вины и противоправности своего поведения, также состоявшееся примирение с потерпевшим ФИО3 №1, о чем тот заявил в судебном заседании и просил учесть при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

При этом суд учитывает, что ФИО2 имеет непогашенную судимость по приговору Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ т.е. за совершение тяжкого преступления, и наказание по которому отбывал в местах лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ Указанная судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке. Таким образом, рецидив, имеющийся в действиях ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения ст. 64 УК РФ к ФИО2, по делу не имеется, с учетом данных о личности подсудимого, наступивших последствий, а также степени общественной опасности совершенного преступления, которая даже при наличии смягчающих наказание обстоятельств, не снижается.

Суд учитывает всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который ранее судим, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в размере, определяемом с учетом положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, а учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, также с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Основания для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Такое наказание будет отвечать положениям ст. 6, 43 УК РФ, будет справедливым и соразмерным содеянному, а следовательно, достигнет цели наказания.

Учитывая, что действия ФИО2 содержат опасный рецидив, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, ему не может быть назначено условное осуждение.

Наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации.

Назначить ему наказание (с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ) в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей в СИЗО № <адрес> оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия основного наказания время содержания ФИО2 под стражей в СИЗО № <адрес> с момента его задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ И.А. Захарова

<данные изъяты>