Дело № 33а-5031/2023

УИД 76RS0015-01-2023-001193-48

Судья Тюрин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 21 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда Емельянова Ю.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «АРГО» по доверенности адвоката Крупочкина О.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты,

установила:

ООО «АРГО» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 4 апреля 2023 года о возбуждении исполнительных производств №76351/23/76028-ИП, №76352/23/76028-ИП, отмене указанных постановлений.

После принятия административного искового заявления к производству суда от административного истца поступило ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления сводного исполнительного производства, возбужденного путем объединения в него исполнительных производств № 76351/23/76028-ИП и №76352/23/76028-ИП.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску указываются причина обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.

Меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав, в случае удовлетворения административного иска; они принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда.

Отказывая ООО «АРГО» в применении мер предварительной защиты в виде приостановления сводного исполнительного производства, судья районного суда, пришел к выводу об отсутствии для этого предусмотренных частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований.

Вывод судьи является правильным, соответствующим требованиям процессуального закона.

Административным истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов либо о невозможности или затруднительности защиты его прав, свобод и законных интересов без принятия такой меры. Из представленных материалов таких обстоятельств также не усматривается.

Вопреки доводам частной жалобы, размер взыскиваемых по оспариваемым исполнительным производствам денежных сумм достаточным обоснованием требований о принятии мер предварительной защиты не является.

Само по себе несогласие заявителя с постановлением судебного пристава-исполнителя не может служить основанием для приостановления его действий.

Доводы частной жалобы выводов судьи районного суда по существу не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, основанием к отмене обжалуемого определения суда служить не могут.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «АРГО» по доверенности адвоката Крупочкина О.В. на указанное определение – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ю.В. Емельянова