РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года адрес

Перовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Потоновой Е.П.,

при помощнике судьи Рысбекове Р.З.,

с участием истца ...ой ..., ее представителя ... ...,

ответчика ...фио...,

представителя истца ...фио... – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4132/22 по иску ...ой ... к ...у ... о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по иску ...а ... к ...... о признании утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ...а ... обратилась в суд с иском к ответчику ...у ... о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование исковых требований указав, что ей принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес.

26.04.2019 года между ...ой ... и ...ым ... был заключен договор дарения указанной квартиры. Впоследствии ... ... заключил кредитный договор с залогом указанной квартиры, и не смог погасить задолженность по кредитным платежам, вследствие чего квартира была передана ТинькоффБанку, а затем продана на торгах третьему лицу.

Истец полагает, что договор дарения был подписан ей под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика, преклонным возрастом, поскольку полагала, что будет до своей смерти проживать в квартире и не лишиться права собственности. Истец просит признать договор дарения недействительным, вернуть квартиру ...ой ..., признать недействительной запись в ЕГРН о смене собственника квартиры.

Указанное гражданское дело было объединено в одно производство с гражданским делом по иску ...фио... к ...у ..., ...ой ...... о признании утратившими (прекратившими) праве пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований ... ... указал, что 08.04.2022 года он приобрел квартиру, расположенную по адресу: адрес на торгах в ходе реализации имущества должника ...фио..., в которой до настоящего времени зарегистрированы ответчики, которые добровольно сниматься с регистрационного учета отказываются.

Истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес и снять их с регистрационного учета.

Истец по первоначальному иску ...а ..., ее представитель ... ... в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали, основываясь на доводах искового заявления. Исковые требования ...фио... не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Истец ... ... в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя фио, который свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, против удовлетворения первоначальных требований возражал.

Ответчик ... ... в судебное заседание явился, первоначальные требования поддержал, просил их удовлетворить, признав исковые требования, исковые требования ...фио... не признал, просил их оставить без удовлетворения.

Ответчики .... в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Третье лицо Тинькофф Банк в суд своего представителя не направил, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении первоначальных требований отказать.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица по первоначальному иску Управление Росреестра по г. Москве, надлежащим образом уведомлявшееся о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило и не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела.

С учетом надлежащего извещения всех участников процесса и отсутствия ходатайств об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам, суд полагает возможным приступить к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, выслушав свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и полагает подлежащими удовлетворению требования иска ...фио... по следующим основаниям.

Как установлено ч.ч. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес принадлежала на праве собственности истцу по первоначальному иску ...ой ... на основании справки ЖСК о выплаченном пае.

26.04.2019 года между ...ой ... с одной стороны, ответчиком по первоначальному иску ...ым ... с другой стороны заключен договор дарения квартиры, общей площадью 62,7 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

06.05.2019 года договор и переход права собственности на квартиру к ...у ... зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве.

06.05.2019 года ... ... заключил с адрес Банк кредитный договора под залог указанной квартиры.

Впоследствии ... ... не смог погасить задолженность по кредитным платежам, в связи с чем кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании с ...фио... задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

17.12.2020 года Хорошевским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу № 2-8587/2020 по иску адрес Банк» к ...у ..., которым исковые требования были удовлетворены, взыскана задолженность по кредиту, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес.

11.02.2021 года Хорошевским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-8587/2020 был выдан исполнительный лист серии ФС № ....

24.05.2022 года между ТУ Росимущества по г. Москве и ...ым ... был заключен договор купли -продажи №Тз1-22 спорной квартиры в рамках реализации имущества должника ...фио..., арестованного в ходе исполнительного производства от 19.03.2021 года Перовским РОСП ГУ ФССП России по г. Москве.

24.05.2022 года переход права собственности на квартиру к ...у ... зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, о чем сделана регистрационная запись.

Руководствуясь принципом процессуальной целесообразности суд начинает разрешение спора с рассмотрения требований первоначального иска.

Истец по первоначальному иску, оспаривая указанный выше договор дарения жилого помещения, указывает, что на момент заключения сделки она не осознавала своих действий и не могла ими руководить. В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 177 ГК РФ.

В подтверждение своих доводов в ходе рассмотрения дела истцом были представлены показания свидетелей.

Из показаний свидетелей фио, фио, фио, следует, что ... ... никогда не работал, постоянно находился на иждивении матери, она его боялась, поскольку он злоупотреблял спиртными напитками, ругался. О дарении узнали, когда сделка уже была зарегистрирована, свидетелями сделки не были.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, однако они не могут послужить основанием для признания договора дарения квартиры недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку данные свидетели не являлась очевидцем каких-либо событий, связанных непосредственно с составлением подписанием и регистрацией оспариваемого документа. Кроме того, указанные свидетели не являются специалистами в области судебной психиатрии и психологии, в силу чего их суждения о состоянии здоровья истца в юридически значимый период носят субъективный, оценочный характер.

С учетом данных обстоятельств суд полагает, что показания свидетелей, не являющихся специалистами в области психиатрии, не могут послужить достоверным доказательством того, что психическое состояние истца влияло на ее волеизъявление при подписании оспариваемого документа.

Анализируя обоснованность требований истца по первоначальному иску в части того, что при подписании договора дарения она была введена в заблуждение относительно последствий сделки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным оспариваемого договора дарения жилого помещения, поскольку истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что по своему психическому состоянию в юридически значимый период она была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Анализируя обоснованность доводов истца по первоначальному иску о заключении договора купли-продажи под влиянием заблуждения относительно природы сделки, а также в результате обмана со стороны одаряемого, суд учитывает, что договор купли-продажи жилого помещения подписан лично ...ой ...

Из текста договора усматривается, что суть данного документа и его последствия в виде перехода права собственности на квартиру к одаряемому изложены в нем подробно, четко и не допускают возможности двоякого толкования.

Учитывая, что истец является совершеннолетним дееспособным человеком, имеющим в силу возраста значительным жизненным опытом, что свидетельствует о способности понимать значение подписываемых ею документов, суд приходит к выводу о том, что при подписании оспариваемого договора воля истца была направлена именно на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества. Каких-либо возражений по вопросу подписания оспариваемого договора истцом при его составлении и подписании высказано не было.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, ...ой ... в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что при подписании оспариваемого ею договора дарения она действовала под влиянием заблуждения либо обмана со стороны ответчика по первоначальному иску. Напротив доводы, на которых она основывает свои требования, опровергаются документами, связанными с заключением сделки, из которых следует, что воля истца была направлена именно на отчуждение спорного имущества.

Таким образом, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не нашли себе подтверждения исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ...ой ... о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки надлежит отказать.

Так как суд не усмотрел оснований для признания недействительной сделки, на основании которой произошел переход права собственности на спорную квартиру к ...у ..., и судом не установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес выбыло из собственности ...ой ... против ее воли, не имеется оснований и признания недействительной записи в ЕГРН о смене собственника квартиры.

Разрешая требования иска ...фио..., суд учитывает, что суд отказал в признании недействительной сделки, на основании которой произошел переход права собственности на спорную квартиру, не имеется оснований предполагать наличие недобросовестности в действиях ...фио... по приобретению спорной квартиры, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении данного иска.

Разрешая требования иска ...фио... в части признания ...фио..., ...ой ..., ... утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено ст. 288 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением осуществляет его собственник.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес и ранее принадлежавшая ...ой ..., в настоящее время принадлежит на праве собственности истцу ...у ... на основании договора купли-продажи от 08.04.2022 года, что подтверждается материалами дела и правоустанавливающими документами.

Согласно выписке из домовой книги в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ... ..., ...а ..., ....

Поскольку переход права собственности на спорную квартиру был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 24.05.2022 года, а ответчики ... ..., ...а ..., .... до настоящего времени не снялась с регистрационного учета, суд приходит к выводу о том, что данное положение дел ущемляет права нового собственника спорного жилого помещения.

Сведений о наличии соглашения между собственником и ответчиками, позволяющего последним пользоваться собственностью ...фио..., в материалах дела не имеется. Учитывая что каких-либо оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 30 ЖК РФ для пользования ответчиками спорным жилым помещением не установлено, в силу закона право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес для ответчиков ...фио..., ...ой ..., ... подлежит прекращению.

Также подлежат удовлетворению требования нового собственника о снятии ответчиков с регистрационного учета, поскольку суд прекратил для них право пользования жилым помещением, что в силу п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, является безусловным основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту постоянного жительства в спорном жилом помещении.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ...ой ... к ...у ... в полном объеме, и удовлетворении исковых требований ...а ... к ............ о признании утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ...ой ... к ...у ... о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Исковые требования ...а ... к ............ о признании утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать для ...а ... прекращенным право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия ...а ...... с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Потонова