УИД 03RS0003-01-2021-008677-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 23 июня 2022 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Листаровой П.И.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3537/2022, возбужденное по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истица ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении утраты товарной стоимости автомобиля.

В обоснование иска указано, что 21.01.2021 года на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО6, и автомобиля Лендровер Фрелендер с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого, застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Логан получил механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта определена независимым экспертом в размере 80336,30 рублей, утрата товарной стоимости - 9240 рублей.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, ФИО4 просила взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80336,30 рублей, утрату товарной стоимости 9240 рублей, расходы на услуги представителя 20000 рублей, расходы на услуги независимого эксперта 8000 рублей, расходы на услуги курьера 500 рублей.

Определением суда от 23.09.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 71700 рублей, утрату товарной стоимости 9300 рублей, расходы на услуги представителя 20000 рублей, расходы на услуги независимого эксперта 8000 рублей, расходы на услуги курьера 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 2887,29 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, сообщили, что собственником автомобиля Лендровер Фрелендер является ФИО5, ФИО2 намеревался заключить с ним договор купли-продажи автомобиля, однако в полном объеме за автомобиль не рассчитался, договор в письменной форме не заключался, ему передана лишь доверенность, выданная ФИО5 ФИО9, от 03.09.2012 года сроком действия на 3 года и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истицы ФИО4 и ответчика ФИО5

Выслушав объяснения представителя истицы, ответчика ФИО2 и его представителя, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства Рено Логан с государственным регистрационным знаком № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства № и карточкой учета транспортного средства.

21.01.2021 года на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, и автомобиля Лендровер Фрелендер с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, постановлением № от 21.01.2021 года он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В постановлении указано, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Из письменных объяснений, полученных при оформлении дорожно-транспортного происшествия, видно, что 21.01.2021 года, ФИО2, управлял технически исправным автомобилем Лендровер Фрелендер с государственным регистрационным знаком №, следовал по проспекту Октября со скоростью 10 км/ч. Дорожно-транспортное происшествие произошло на крайней полосе дороги по направлению к улице 50 лет СССР при повороте направо. В происшествии считает виновным себя, так как «…его машина находилась позади».

Оценив обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 21.01.2021 года, схеме дорожно-транспортного происшествия от 21.01.2021 года, объяснениях водителей ФИО2 и ФИО6, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии. Допущенное ФИО2 нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и возникновением имущественного вреда у истицы.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Логан с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Из объяснений ФИО2 следует, что автомобиль Лендровер Фрелендер на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО5

Регистрационный учет автомобиля за ФИО2 не осуществлен, ввиду наличия обременений.

Согласно карточке учета транспортного средства от 09.11.2021 года автомобиль Лендровер Фрелендер с государственным регистрационным знаком № состоит на регистрационном учете за ФИО5 с 24.05.2010 года.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Доказательств совершения ФИО5 и ФИО2 какой-либо сделки в отношении автомобиля Лендровер Фрелендер, в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Доверенность № года выданная 03.09.2012 года собственником автомобиля ФИО5 доверенному лицу ФИО9, таким доказательством не является.

Напротив, из представленного суду оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства № от 24.05.2010 года видно, что собственником автомобиля Лендровер Фрелендер является ФИО5

Объяснения ФИО2 относительно принадлежности автомобиля противоречивы, непоследовательны, факт заключения договора купли-продажи автомобиля с ФИО5 он не подтвердил, договор и акт приема-передачи не представил, факт оплаты стоимости автомобиля отрицал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Сведений о том, что источник повышенной опасности, выбыл из владения ФИО5 в результате противоправных действий, материалы дела не содержат.

Для выяснения вышеуказанных обстоятельств, судом предприняты попытки вызова на судебное заседание владельца источника повышенной опасности ФИО5 Однако, несмотря на неоднократные извещения о времени и месте рассмотрения дела, ФИО5 в судебное заседание не явился, от получения судебной корреспонденции уклонялся, в связи с чем, с учетом ограниченного срока рассмотрения дела, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права и представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу о том, что факта юридического и фактического владения источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО2 не установлено, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению истице ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных расходов, связанных с проведением экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не имеется.

Также суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков солидарной (долевой) ответственности за причинение вреда.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 07.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан с государственным регистрационным знаком № составляет 71700 рублей, утрата товарной стоимости 9300 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение, поскольку выводы, приведенные в нем, являются исчерпывающими.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу.

Установив, что ФИО5 являлся владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, суд возлагает на него обязанность по возмещению истице ФИО4 причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 71700 рублей и утраты его товарной стоимости - 9300 рублей.

Расходы на оценку ущерба вызваны подачей иска в суд, для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не зависит от размера удовлетворенных исковых требований, при таких обстоятельствах суд считает, что вышеназванные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО5 в размере 8000 рублей (кассовый чек от 21.05.2021 года).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом результатов рассмотрения иска с ответчика ФИО5 в пользу истицы подлежат взысканию расходы на отправку корреспонденции в размере 500 рублей (квитанция № от 30.08.2020 года), расходы на уплату государственной пошлины 2887,29 рублей (чек-ордер № от 01.06.2021 года).

Данные расходы должны быть возмещены ответчиком ФИО5, поскольку они обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению ущерба с его стороны.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для судебной защиты нарушенного права истица обратилась к ФИО7 за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 20000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 21.05.2021 года и актом приема-передачи денежных средств от 21.05.2021 года.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд считает, что стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей является разумной.

С учетом результатов рассмотрения иска суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истицы расходы на юридические услуги представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО4 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб в размере 71700 рублей, утрату товарной стоимости автомобиль 9300 рублей, расходы на услуги представителя 20000 рублей, расходы на услуги эксперта 8000 рублей, расходы на услуги курьера 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 2887,29 рублей.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 (паспорт <...>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Совина О.А.