07RS0008-01-2025-001002-33
Дело № 2-717/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 29 декабря 2025 года
Терский районный суд КБР в составе:
председательствующего – судьи Шомахова А.В.,
при секретаре – Ашижевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
установил:
<дата> ФИО1 обратился в Терский районный суд КБР с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> в 14 час. 00 мин. имело место ДТП, которое произошло по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, 35 км.+200 м а/д М5 «Урал», в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Ниссан икс-трейл гос. Рег. знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц гос. рег. знак № не учел интенсивность и скорость движения ТС обеспечивающий контроль движения ТС, допустил занос автомобиля, в результате чего совершил столкновение с а/м Ниссан икс-трейл гос. рег. знак № под управлением ФИО1
Согласно постановлению 18№ от <дата> водитель ФИО2 управлял транспортным средством Мерседес-Бенц гос. рег. знак № не зарегистрированным в установленном порядке (п.п. 2.3.1 ПДД РФ).
Для определения стоимости восстановительного ремонта была произведена независимая автотехническя экспертиза ИП ФИО4. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан икс-трейл гос. рег. знак № составляет 1 436 318.64 руб., стоимость ТС на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 1 142722.32 руб. Остаточная стоимость ТС – 210823.13 руб.
Исходя из выводов экспертного заключения восстановительный ремонт транспортного средства истца не целесообразен, т.к. стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля в неповрежденном виде на дату ДТП. Следовательно, размер ущерба составляет 1 142722.32 руб. – 210823.13 руб.= 931899.19 руб.
На основании изложенного истец просит:
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 931 899.19 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы:
На оплату государственной пошлины в размере 23638 руб.;
На оплату услуг представителя в размере 65000 руб.;
На оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.
Истец ФИО1 извещенный надлежаще в судебное заседание не явился, в ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики извещенные надлежаще в судебное заседание не явились, от ФИО3 поступило возражение в котором он утверждает, что на момент ДТП (<дата>) автомобиль не был на него зарегистрирован с <дата>., просит отказать в иске к нему.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и лиц участвующих в деле, а также их представителей, в отношении которых судом признано, что судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания доставлены своевременно, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, приходит к следующему.
Согласно материалам дела что <дата> в 14 час. 00 мин. имело место ДТП, которое произошло по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, 35 км.+200 м а/д М5 «Урал», в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Ниссан икс-трейл гос. Рег. знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности(свидетельство о регистрации 77 10 №).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц гос. рег. знак №, не учел интенсивность и скорость движения ТС обеспечивающий контроль движения ТС, допустил занос автомобиля, в результате чего совершил столкновение с а/м Ниссан икс-трейл гос. рег. знак № под управлением ФИО1
Согласно постановлению 18№ от <дата> водитель ФИО2 управлял транспортным средством Мерседес-Бенц гос. рег. знак № зарегистрированным в установленном порядке (п.п. 2.3.1 ПДД РФ).
Согласно постановлению 18№ от <дата> ФИО2 признан виновным в нарушении ст. 12.37.1 КоАП РФ ( не был вписан в страховой полис ОСАГО) и ему назначено наказание в виде штрафа 500 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта была произведена независимая автотехническя экспертиза ИП ФИО4. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан икс-трейл гос. рег. знак № составляет 1 436 318.64 руб., стоимость ТС на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 1 142722.32 руб. Остаточная стоимость ТС – 210823.13 руб.(договор № от <дата>).
Исходя из выводов экспертного заключения восстановительный ремонт транспортного средства истца не целесообразен, т.к. стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля в неповрежденном виде на дату ДТП. Следовательно, размер ущерба составляет 1 142722.32 руб. – 210823.13 руб.= 931899.19 руб.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС и т.д.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом бремя доказывания наличия названных обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.
Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ №, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного владения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление ТС, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).
Действующим законодательством чётко определено, кто выступает в качестве владельца источника повышенной опасности, а следовательно, ответственного лица: это гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, либо юридическое лицо, которому источник повышенной опасности принадлежит на правах собственности, хозяйственного владения или оперативного управления. Владельцем источника повышенной опасности также является лицо, не являющееся собственником при условии, что владение основано на законном основании (титуле). Т. е. переход владения от одного лица к другому без смены собственника может происходить по воле самого собственника на основании гражданско-правового договора.
В соответствии с Гражданским законодательством РФ основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме.
Согласно письму МВД России по КЧР – ФИО3 от <дата> №, и справке ГИБДД, прекращена регистрация «в связи с продажей другому лицу» транспортное средство Мерседес-Бенц Е280, № (дата операции <дата>).
В связи с чем в части исковых требований истца к ФИО5 следует отказать.
Для вынесения законного, обоснованного решения, суд берет за основу заключение эксперта № от <дата> и с учетом того, что ответчик не просил о назначении экспертизы.
В связи с изложенным следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате ДТП в размере 931899.19 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора возмездного оказания комплексных юридических услуг от <дата>, между ИП ФИО6 и ФИО1 заключен договор, согласно которому исполнитель ИП ФИО6 обязуется предоставить юридические услуги по данному гражданскому делу в Терском районном суде КБР.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Как следует из материалов гражданского дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела представитель истца в суде участия не принимал.
Таким образом, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной полномочным представителем истца по договору на правовое обслуживание, работы по представлению интересов доверителя, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает отвечающим критериям обоснованности, разумности и справедливости размер денежной суммы, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу в счет компенсации понесенных судебных расходов, равный 30 000 руб.
Согласно квитанции к приходному ордеру № от <дата>, ФИО1 оплатил юридические услуги ИП ФИО6 в размере 65000 руб.
Согласно кассовому чеку № от <дата> оплата за экспертное заключение ИП ФИО4 составила 20000 руб., которые следует взыскать с ответчика.
Факт оплаты госпошлины при подаче искового заявления в размере 23638 руб. подтверждается чек ордером от <дата>, имеющимся в материалах дела. Соответственно взыскать с ответчика 23638 руб. в счет уплаты госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,- удовлетворить частично.
В исковых требованиях к ФИО3 отказать за необоснованностью.
Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 931 899 (девятьсот тридцать одна тысячи восемьсот девяносто девять) руб. 19 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 судебные расходы:
На оплату государственной пошлины в размере 23638(двадцать три тысячи шестьсот тридцать восемь) руб.;
На оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.;
На оплату услуг эксперта в размере 20 000(двадцать тысяч) руб.
В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Ответчик вправе подать в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: А.В. Шомахов