Дело №2-4461/2022 28 ноября 2022 года
УИД: 78RS0023-01-2022-000668-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,
при секретаре Кузьмине И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Инвестторг 6-1», ООО «СтройПодряд» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Инвестторг 6-1», в котором просит взыскать с него сумму ущерба в размере 168 688 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 573 руб.
В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил принадлежащий ему автомобиль марки Субару Форестер, г.р.з. №, на стоянку рядом с домом по адресу: <адрес>, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. обнаружил, что порывом ветра сорвало плохо закрепленное металлическое заграждение, огораживающее строительную площадку по адресу: <адрес> ЖК «Европейский парк», ограждение упало, повредив автомобиль истца. Согласно информации, размещенной на сайте единой системы жилищного строительства Минстроя РФ, застройщиком ЖК «Европейский парк» является ООО «СЗ «Инвестторг 6-1». В результате падения автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составил сумму в размере 168 688 руб.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ООО «СтройПодряд».
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Стройподряд» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил возражения относительно заявленных требований.
Суд, выслушав объяснение явившихся сторон, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» в порядке ст.167 ГПК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в ходе которой установлено, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. выйдя на улицу увидел повреждения на своем автомобиле Субару Форестер, г.р.з. №, в ходе самостоятельных мероприятий истец выяснил, что на крышу его автомобиля упал строительный забор, причинив повреждения: бампер передний - разрыв в месте крепления, царапины, залом; бампер задний - царапины; дверь задняя правая - царапины, задиры; дверь передняя правая - царапины, задиры, вмятины; дверь передняя левая - царапины, задиры, вмятины, крыло заднее правое - царапины; повреждения переднего правого и заднего правого дефлекторов; крышка бензобака - царапины, потертости; рейлинг - царапины; капот - царапины, задиры, вмятины; лобовое стекло - царапины; А-стойка - царапины; боковины - царапины, вмятины, повреждение фары передней левой (л.д. 8-9).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО показал, что проживает по адресу: <адрес>, его квартира находится на № этаже, окна выходят во двор, ДД.ММ.ГГГГ был ураган, в результате которого забор, ограждающий стройку многоквартирного дома напротив снесло и он упал на стоящие рядом автомобили, среди которых был автомобиль истца.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО показал, что на дату ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>», <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ после 15 час. ураганом снесло забор, в результате чего было повреждено несколько машин, которые стояли ближе к забору.
Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в неприязненных отношениях с участниками процесса не состоят, их показания согласуются с другими доказательствами. Не доверять их показаниям у суда оснований нет. Принимая указанные доказательства как относимые и допустимые, суд оценивает их в совокупности с другими доказательствами, представленными в дело.
От назначения экспертизы по вопросу установления причины повреждения автомобиля истца и установления размера повреждений, стороны отказались, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, изложенные обстоятельства, суд полагает установленным факт повреждения автомобиля истца в результате падения ограждения территории строительства объекта ЖК «Европейский парк» по адресу: <адрес>.
В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №505-АТИ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 168 688 руб.
Размер ущерба ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» является застройщиком объекта ЖК «Европейский парк» по адресу: <адрес>.
В рамках строительства указанного объекта ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» заключен договор генерального подряда» 77/ГП-2018 от 25.10.2018 с ООО «СтройПодряд» (л.д. 67-69), согласно условиям договора ООО «СтройПодряд» принял на себя обязательство выполнить предусмотренный договором комплекс работ по строительству МКД по строительному адресу: <адрес> (л.д. 66), в обязанности ООО «СтройПодряд» входит ограждение стройплощадки (приложение №9).
В соответствии с ч. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.
В соответствии ч. 6, ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, а также выполнение требований безопасности труда.
В соответствии с п. 6.2.8 указанных Строительных правил подрядчик, осуществляющий строительство, до начала любых работ должен оградить выделенную территорию строительной площадки, выделенные отдельные территории для размещения готовых городков строителей, участки с опасными и вредными производственными факторами, участки с материальными ценностями строительной организации (при необходимости).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком, который несет ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, в результате падения ограждения, является ООО «СтройПодряд».
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ООО «СтройПодряд» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 573 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СТРОЙПОДРЯД» в пользу ФИО1 ущерб в размере 168 688 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 573 руб.
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023.